34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2)
Essa é uma decisão irrazoável e desproporcional; A decisão cria discriminação entre o Peticionário e os vencedores da primeira licitação, que foi cancelada pela ILA em circunstâncias idênticas; A decisão foi tomada com raciocínio incompleto e lacônico, com grave conflito de interesses e sem que o Requerente fosse devidamente escutado; A perda total foi determinada arbitrariamente e sem fundamento. Além disso, a insistência da ILA na perda de parte da garantia, mesmo que não tenha sido danificada, constitui enriquecimento e não é legal.
Principais argumentos dos recorridos
- A licitação foi publicada de forma transparente e adequada. Todos os dados relevantes, incluindo a descrição do lote, os planos que se aplicam a ele e os regulamentos do plano, foram publicados na íntegra no folheto da licitação. Não havia defeitos materiais nos documentos da licitação e não houve engano ou ocultação de informações por parte da Autoridade. A Autoridade chegou a publicar um aviso de esclarecimento que incluía um esboço atualizado e resolvia qualquer ambiguidade quanto à identidade do terreno.
- A responsabilidade exclusiva de esclarecer todos os detalhes, incluindo dados de planejamento e aspectos econômicos, recai sobre o licitante. O Requerente, como empresa comercial acompanhada de aconselhamento profissional e jurídico, era obrigado a realizar exames minuciosos e abrangentes antes de apresentar sua proposta. A afinação foi mostrada em "COMO ESTÁ" e o Requerente aceitou essas condições ao apresentar a proposta.
- Se o Peticionário acreditava que o preço mínimo era muito alto ou que a transação não era economicamente viável, deveria ter evitado apresentar uma proposta. Um erro na lucratividade da transação não é motivo para restaurar a garantia. A peticionária não aproveitou a oportunidade para fazer perguntas de esclarecimento antes de apresentar sua proposta.
- Ao final das contas, o comitê de propostas considerou adequado devolver ao peticionário uma parte significativa do valor da garantia que foi perdida. A Autoridade o fez de boa-fé, levando em conta os argumentos do Peticionário e o atraso na apresentação da resposta. No entanto, não há justificativa para o reembolso total do valor da garantia perdida em caso de erro na viabilidade da transação por parte do Requerente.
- Como parte da audiência preliminar da petição, as partes esgotaram seu direito de se declarar oralmente. A ILA anunciou que não estava interessada em apresentar uma resposta e que era possível emitir uma sentença com base nos peticionais e na audiência preliminar. No entanto, Já chegando-O advogado do Peticionário solicitou a elaboração de um argumento por escrito e seu pedido foi atendido. Assim, Após a audiência preliminar, as partes apresentaram um argumento suplementar por escrito. Com a conclusão dos argumentos, chegou a hora de decidir sobre a petição.
Discussão e Decisão