Esse é o nosso caso. Seção 6 A lei estabelece expressamente que a nomeação do comissário não estará sujeita a uma obrigação de licitação; Isso significa que a legislatura considera que o cargo de Comissário justifica uma nomeação não por meio de uma licitação, e isso, como explicado acima, visa dar ao governo uma ferramenta para realizar sua política.
- Assim, de tudo o que foi dito acima, decorre que o objetivo da disposição de isenção de uma licitação é fixado Na seção 6 para a lei, ela Fornecer uma ferramenta para o governo implementar sua política. Está, portanto, claro que as considerações relevantes para o exercício da autoridade de nomear o Comissário pelo governo permanente são consideradas Na seção 6 A lei deriva do propósito mencionado da disposição de isenção de concurso.
- Quais são, então, as considerações que derivam do propósito da disposição de isenção de uma licitação em relação à nomeação do comissário? Como meus colegas também mencionaram, o Vice-Presidente Solberg (no julgamento que é objeto da audiência adicional) e do juiz Mintz, considerações sobre a "visão conceitual de mundo" relacionam-se à visão ideológica do candidato em relação a questões profissionais envolvidas no cargo de comissário, para as quais a política governamental é relevante. A consideração dessas considerações no âmbito da nomeação do Comissário baseia-se na suposição de que a semelhança em tal visão ajudará na realização da política do governo (veja também o parágrafo 40 do julgamento do Presidente no julgamento que é objeto de discussão adicional).
Portanto, estou na opinião de que, em vista do propósito da Disposição de Isenção de Licitação Na seção 6 À lei - Fornecer ao governo uma ferramenta para implementar sua política - As considerações acima mencionadas certamente não são estranhas à nomeação do Comissário pelo Governo, de acordo com sua autoridade sob o Seção 6 para a lei.
E reforçarei novamente – nesta conclusão não expresso uma posição sobre a questão do peso relativo adequado de tais considerações em relação à soma das considerações relevantes, antes de tudo considerações de profissionalismo, independência e falta de filiação política. Como mencionado acima, a discussão dessa questão não é feita dentro do fundamento das considerações externas.
- Diante de tudo o que foi dito acima, acredito que os argumentos levantados em relação à causa das considerações estrangeiras não obrigam o governo a conduzir um processo competitivo para a nomeação do Comissário do Serviço Civil.
Verosimilhança
- Como declarado, no julgamento objeto da audiência adicional, determinou-se que o governo deveria ser obrigado a nomear o comissário em um processo competitivo, também com base nos fundamentos da razoabilidade. Parece que essa decisão se baseou nas seguintes razões: o mecanismo de nomeação estabelecido na Resolução 2344 baseia-se "em razões político-ideológicas como base decisiva e até exclusiva para a nomeação do Comissário"; e ignora a consideração relacionada à natureza independente e apolítica da posição do Comissário, bem como ao estado atual do serviço público (nos parágrafos 69-70 do julgamento do Presidente).
- A princípio, deve-se notar que a determinação mencionada, na qual se baseiam os motivos mencionados, não se limita à conclusão de que a Resolução 2344 deve ser cancelada por extrema irrazoabilidade. Na verdade, a conclusão derivada da determinação acima referida é que qualquer procedimento para a nomeação de um comissário, que não seja um processo concorrente, é extremamente irrazoável. Em outras palavras, dentro do âmbito da razoabilidade dos procedimentos para nomeação de um comissário, existem apenas mecanismos competitivos.
Como mostrarei abaixo, não posso aceitar as razões em discussão e, de qualquer forma, não acredito que sejam suficientes para estabelecer a conclusão acima.
- Como mencionado acima, a Resolução 2344 estabelece que o Comissário será eleito pelo mecanismo do Comitê de Nomeações; Esse tipo de comitê examina o candidato ao cargo de comissário de acordo com critérios relativos Competência Profissional, Pureza da Virtude e falta de filiação política. Enquanto isso, foi criado o Comitê de Nomeações Especiais com o objetivo de nomear o Comissário cessante (doravante: Comitê Efrati) formulou critérios concretos, que têm como objetivo examinar a adequação dos candidatos ao cargo de Comissário nos aspectos mencionados anteriormente. Assim, o mecanismo para nomeação de um comissário estabelecido na Resolução 2344 dá peso, por definição, a considerações sobre o profissionalismo do candidato e a natureza apolítica do cargo do comissário. Diante do exposto, é difícil determinar que esse mecanismo se baseia em Exclusivamente Ou decide "por motivos político-ideológicos", ou ignora a consideração sobre a natureza independente e apolítica do cargo de comissário.
- Deve-se enfatizar que o objetivo do procedimento em questão não é o argumento de que os critérios estabelecidos pelo Comitê Efrati para a avaliação da adequação dos candidatos ao cargo de Comissário devem ser rigorosos, a fim de aumentar o peso desta ou daquela consideração no âmbito do processo de nomeação. Em vez disso, o argumento em nosso caso, segundo o qual o governo deveria ser obrigado a conduzir um procedimento competitivo para a nomeação do comissário em virtude dos fundamentos da razoabilidade, pressupõe, como já foi dito, que qualquer processo que não seja competitivo é extremamente irrazoável, sem abordar a questão do peso dado no processo às considerações de profissionalismo e apoliticidade.
- Além disso, acredito que há dificuldade no argumento de que o mecanismo de nomeação determinado é extremamente irrazoável, considerando o estado atual do serviço público; Isso mesmo que eu aceite o argumento de que o estado atual do serviço público não é um dos melhores.
Esse argumento parece se basear na afirmação de que "o estado complexo do serviço público enfatiza a necessidade de escolher a pessoa Melhor Ajuste para o cargo de comissário. É difícil ver como esse objetivo é alcançado por meio de um processo de nomeação não competitivo" (no parágrafo 59 do julgamento do Presidente no julgamento que é objeto de discussão adicional).