Além disso, o CEO do recorrente, Sr. Friedman, referiu-se a esse assunto no âmbito de seu contra-interrogatório e refutou a tese do recorrido, como se a venda dos apartamentos se referisse apenas à obrigação do recorrente para com o banco financiador. Veja a página 88 da transcrição da transcrição das linhas 14-23 e das páginas 89, linhas 1-9:
"P: Mas também há uma consideração por parte do banco, novamente... Então você está falando comigo sobre uma situação no final de um projeto em que você cumpriu todas as suas obrigações com o banco, e então supostamente está livre para isso, mas está numa situação em que um projeto já começou e você tem a obrigação com o banco de vender apartamentos por uma determinada taxa.
A: Não! Se eu tivesse decidido que todos os apartamentos ou metade dos apartamentos do projeto eu os designaria para aluguel no início do suporte bancário, então esse é o acordo de acompanhamento que eu teria assinado com o banco: quando designo os apartamentos para venda antecipadamente, então assino um acordo com o banco. Se eu decidir designar alguns dos apartamentos...
Q: Então vamos passar aos nossos projetos, em nossos projetos a obrigação com o banco é vender os apartamentos dentro de um prazo estipulado,
A: Porque esse é o compromisso com o Estado.
Q: Não, Kiryat Ono também,
A: Eu não tinha esse direito.
Q: Kiryat Ono também o preço, apartamentos no mercado livre, também lá...
A: Não tenho esse direito. Não conheço o acordo, em detalhes, o acordo com Kiryat Ono, Não tenho objeção, digo hoje, de manter apartamentos que possuo destinados à venda no mercado livre em Kiryat Ono e não vendê-los.
Q: Você cumpriu suas obrigações com o banco em Kiryat Ono?
A: Não. Mas a decisão é minha, amanhã posso trazer mais capital das minhas fontes e quitar todos os empréstimos do banco, e o banco vai me deixar ser dono dos apartamentos."
- Conclusão Deve-se determinar que a apelante não adquiriu um "direito sobre a terra" no âmbito de sua vitória nas propostas de "Preço do Comprador", também pelo motivo que decorre da totalidade dos documentos, bem como do depoimento do próprio representante da ILA, Sr. Yaakov, a recorrente não recebeu o direito de possuir a terra por um período superior a 25 anos.
Conclusão:
- À luz de tudo o que foi declarado no julgamento acima, sugeriria aos meus colegas que os recursos sejam aceitos em todas as suas partes, e que isso seja decidido:
- que as condições foram cumpridas Seção 85(a)(3) da Lei de Tributação Imobiliária, e, portanto, o réu deve ser instruído a alterar as autoavaliações do apelante devido a um erro legal que foi descoberto pelo recorrente apenas retroativamente.
- que no âmbito da vitória dos concursos de "Preço do Comprador" e da assinatura do arranjo contratual após essa vitória (contrato de locação, anexo a condições especiais e contrato de construção), bem como devido à sua subordinação e obrigação de agir de acordo com as instruções da empresa de controle nomeada pelo Ministério da Construção e Habitação, a totalidade dos documentos legais e suas características únicas levam à conclusão de que o recorrente Não comprei Do Estado "Direito à Terra" no sentido de Direito de Tributação de Imóveis - Não em termos de conteúdo e substância, pois muitas restrições significativas foram impostas a ela, privando-a da capacidade de possuir a terra e usá-la para seu próprio benefício, obter o máximo benefício econômico da terra e maximizar seus lucros; e não no âmbito do período de posse da terra, já que o apelante não recebeu um certo direito legal conhecido, claro e aplicável por um período superior a 25 anos.
III. Na prática, a verdadeira essência jurídica do engajamento entre o Estado e o Recorrente após a vitória das licitações de "Preço do Comprador", conforme emerge do conjunto contratual ao qual foi assinado, é um contrato com um contratado executor, agindo em nome e em nome do Estado para fins de implementação de sua política no âmbito do projeto principal de "Preço do Comprador" e sua implementação. Tudo isso é feito construindo apartamentos "Preço do Comprador" e realizando todas as ações legais necessárias, como a mão do Estado, para transferi-los aos compradores que ganharam a loteria do Ministério da Construção e Habitação, e que têm direito a comprar um apartamento a preço reduzido de acordo com as condições de elegibilidade estabelecidas pelo Estado, pois são sem-teto ou estão melhorando a moradia.
- Como resultado de tudo o exposto, o recorrente não é obrigado a pagar imposto de compra sobre o componente de terreno no projeto "Apartamentos a Preço do Comprador", e cada um dos réus deve cancelar as avaliações do imposto de compra relativo ao imóvel mencionado e devolver ao recorrente o imposto de compra pago por ele em conexão com a vitória das propostas de "Preço do Comprador", que são objeto dos recursos.
- que os recorridos deveriam ser obrigados a pagar as despesas do recorrente e os honorários advocatícios do recorrente no valor de NIS 100.000, levando em conta o alcance dos argumentos apresentados no âmbito dos recursos neste caso e a posição incomum apresentada pelos recorridos no caso Artigo 85 da Lei de Tributação de Imóveis.
Membro do Comitê, Adv. Rafael Marciano: Concordo e me junto ao julgamento do Presidente do Comitê, o Honorável Justice Orit Weinstein, em todas as suas partes.