Terceiro, na minha opinião, é altamente duvidoso que o réu possa alegar em nome do Estado que teria ficado satisfeito com uma compensação de NIS 450.000 por não vender o apartamento "Preço do Comprador" a um comprador elegível e não teria exigido o cancelamento do acordo, pois, como reiteramos e ambos repetimos, as propostas de "Preço do Comprador" não são semelhantes às propostas regulares da ILA, e têm a intenção de permitir a compra de um apartamento a um preço reduzido para pessoas em situação de rua, quando o momento da compra do apartamento e sua recepção pelo comprador elegível é um dos princípios principais do projeto "Preço do Comprador" e uma base central para sua realização. Está claro que não é de se esperar que um comprador elegível que ganhou na loteria espere décadas para receber um apartamento com desconto, já que isso omite um elemento central desse plano.
- Como já observei acima, o fato alegado pelo representante da ILA, Sr. Yaakov, em sua declaração juramentada, de que a ILA às vezes concedia extensões para o cumprimento dos termos da proposta de "Preço do Comprador", não muda minha conclusão, pois isso é uma questão de discricionariedade, além da letra da lei, e não da situação legal estabelecida no conjunto relevante de acordos. De qualquer forma, não há dúvida de que qualquer extensão do prazo que não tenha sido concedida pela ILA excede apenas alguns meses e, em todo caso, é inconcebível que um caso em que a data para venda de um apartamento "Preço do Comprador" tenha sido estendida, ou será prorrogada, por um período superior a 25 anos.
- Mesmo o argumento levantado pelo Recorrido de que a venda dos apartamentos "Preço do Comprador" durante os períodos em que foram vendidos decorre de suas obrigações com o banco credor e não das estipulações estabelecidas no conjunto de acordos assinados pelo Estado – não posso aceitar.
Como detalhadamente explicado acima, a questão da existência ou ausência de um "direito sobre o imóvel" no sentido da Lei de Tributação Imobiliária deriva da totalidade dos acordos legais assinados entre a entidade que concede os direitos (o Estado) e o receptor dos direitos (o recorrente), e não de acordos externos em relação a uma entidade financiadora. O Golem não deve ser construído sobre seu criador. O financiamento depende do sistema contratual, e não o contrário, e certamente não define a natureza do direito a ser vendido. Além disso, se o acordo contratual obrigar o recorrente a vender os apartamentos "Preço do Comprador" em um período não superior a 48 meses a partir da data de vencemento da licitação, o financiamento será ajustado conforme o referido arcabouço contratual.