A questão de saber se ele poderia ter conhecimento da situação jurídica correta, de acordo com a abordagem do requerente/da pessoa que fez a emenda, significa a introdução de um critério de exame para verificar se houve negligência na notificação ou emissão da avaliação, do ponto de vista legal. Esse critério exige, prima facie, uma análise da qualidade do aconselhamento jurídico ou profissional dado à parte que solicita o reparo.
- Na minha opinião, e como questão de política judicial adequada e correta, não há base substancial, no âmbito de um recurso sobre imposto imobiliário, para esclarecer a questão de saber se o aconselhamento jurídico dado estava correto ou errado na época. Certamente quando o recorrente não apresenta tal alegação contra o escritório de advocacia que tratou da reportagem à ré e da apresentação da autoavaliação em seu nome. Além disso, acredito que há uma dificuldade real em implementar tal teste. Qual será o critério "objetivo" para examinar a existência de um erro legal? O gerente deveria se convencer de que um advogado profissional razoável não teria cometido o mesmo erro? O respondente tem as ferramentas ou autoridade para avaliar tal questão? E se estamos lidando com uma questão de profissionalismo e razoabilidade – não deveríamos exigir do réu, que é considerado ter ampla expertise e experiência na área de tributação, um padrão mais rigoroso quanto à ocorrência de erros legais?!
- De qualquer forma, e com relação ao caso em questão, acredito que a recorrente apresentou suficientemente ao comitê a razão pela qual sua declaração, no âmbito de sua autoavaliação, foi que adquiriu um direito sobre a terra, bem como a cadeia de eventos que levou à apresentação das moções para alterar a autoavaliação, com base no fato de que ela não adquiriu um "direito sobre a terra" no sentido Direito de Tributação de Imóveis.
- O recorrente apresentou uma declaração juramentada da principal testemunha do Sr. Arnon Friedman (Anexo A/2), que atua como CEO do recorrente desde 2008. O Sr. Friedman declarou fatos conhecidos por ele em virtude de sua posição como CEO do recorrente, a partir de exames que realizou em Ashdar e de documentos apresentados a ele (ver parágrafo 2 da declaração juramentada do Sr. Friedman).
O Sr. Friedman afirmou que, em transações de compra de direitos de arrendamento da ILA, o recorrente geralmente não consulta especialistas fiscais nem recebe aconselhamento fiscal específico sobre a natureza da transação e se se trata de uma questão de compra de um direito imobiliário nos termos da lei. Foi ainda afirmado pelo Sr. Friedman que a recorrente agiu como faz nos casos de aquisição de direitos de arrendamento em propostas da ILA, que têm o título de "contrato de arrendamento", e reportou ao réu pouco depois de vencer as licitações pelo preço do comprador, objeto dos recursos, pela compra de um direito sobre a terra, pagando um imposto de compra de 6% em relação ao componente da terra. O Sr. Friedman observou que a entidade que relatou em nome do apelante sobre seus ganhos nas propostas da Mehir LaMishtaken não se referiu às disposições do contrato de construção e ao apêndice das condições especiais, nem se referiu às características únicas e à real natureza jurídica e econômica desses documentos.
- O Sr. Friedman declarou em nome da recorrente que, durante 2019, ela recebeu aconselhamento jurídico de especialistas fiscais externos, dos quais soube que havia um erro fundamental em sua autoavaliação e que os direitos que recebeu no âmbito das propostas de "Preço de Compra" que ela venceu não constituem um "direito imobiliário" no sentido da Lei de Tributação de Imóveis, e que, de acordo com o referido aconselhamento jurídico, foram apresentados pedidos pela recorrente para alterar a avaliação e cancelar as avaliações do imposto de compra. Com relação ao terreno onde o apelante construiu apartamentos como parte do projeto "Preço do Comprador".
- No contra-interrogatório de 2 de novembro de 2022, o Sr. Friedman observou que, quando a apelante executa uma transação imobiliária, geralmente é acompanhada pelo escritório de advocacia Firon, e que, em transações envolvendo a compra de terrenos do estado e propostas da ILA, o apelante geralmente não recebe aconselhamento adicional (página 25 da transcrição, linhas 20-23, página 26, linhas 1-4). O Sr. Friedman ainda testemunhou que não sabia quem era a entidade do escritório de advocacia Firon envolvida no relatório ao réu, e que às vezes até mesmo estagiários do escritório Firon acompanham o CFO do recorrente, que é a entidade responsável pelo recorrente, auxiliado pelo escritório de advocacia Firon para esse fim (páginas 26, linhas 10-17).
O Sr. Friedman reiterou seu depoimento e enfatizou que a apelante, assim como o escritório de advocacia Firon que a acompanhou nos relatórios ao réu, não acreditavam que esta fosse uma oferta excepcional do ponto de vista tributário: