Essa posição é aceitável para mim, pois é consistente com as razões e razões que detalhei acima, e para as quais, desde tempos imemoriais, a interpretação da autoridade alteradora sempre foi Artigo 85 A lei tem uma interpretação mais ampla e flexível – tanto para as partes, quanto para o contribuinte e para a Administração de Impostos sobre Imóveis.
- Portanto, mesmo quando se trata de erro jurídico, que decorrente de julgamento equivocado, o precedente se manteve Jakubowitz que uma avaliação pode ser corrigida de acordo com Artigo 85 para a lei.
Veja também: Comitê de Apelações 9094-08 Eyal Ezer v. Administração de Impostos sobre Imóveis (Assim, no original – A.W.) (11 de fevereiro de 2010), onde foi realizado:
"Prima facie, isso não é um erro na avaliação, mas sim um erro no julgamento do recorrente. À luz da elaboração decorrente do julgamento Yakubovich, é possível incluir esse erro no âmbito do artigo 85(3) da lei mencionada. "Qualquer erro" inclui um "erro legal", um erro econômico, um erro de lucratividade e também um erro de julgamento.
- Quanto ao argumento do recorrido de que o recorrente deve provar o erro ocorrido e a razão do erro – como observei acima, estou na opinião de que Qualquer Fator A pessoa que deseja alterar uma avaliação, seja ela o réu ou o contribuinte, é obrigada a indicar e explicar o erro que ocorreu de sua parte, para o qual deseja fazer uso Na seção 85(a)(3) da lei, e deve-se notar como o erro ocorreu. Isso é para que a possibilidade de alteração sob esta seção não seja usada indevidamente por nenhuma das partes, por exemplo, como meio de superar os prazos estabelecidos por lei para apresentar uma objeção ou emitir uma avaliação conforme o melhor julgamento, bem como o prazo de quatro anos estabelecido por lei. No artigo 85 para a lei.
Além disso, minha posição é que essa condição de detalhar o erro e a razão de sua criação ajudará a formular normas de conduta e padrões corretos e melhores de conduta de avaliação – tanto da Administração de Tributação de Imóveis quanto do contribuinte. Dessa forma, a Administração de Tributação de Imóveis será obrigada a conduzir de forma mais ordenada, meticulosa e responsável na aprovação ou emissão de avaliações, e o contribuinte também será obrigado a ser meticuloso em seus relatórios, consultar órgãos profissionais e localizar e produzir todos os documentos necessários em tempo hábil, tudo isso com o entendimento de que, para corrigir a avaliação devido a um erro de qualquer uma das partes, não bastará fazer uma simples declaração de "erro".
- O recorrente considera que não há razão para determinar, no caso de um erro jurídico, que é necessário provar qual foi o erro e o que o causou. De acordo com sua posição (veja 40-45 para os resumos da resposta), um erro jurídico é uma situação em que há uma diferença entre a situação jurídica correta e a situação jurídica segundo o relatório e, portanto, para decidir se houve realmente um erro legal nos relatórios da apelante, os recursos devem ser decididos com base em seu mérito, e se a posição jurídica da recorrente for aceita, então, em qualquer caso, não há necessidade de discutir a questão de como o erro legal ocorreu no relatório.
- Como mencionei acima, não acredito que tal determinação deva ser feita, certamente não de forma abrangente como o recorrente alega.
Como mencionado acima, minha posição é que o requerente da emenda (se for um contribuinte) ou a pessoa que fez a emenda (se for um réu) deve apresentar o erro ocorrido por sua parte e explicar como e por que ele ocorreu, para evitar o abuso da possibilidade de alteração com base na seção 85(a)(3) da Lei e para melhorar o procedimento de avaliação.
- No entanto, ao contrário da posição apresentada pelo recorrido em seus resumos, não acredito que a apelante deva provar que cometeu um erro jurídico "sobre o qual não poderia saber" antes da apresentação da declaração e autoavaliação, ou que a recorrente deveria ser colocada sob um ônus pesado e incomum de persuasão, pois o significado da emenda solicitada é o cancelamento do imposto de compra pago por ela. À primeira vista, essa é uma condição irrazoável que anula completamente a possibilidade de o contribuinte alegar a existência de um erro legal, como já mencionei acima.
- É possível, e não tiro conclusões neste assunto, que no contexto de um pedido para corrigir um erro Factualmente, em oposição ao legal, Pode haver espaço para examinar a questão de saber se o requerente da correção (contribuinte) ou a pessoa que fez a correção (o Administrador de Tributação Imobiliária) não sabia (aspecto subjetivo) e não poderia saber (aspecto objetivo) sobre determinado fato, antes de apresentar sua autoavaliação (contribuinte) ou antes de emitir a avaliação conforme o melhor julgamento (a Administração de Tributação Imobiliária).
- No entanto, cada caso de correção de erro deve ser examinado por seus próprios méritos Factual, à luz das circunstâncias específicas da mesma, e com um equilíbrio contra o princípio central e orientador de determinar uma avaliação tributária verdadeira, quando o Comitê de Apelações será necessário tratar da questão de se a possibilidade de correção deve ser negada apenas devido à negligência de um contribuinte ou da Administração de Impostos Imobiliários em localizar e esclarecer os fatos antes de reportar ou emitir a avaliação. Na minha opinião, será necessária a existência de um estado extremo e excepcional de coisas para qualificar o princípio central de determinar uma avaliação tributária verdadeira.
- Por outro lado, no caso de corrigir um erro Jurídico Não há espaço para tal exame da questão de saber se o contribuinte ou o Diretor de Tributação de Imóveis sabia ou poderia ter sabido do erro legal antes de reportar ou emitir a avaliação.
É claro que, se a parte que solicitou ou fez a alteração soubesse da situação legal correta, em sua visão, antes da avaliação, não há dúvida de que ela teria informado ou emitido uma avaliação correspondente.