....
- Não posso responder o que as pessoas pensaram, Posso responder que, até onde sei, não houve discussão especial sobre o assunto tributário em relação a essas transações até a data do relatório à empresa " (página 27, linhas 20-23, página 28, linhas 1-19, página 29, linhas 14-15)
- O depoimento do Sr. Friedman não foi refutado em seu contra-interrogatório, apesar de ele ter sido repetidamente questionado pelos advogados do réu sobre a "parte que fez a denúncia" e sua falha em testemunhar perante o comitê:
"P: Você escreve, a partir da 4ª linha do depoimento, "essa entidade não se relacionava às disposições especiais, às características da transação", etc., eu afirmo que uma empresa séria como a "Ashdar" lê todos os documentos em detalhe e formula sua posição sobre o que é a transação, e certamente é auxiliada por um escritório de advocacia como o escritório Firon, e portanto eu esperava que a parte, a mesma parte, não você, viesse me explicar o que pensava, Por que ele não veio testemunhar?
A: Normalmente, quando há uma questão especial, essa questão também surge para mim na discussão junto com as mesmas pessoas que lidam com ela, como não veio até mim naquele momento, sei que não houve nenhuma questão especial discutida.
Q: Ok. Ou seja, basicamente o que você está me dizendo é que a entidade que reporta, os mesmos vice-diretores-gerais de que você falou antes, leu os documentos em detalhe, consultou um escritório de advocacia que acompanha você em transações com a Autoridade de Terras de Israel,
A: Eu não disse...
Q: E eles não acharam que era algo diferente que excluía sua intervenção e mudava a denúncia.
A: Eu não disse isso. Eu não disse isso. Não sei se eles leem em profundidade ou não, Eu sei o resultado – eles não me disseram que há algum problema especial aqui que é diferente dos concursos regulares da ILA que precisam reportar essa transação de outra forma." (página 30, linhas 8-23, página 31, linhas 1-2)
- Em última análise, não acredito que o Sr. Friedman não seja a testemunha relevante do ponto de vista do apelante para o propósito de depor sobre o erro legal ocorrido por parte do apelante ao apresentar a autoavaliação. Também não acredito que a apelante deva ser considerada como tendo se abstido de testemunhar em seu favor, como tendo se abstido de testemunhar em qualquer outra testemunha relevante em seu favor.
O Sr. Friedman é o CEO do recorrente, o titular de cargo mais sênior na Ashdar, que declarou e até testemunhou que, se surgisse uma questão sobre a declaração e tributação das propostas de "Preço de Comprador", essa questão teria sido apresentada a ele, e o simples fato de que nenhuma discussão foi realizada diante dele nem de questões tributárias sobre o relatório ao Recorrido em relação às propostas de "Preço de Compra", nem pelo CFO nem por alguém do escritório de advocacia Firon – o resultado foi que um relatório foi feito como se fosse um caso Em uma licitação regular da ILA, foi relatado que um "direito sobre a terra" havia sido adquirido.
- Após examinar os argumentos das partes, e desde que Quando encontrei uma explicação lógica no depoimento do Sr. Friedman, não acredito que houvesse falha na falha do CFO da Ashdar em decidir a questão da existência de um "erro" legal como motivo para solicitar a alteração da avaliação.
Não acredito que a falta de trazê-la para testemunhar exerca a presunção estabelecida na jurisprudência, de que, se o CFO tivesse vindo testemunhar, seu depoimento teria cumprido a obrigação do recorrente.