Discussão e Decisão
O Marco Normativo
- O ponto de partida em nosso sistema jurídico é que uma empresa é uma entidade legal separada de seus acionistas e é competente para qualquer direito e obrigação. O princípio da responsabilidade limitada é um pilar que possibilita a atividade econômica, ao mesmo tempo em que separa os ativos da empresa dos de seus proprietários. Portanto, as dívidas da empresa não são dívidas pessoais dos acionistas e vice-versa, a menos que seja comprovado nos casos mais excepcionais.
- A Seção 4 da Lei das Sociedades dispõe o seguinte:
"Uma empresa é uma entidade jurídica capaz de qualquer direito, dever e ação que sejam consistentes com seu caráter e natureza como entidade incorporada."
- Levantar o véu é um remédio excepcional e extremo que só é realizado quando a personalidade jurídica separada é abusada. A Seção 6(a) da Lei das Sociedades afirma:
")1) Um tribunal pode atribuir uma dívida de uma empresa a um acionista nela, se considerar que, nas circunstâncias do caso, é justo e correto fazê-lo. Nos casos excepcionais Em que Uso Na personalidade jurídica separada, fazemos uma das seguintes opções:
(a) De uma forma que seja capaz de Para enganar uma pessoa ou Privar um credor da empresa;
(b) De certa forma que prejudica o propósito da sociedade e dentro Assumindo um Risco Irrazoável Quanto à sua capacidade de pagar suas dívidas,
desde que o acionista estivesse ciente desse uso, levando em conta suas participações e o cumprimento de suas obrigações com a empresa sob os artigos 192 e 193, levando em conta a capacidade da empresa de pagar suas dívidas.
(2) Para os fins deste parágrafo, uma pessoa será considerada ciente do uso conforme declarado no parágrafo (1)(a) ou (b) mesmo que suspeite da natureza da conduta ou da possibilidade da existência das circunstâncias que causaram tal uso, mas se abstenha de esclareci-las, exceto se agiu apenas de forma negligente." [Ênfase não está em Maror. S.A.].
- O tribunal só ordenará o levantamento do véu conforme o artigo 6(a) da Lei das Sociedades em casos excepcionais em que a personalidade jurídica separada da empresa seja abusada para fraudar uma pessoa, privar um credor ou assumir um risco irrazoável quanto à capacidade de solvência da empresa, desde que o acionista tenha ciente disso e considerado que era "justo e correto".
00Copiado de Nevo
- O artigo 6(a) da Lei das Sociedades estabelece uma lista fechada de casos excepcionais que justificam o levantamento do véu, quando a personalidade jurídica separada é usada de forma a fraudar uma pessoa ou privar um credor da empresa. Outra ação é um uso que prejudique o propósito da empresa e, ao mesmo tempo que assume um risco irrazoável quanto à sua capacidade de pagar suas dívidas.
- Um pré-requisito para levantar o véu é a consciência do acionista sobre o uso indevido da personalidade jurídica. A lei afirma que até mesmo "fechar os olhos" - ou seja, suspeitar sobre a natureza do comportamento e evitar esclarecê-lo - também será considerado consciência, mas a mera negligência por parte do acionista não será suficiente para o propósito de levantar o véu.
- Além da existência dos fundamentos técnicos, o tribunal deve estar convencido de que, nas circunstâncias do caso, é "justo e correto" levantar o véu. Nesse contexto, o tribunal deve examinar considerações adicionais, como as participações do acionista, o cumprimento de suas obrigações com a empresa e a capacidade da própria empresa de pagar suas dívidas (ver Apelação Trabalhista (Nacional) 1774-09-16 Amnon Porat vs. Gabriel Okanin (26 de maio de 2021)).
- Deve ser esclarecido - levantar o véu é uma ação extrema que mina o princípio da responsabilidade limitada, que é um pilar no mundo dos negócios. Portanto, o tribunal determina esse remédio com muito cuidado e apenas em casos excepcionais, e um quadro "preocupante" ou um inadimplente da dívida por si só não é suficiente para justificar o levantamento do véu.
- Por mais desafiador que isso seja do ponto de vista do vencedor, não basta que a empresa não tenha pago dívidas para ordenar o levantamento do véu, mas a pessoa que alega levantar o véu deve provar má-fé subjetiva, fraude, contrabando de ativos ou financiamento limitado, ou seja, assumindo um risco desproporcional ao capital da empresa.
Do general ao indivíduo
- No nosso caso, a autora não cumpriu o ônus imposto para provar nenhuma das condições acima.
- Na declaração de reivindicação, geralmente afirmava-se que o réu 2 "agiu para privar e enganar o autor" (seção 4) e essa alegação não foi sustentada em nada da declaração de reivindicação. No entanto, na audiência, o advogado do autor tentou ampliar seus argumentos e alegou que o réu 2 estava abandonando sua própria empresa no tribunal, o que não foi comprovado.
- O autor não provou um "caso excepcional", qualquer "uso" pelo réu 2, nenhuma intenção de fraudar ou privar, nem mesmo consciência, nenhum dano ao propósito da empresa e nenhum risco irrazoável. O autor também não provou que o réu 2 sabia sobre o noivado.
- Primeiro, uma análise do acordo mostra que o réu 2 não é signatário, mas sim o Sr. Cohen (veja o Apêndice 2 à declaração de reivindicação).
- Segundo, o representante do autor afirmou na audiência que nunca havia conhecido o réu 2 antes da audiência, que não havia participado pessoalmente da reunião em que o acordo foi assinado, e que não poderia afirmar que o réu 2 estava presente nessa reunião (Prov. p. 3, parágrafo 9). Segundo ele, apenas o Sr. Levy estava presente em nome do autor na reunião para assinar o acordo. Assim, o Sr. Levy não foi chamado para testemunhar. De uma forma ou de outra, o representante do autor confirmou que o réu 2 não fazia parte do diálogo antes da assinatura do acordo, então não foi provado de forma alguma que o réu 2 "usou" a personalidade jurídica separada.
- Quanto à intenção de fraude, o representante do autor afirmou que, a princípio, os cheques entregues foram pagos e só depois de algum tempo eles retornavam. Os cheques usados para efetuar os pagamentos não estavam vinculados à declaração de reivindicação, de modo que, mesmo por esse motivo, não é possível vincular o réu 2 à transação. De qualquer forma, o representante do autor confirmou na audiência que os cheques não foram assinados pelo réu 2.
- O objetivo do contrato era divulgar a atividade do réu 1, uma empresa de consultoria na área de hipotecas, e não foi provado de forma alguma que esse propósito fosse contrário ao propósito da empresa ou que a obrigação financeira - inferior a ILS 50.000 - não correspondesse ao capital da empresa - que era de ILS 1.000.000 segundo a redação da empresa anexada como Apêndice 1 à declaração de reivindicação.
- As alegações do réu 2 de que ele não esteve envolvido no noivado, e que o Sr. Cohen administrava a empresa, não foram contraditas.
- Apesar das alegações do autor de que o réu 1 é uma "empresa individual" e, portanto, suas dívidas ao acionista podem ser atribuídas mais facilmente, isso não foi comprovado. Deve-se esclarecer que não é fácil para o tribunal ordenar que o véu seja levantado mesmo em uma empresa de empresário individual e que o réu deve provar todas as condições especificadas na seção 6(a) da Lei das Sociedades. No nosso caso, uma análise da redação da empresa mostra que o réu 2 é, de fato, o CEO e o único acionista, mas algumas de suas ações estão em trust para outro (na audiência foi declarado que era para o Sr. Cohen) e o Sr. Cohen é diretor junto com ele.
- Na audiência de 25 de junho de 2024, o réu 2 testemunhou que "não sabia de nada" sobre a transação e não era ativo na empresa, e que o Sr. Cohen na verdade administrava a empresa. Segundo ele, ele foi vítima das ações de Cohen, que agiu contra a ré 1 como sua própria, e entrou com ações legais contra ela e a ré 2 iniciadas pela Autoridade Tributária. O depoimento do réu 2 apoiou sua versão, que não foi contradita, de que ele não esteve envolvido no noivado, de modo que não poderia ser atribuído o "uso" da personalidade jurídica às suas necessidades pessoais, o que poderia ter levado ao levantamento do véu. Isso também é evidente pela declaração juramentada do réu 2 anexada à declaração de defesa, na qual ele detalhou que não esteve envolvido no contrato, mas que foi o Sr. Cohen quem gerenciou o contrato e a empresa.
- Assim, o réu 2 afirmou consistentemente que não era ativo na empresa, não sabia da transação e não se encontrou com o representante do autor. A testemunha do autor não contradisse suas alegações. O réu 2 enfatizou que a pessoa que gerenciava toda a empresa era o Sr. Cohen. Ele também admitiu que era diretor e acionista.
- Novamente, a cotação de preço (Apêndice 2 à declaração de reivindicação) é endereçada a "Caro Snir, CEO da Homi Social Mortgages" e foi assinada apenas pelo Sr. Cohen. O próprio representante do autor afirmou que a maior parte da transação foi realizada com o Sr. Cohen, mas afirmou que também houve reuniões com o réu 2. Na segunda reunião (dos pagamentos), ele disse, o réu 2 estava presente, que entregou os cheques e aprovou a transação. Assim, a cotação assinada é endereçada a Snir Cohen. Não há nenhum documento específico no arquivo que ateste uma segunda reunião com o réu 2, na qual, de qualquer forma, o representante do autor não estava presente, mas apenas o Sr. Levy, e como foi declarado, ele não foi chamado para testemunhar. Nenhum cheque assinado pelo réu 2 foi apresentado.
- A redação da empresa mostra que o Sr. Cohen também foi diretor do réu 1, e a cotação de preço é dirigida a ele como CEO e não ao réu 2.
- Diante do exposto, levando em conta que o remédio de levantar o véu é um remédio extremo adotado quando foi provado que uma personalidade jurídica foi usada para fraudar uma pessoa ou privar um credor, e que o uso prejudicou o propósito da empresa ao mesmo tempo em que assumiu um risco irrazoável à sua solvência, considerei que a reivindicação contra o réu 2 deveria ser rejeitada.
- Não foi provado que o réu 2 esteve envolvido no noivado, não foi provado que ele usou a personalidade jurídica separada, nem que ele assumiu um risco irrazoável pela empresa. Nenhuma prova de envolvimento pessoal, fraude ou intenção de enganar por parte do réu 2 foi apresentada, de modo que as condições para levantar o véu não foram atendidas.
Conclusão
- No contexto do exposto acima, apesar da ausência de qualquer disputa quanto à existência da balança de pagamento do réu 1, não há outra opção a não ser rejeitar a reivindicação contra o réu 2.
- Apesar do resultado que cheguei, nas circunstâncias especiais deste caso, não achei necessário cobrar pelos custos.
A sentença será enviada às partes.