Ação Civil em Audiência Rápida (Herzliya) 27393-07-23 Kol Ramama Ltd. v. Homey Social Mortgages Ltd.

Julgamento

1. antes de uma ação monetária no valor de ILS 34.575 em relação à dívida dos réus com o autor.

Contexto e argumentos das partes

1. De acordo com o que está declarado na petição, o autor, uma empresa que opera uma estação de rádio voltada para públicos ultraortodoxos, religiosos e tradicionais, assinou um acordo de publicidade em 26 de fevereiro de 2020 com o réu 1, uma empresa de propriedade e gestão do réu 2, no qual se comprometeu a pagar ao autor a quantia de ILS 34.575 em troca de publicações, transmissão de anúncios de patrocínio para o programa "Halacha Quiz" e anúncios (doravante: o "Acordo" e/ou o "Noivado").  A autora cumpriu sua obrigação contratual, mas a ré 1 não pagou a contraprestação total que foi determinada.  Como o réu 2, acionista, diretor e CEO do réu 1, agiu para privar o autor de seu direito, é necessário ordenar que o véu de incorporação seja levantado e que ele seja diretamente responsabilizado pela dívida do réu 1.
2. Na audiência, o representante do autor, Sr.  Ariel Deri, CEO e gerente de marketing do autor, afirmou que participou da aprovação do contrato em sua segunda fase sem estar presente na reunião de assinatura do acordo.  Segundo ele, o réu aprovou o engajamento e os pagamentos em uma reunião com o agente de marketing do autor, Sr.  Yitzhak Levy (doravante: "Sr.  Levy") e chegou a solicitar alterações nas publicações.  O representante do autor afirmou que a maior parte do contrato foi gerenciada pelo Sr.  Levy.  Até onde sabe, alguns dos cheques dados pelo réu 1 foram pagos e outros foram confiscados.  A testemunha não recordou valores exatos quanto ao valor da dívida e ao valor dos pagamentos realizados, mas acreditava que pelo menos dois cheques haviam sido pagos.  O representante do autor confirmou que se encontrou com outro representante do réu 1, Sr.  Snir Cohen (doravante: "Sr.  Cohen") nos escritórios do réu em Yehud, mas não com o réu 2.
3. O réu 2 entrou com uma petição para arquivar o processo contra ele.
4. De acordo com o que foi declarado na declaração de defesa em seu nome, o autor não tem motivo para acusá-lo pessoalmente.  O autor não recebeu garantia pessoal pelas dívidas do réu 1 por parte do réu 2, e as condições excepcionais estabelecidas na Lei das Sociedades, 5759-1999 (doravante: a "Lei das Sociedades") para impor responsabilidade pessoal a acionistas ou diretores não são atendidas.  A decisão reduz significativamente os casos em que é possível levantar o véu da incorporação.  A declaração de reivindicação não especifica, nem mesmo de forma mínima, por que o caso específico justifica um desvio da regra da personalidade jurídica separada, e não se relaciona a omissões ou atos específicos cometidos pelo réu 2 em relação ao autor.  Além disso, o réu 2 não esteve envolvido no suposto confronto que, de acordo com o que decorre do Apêndice 2 à declaração de reivindicação, foi feito entre o autor e o Sr.  Cohen, outro diretor do réu 1.  O réu 2 não gerenciou a empresa de forma contínua, mesmo com muitas acusações graves contra o Sr.  Cohen por sua conduta no réu 1.
5. Na audiência, o réu 2 afirmou que não sabia nada sobre o noivado porque não era ativo na gestão do réu 1.  Segundo ele, o Sr.  Cohen administrou o réu 1 e o "picou" com grandes somas de dinheiro.  Embora fosse diretor e acionista, ele não sabe sobre o envolvimento com o autor.  O réu 2 confirmou que o autor prestou serviços, mas não sabia por que o réu 1 não pagou suas dívidas ou taxas anuais ao Registrador de Empresas.  O réu 2 não se lembrava, e como resultado não confirmou, que havia assinado cheques a favor do autor.
6. Nenhuma declaração de defesa foi apresentada em nome da ré 1 e, em 20 de maio de 2024, foi emitida uma sentença contra ela na ausência de defesa.
7. Não há disputa entre as partes de que um acordo foi assinado entre o autor e o réu 1, e não há disputa de que a autora cumpriu sua parte do acordo sem receber a contraprestação total que foi determinada.  Portanto, resta decidir a reivindicação contra o réu 2, a questão de sua responsabilidade pessoal perante o réu 1 em virtude de levantar o véu corporativo.
8. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916Após revisar as petições e seus apêndices, ouvir os depoimentos das partes e pesar os argumentos das partes umas contra as outras, cheguei à conclusão de que, com base nas disposições da lei, não há outra escolha a não ser rejeitar a reivindicação.  A seguir, resumo meus motivos:

34-12-56-78 Tchekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)