Portanto, parece que a maioria dos argumentos do Requerente neste caso está direcionada à aplicação da lei às circunstâncias do presente caso. No entanto, como é bem conhecido, a audiência adicional não constitui um "recurso adicional" (Audiência Civil Adicional 67314-09-24, no parágrafo 13 [Nevo]; Audiência Civil Adicional 67560-08-24 Amos Luzon Development and Energy Group no Tax Appeal v. Edeltech Holdings 2006 Ltd., parágrafo 15 [Nevo] (26 de novembro de 2024)), e nas circunstâncias do caso, não acredito que haja justificativa para uma nova audiência na forma como o tribunal aplicou as leis relevantes.
- Da mesma forma, a determinação de que a ré poderá usar os embriões congelados para a gravidez por meio de um procedimento de barriga de aluguel não estabelece motivos para discussões adicionais. Como detalhado acima, o juiz Barak-Erez Nesse contexto, ela baseou-se na conclusão factual de que a questão da barriga de aluguel era de importância secundária para as partes, e para o requerente em particular (parágrafo 102 da decisão do juiz Barak-Erez). O Juiz Barak-Erez Ela também rejeitou o argumento da Requerente de que essa determinação contradiz as disposições do acordo, observando que a cláusula relevante do acordo "não reflete uma negação generalizada dos procedimentos de barriga de aluguel, mas apenas o fato de que, naquela época, o plano de inserir os embriões no útero [da recorrida] estava apenas na pauta" (parágrafo 104 de sua decisão). O juiz ainda se referiu a Barak-Erez que o Requerente deu seu consentimento para o uso da barriga de aluguel em data posterior à assinatura do acordo. O Juiz Kosher, por sua vez, absteve-se de abordar detalhadamente o nível operativo da decisão (parágrafo 17 de sua decisão); e o juiz Knafi-Steinitz Ela afirmou explicitamente que não decide sobre a questão da barriga de aluguel (parágrafo 52 de sua decisão). Portanto, está claro que as conclusões do tribunal sobre o assunto não constituem uma nova regra e, de qualquer forma, esse argumento do Requerente é um argumento claro em apelação que não estabelece fundamentos para uma audiência futura.
- Os argumentos do requerente contra o esboço do consultor e a atitude entre ele e as disposições Lei de Barriga de Aluguel, também não estabelece fundamentos para realizar uma audiência adicional. Isso ocorre pela simples razão de que, ao contrário do que se devê do pedido, o tribunal não adotou o esboço na decisão, de modo que as disposições operativas sobre a forma de uso dos embriões congelados ainda não foram determinadas.
- Em resumo, as determinações da decisão estão claramente fundamentadas nas circunstâncias concretas do caso, e nenhuma nova regra foi estabelecida nelas que exceda os limites do presente processo. Os juízes do painel basearam seu julgamento em princípios da lei vigente e decidiram a questão que lhes foi apresentada no contexto da realidade vigente – na qual As disposições legislativas e secundárias sobre FIV são apenas parciais e não incluem uma resposta completa a todas as complexidades e aspectos da questão. Como mencionado, Não há como negar que o resultado da decisão terá implicações substanciais e significativas para o requerente, mas, como já foi decidido mais de uma vez, "uma audiência adicional tem como objetivo esclarecer a dificuldade do Halachá que foi decidido, enquanto a dificuldade de Conclusão concreto resultante do julgamento [...] não é suficiente nesse contexto."Audiência Civil Adicional 2140/23, no parágrafo 22 [Nevo] [ênfases no original – 11]; Veja também: Audiência Civil Adicional 1075/15 Bloom v. Anglo-Saxon - Agência de Imóveis (Israel - 1992) Ltd., parágrafo 18 [Nevo] (8.3.2015)).
- Por fim, é apropriado fechar o círculo e enfatizar mais uma vez o contexto factual que nos levou à atual fase de deliberação. Já cerca de uma década atrás, a Requerida expressou ao Requerente seu desejo de utilizar os embriões congelados para trazer uma criança ao mundo. Posteriormente, as partes conduziram uma disputa por mais de cinco anos, em três casos, enquanto o processo no Tribunal de Família durou sozinho por mais de três anos. Dada a natureza da questão e o conjunto de direitos em questão, acredito que chegou a hora de encerrar a longa disputa entre as partes (veja e compare: Audiência Civil Adicional 62866-05-25, [Nevo] no parágrafo 31 e nas referências nele contidas; Audiência Civil Adicional 2382/17 Anônimo vs. Anônimo, parágrafo 25 [Nevo] (3.4.2017)).
Portanto, o pedido é negado e, de qualquer forma, o pedido de suspensão da execução também é negado. Nas circunstâncias do caso, e como nenhuma resposta foi solicitada, nenhuma ordem de despesas será emitida.