Discussão e Decisão
- Após revisar a decisão e os argumentos do requerente, não encontrei motivo para ordenar uma audiência adicional.
Primeiramente, é apropriado reiterar as circunstâncias únicas e complexas do caso, que também foram discutidas pelos juízes do painel. Enquanto as partes estavam em relacionamento, a Requerida foi obrigada a passar por tratamentos médicos complexos devido à sua doença grave, e foi recomendada a passar por um procedimento de preservação da fertilidade. As partes iniciaram tal procedimento, no âmbito do qual assinaram um acordo que lhes foi concedido pelo Centro Soroka. Posteriormente, e devido à recomendação médica dada às partes naquele momento, decidiram fertilizar os três óvulos extraídos do corpo do réu – e depois ficou claro que não era possível extrair óvulos adicionais. Mais tarde, ficou claro que, quando o esperma do requerente foi extraído (e próximo à data de fertilização dos óvulos), começaram a surgir dúvidas sobre o futuro do casamento; No entanto, o Requerente não compartilhou suas dúvidas com o Recorrido, mas permaneceu ao lado dela e a apoiou, e até mesmo Indique a ela (depois que ela foi informada da necessidade de uma histerectomia) que eles ainda têm os embriões congelados. Após a recuperação da réu, as partes se separaram, e após alguns anos ela pediu para usar os embriões congelados. Para o Respondente, seu desejo representa sua última chance para a parentalidade genética; E para o requerente, este é um processo que deve criar uma relação parental para ele contra sua vontade, com tudo o que isso implica.
Não há dúvida de que esta é uma questão sensível e complexa no nível interpessoal, e não subestimo as implicações pesadas da decisão para cada uma das partes, e para o requerente em particular. No entanto, a questão que precisa ser decidida agora é se a decisão estabeleceu uma nova regra que atenda aos critérios rígidos que justificam a realização de uma audiência adicional – e a isso acredito que a resposta é negativa.
- Como é bem sabido, a audiência adicional é um procedimento excepcional e raro reservado para casos em que "a decisão da Suprema Corte contradiz uma decisão anterior da Suprema Corte, ou devido à importância, dificuldade ou novidade de uma decisão que foi decidida" é apropriado realizar uma audiência adicional (Seção 30(b) da Lei dos Tribunais [Versão Consolidada], 5744-1984). Nesse contexto, a jurisprudência sustentava que "uma nova regra deve ser aberta e explícita diante da sentença" (Audiência Civil Adicional 67314-09-24 Anônimo vs. Anônimo, parágrafo 9 [Nevo] (19.10.2025) (daqui em diante: Audiência Civil Adicional 67314-09-24); Audiência Civil Adicional 5046/23 Peretz v. Cohen, parágrafo 10 [Nevo] (17.7.2023)); e que a audiência adicional não tinha a intenção de reexaminar uma sentença, mas devido à complexidade do resultado determinado nela (Audiência Civil Adicional 62866-05-25 Anônimo vs. Anônimo, parágrafo 26 e as referências nele contidas [Nevo] (22 de junho de 2025) (a seguir: Audiência Civil Adicional 62866-05-25)).
- Os argumentos do Requerente focam principalmente no fato de que a decisão se desviou do acordo entre as partes, segundo ele. Nesse contexto, mencionarei que o denominador comum entre as opiniões dos juízes Barak-Erez E como Kosher, ele se preocupava com a doutrina da estoppel quando o juiz Kosher Reservas sobre a decisão do juiz Barak-Erez Quanto à mudança no conjunto de acordos, de modo que essa posição permaneça na opinião de um indivíduo, e como tal não equivale a uma "halakhá" para fins de discussão futura (Audiência Civil Adicional 5363/24 Companhia Agoda Pte. Ltd v. Tzvia, parágrafo 13 [Nevo](18 de janeiro de 2026)). Também mencionarei que a doutrina do estoppel há muito tempo é reconhecida no direito israelense, em particular como derivada do dever de boa-fé na execução de um contrato (ver: parágrafo 93 da decisão do juiz Barak-Erez, e o parágrafo 6 da decisão do juiz Kosher; Quanto ao uso da doutrina do estoppel por meio da representação em relação a relações entre membros da família ou cônjuges, veja, por exemplo: Gabriela Sua "promessa, silêncio e boa fé" Direito 16 295, 310-312 e as referências ali (1986); Autoridade de Apelação Civil 7831/99 Tzuriano vs. TzurianoIsrSC 57(1) 673, 685-686 (2002); Também compare: LA 1398/11 Anônimo vs. Anônimo, parágrafos 21-23 da decisão do juiz Y. Danziger [Nevo] (26 de dezembro de 2012)). Portanto, nesse sentido, a opinião majoritária não estabeleceu nenhuma nova regra.
- Mesmo a decisão sobre a existência de um dever de divulgação por parte do requerente não estabelece fundamentos para audiência adicional. É verdade que o dever específico de divulgação reconhecido pela opinião majoritária acrescenta uma camada à jurisprudência existente, que reconhecia os deveres de divulgação entre cônjuges em outros contextos – e, em particular, econômicos – mas tinha reservas quanto ao dever de divulgação enraizado no nível interpessoal e íntimo (ver parágrafo 92 da decisão do juiz Barak-Erez e os parágrafos 8-9 da decisão do juiz Kosher e as referências nele). No entanto, as razões políticas fundamentadas contra o reconhecimento desse dever não passaram despercebidas pelos painelistas, que todos observaram a preocupação com o "julgamento" das relações emocionais e interpessoais (LA 5827/19 Anônimo vs. Anônimo, parágrafo 48 [Nevo] (16.8.2021); e compare com meu julgamento Outros Pedidos do Município 8489/12 Anônimo vs. Anônimo [Nevo] (29 de outubro de 2013), onde observei que "o direito de responsabilidade civil não é uma espada pendurada sobre a cama do casal, e o ilícito de negligência não é o 'terceiro passageiro' escondido entre os lençóis, como uma planta estrangeira que pode acordar subitamente de seu sono e pisar nos cantos mais íntimos e emocionais de um ser humano" (ibid., no parágrafo 6)). No entanto, a opinião da maioria considerou que essa preocupação é limitada nas circunstâncias específicas do caso em questão. Isso é especialmente verdadeiro, pois em nosso caso não estamos lidando com a implantação de normas jurídicas externas no casamento, mas sim com a questão da interpretação e implementação de um acordo jurídico que, em qualquer caso, está na base da disputa entre as partes (ver parágrafo 92 do juiz Barak-Ereze os parágrafos 11 e 13 da decisão do juiz Kosher); Neste ponto, vale reiterar que o acordo entre as partes não reflete necessariamente uma redação padrão aplicada em processos de preservação da fertilidade, onde quer que estejam (compare neste contexto: Audiência Civil Adicional 7322/21 Kalkuda v. Autoridade Territorial de Israel, parágrafos 14-16 [Nevo] (7.3.2022)). Além disso, o juiz Kosher Ele continuou discutindo as razões que estabeleceram a justificativa, segundo ele.Superando" sobre as dificuldades que surgem neste contexto (parágrafo 10 de sua decisão). Essas razões também se baseiam nas circunstâncias específicas e excepcionais do caso em questão: a extensão do dano causado ao réu como resultado do silêncio do requerente, e o fato de que as conclusões sobre o estado mental do requerente não se basearam em seu interrogatório no banco das testemunhas ou em determinações confiáveis, "mas na versão que ele voluntariamente deu na declaração juramentada da principal testemunha que apresentou" (parágrafo 12 de sua sentença).
Portanto, o reconhecimento do dever de divulgação no caso concreto que temos diante não dá voz a uma regra geral e abrangente sobre o dever de divulgação entre cônjuges em geral, ou sobre questões relacionadas a procedimentos de preservação da fertilidade em particular. Decisões sobre esse tema sensível se desenvolvem de acordo com as circunstâncias factuais específicas de cada caso, e tudo isso em vista da regra geral de que se deve evitar a introdução de normas legais em relacionamentos conjugais e interpessoais. Portanto, é claro que, em casos futuros cujas circunstâncias sejam semelhantes (se ocorrerem), o tribunal pode chegar a um resultado diferente, na medida em que surgir justificativa para isso (veja e compare: Audiência Civil Adicional 2140/23 Anônimo vs. Anônimo, parágrafo 15 [Nevo] (8 de maio de 2023) (doravante: Audiência Civil Adicional 2140/23); Audiência Adicional Tribunal Superior de Justiça 18/15 Anônimo v. Os Tribunais Especiais de Conversão, parágrafo 20 [Nevo] (30.4.2015)).