Em seu depoimento no tribunal, Uriel reiterou que a jaqueta apreendida no quarto do réu e Uriel era, de fato, uma jaqueta que lhe pertencia (página 74 da transcrição da audiência de 22 de dezembro de 2024, linhas 6, 8). No entanto, Uriel retratou sua identificação do casaco nas imagens das câmeras de segurança, alegando que o tamanho do casaco não correspondia ao tamanho do réu, e negou ter identificado o casaco durante seu interrogatório à polícia e, em suas próprias palavras: "... Eu disse para a polícia, para o interrogador, disse que não havia como esse moletom ser meu. No começo eu disse que sim, que era meu, porque eu tenho um moletom assim, mas depois falei que não podia ser meu, porque ele não podia estar usando meu moletom, porque é muito pequeno, curto, extra pequeno. Não sei... Ele veste largo. Extra grande, pelo menos eu acho. Então. Naquela época, parecia que tudo era amplo para ele" (página 70 da ata da audiência de 22 de dezembro de 2024, linhas 7-10, 16).
- Como expliquei acima, as características dessa jaqueta - cor escura, moletom com moletom e um padrão em V no peito - correspondem, em termos gerais, às características da jaqueta usada pelo homem documentado nas imagens das câmeras de segurança. Portanto, mesmo sem que o casaco tenha sido identificado por Uriel nos vídeos, há uma grande probabilidade de que o casaco apreendido no quarto do réu próximo após o arremesso do coquetel molotov fosse o casaco documentado nas imagens das câmeras de segurança. Considerando que o casaco foi identificado por Uriel como pertencente a ele, e que foi apreendido no quarto do réu nas proximidades após os acontecimentos, isso também reforça a impressão de que o réu esteve envolvido nesses atos.
- Em 8 de novembro de 2023, uma cesta de roupas sujas também foi apreendida no quarto do réu na yeshivá, com várias garrafas vazias de cerveja contendo tecido enrolado em roupas localizadas sob a cama do réu (relatório de apreensão e marcação P/42, foto 4).
Isso é consistente com achados encontrados nas várias cenas dos incidentes, dos quais pode-se saber que os coquetéis molotov usados eram garrafas de vidro, nas quais pano e gasolina foram inseridos. Assim, na cena do Sheikh Jarrah, "uma garrafa de vidro verde foi apreendida, sua boca estava fuliginosa e o cheiro de substância inflamável era emitido da garrafa" (relatório resumo da investigação forense, P/48, e uma fotografia de uma garrafa de cerveja Heiniken - P/48). Um exame laboratorial encontrou restos de gasolina nessa garrafa (opinião do laboratório forense de 25 de outubro de 2023, p/74, p. 3). No local dos correios, fragmentos de vidro de uma garrafa verde foram encontrados no chão, ao lado do correio, assim como restos de um pano amarelo queimado no chão (relatório resumo da investigação forense P/55; relatório de apreensão do documento P/56). Restos de gasolina foram encontrados nesses exemplares (Parecer do Laboratório Forense de 25 de outubro de 2023 - P/74, pp. 3-4). Na arena do Bank Leumi - na entrada do prédio da agência do Bank Leumi na Praça do Shabat, foi encontrada uma garrafa de vidro verde escura com um pano de pano dentro (formulário suplementar aos itens P/32, bem como um relatório resumido da investigação forense P/59; relatórios de apreensão dos itens P/60 - P/61). Restos de gasolina foram encontrados nesses itens (Parecer do Laboratório Forense de 31 de outubro de 2023 - P/73, pp. 3-5).
- A apreensão da mochila, jaqueta e cesta junto com as garrafas de cerveja enquanto estava sentado, combinado com a versão dada por Uriel, colega de quarto do réu, sobre o contexto da localização da mochila, os restos de gasolina encontrados na mochila, a correspondência entre as características da jaqueta e da mochila e a documentação nas imagens das câmeras de segurança, e o fato de que, na prática, garrafas de vidro contendo tecido foram usadas para realizar os atos nas várias cenas - tudo isso leva à conclusão de que há uma alta probabilidade de que esses sejam realmente itens usados para realizar os atos. Isso também é capaz de vincular o réu à prática dos atos.
Comparação dos vídeos com o contexto da identificação do réu e das conclusões apreendidas
- Uma comparação entre o homem identificado como réu nesses clipes de vídeo e o personagem documentado nos outros clipes em questão, assim como entre o personagem documentado nos outros vídeos - o vídeo postal, o vídeo Mercantile e o vídeo do tribunal, leva à conclusão de que este é o mesmo personagem, e que o personagem documentado em todos os vídeos é, de fato, a imagem do réu. Isso é feito com a máxima cautela, exigindo o uso da visão e impressão do tribunal, e considerando que essa não é uma impressão que exija expertise (Criminal Appeal 2076/21 Almajid Marwan Waked v. Estado de Israel, parágrafo 28 (30 de julho de 2023));Recurso Criminal 3162/17 Zaitsev v. Estado de Israel, parágrafo 11 (19 de outubro de 2017); Recurso Criminal 4204/07 Suissa v. Estado de Israel, parágrafo 10 (23 de outubro de 2008); Recurso Criminal 602/06 Avraham v. Estado de Israel, parágrafo 4 (22 de janeiro de 2007)).
Essa conclusão se baseia em uma impressão direta da semelhança das características externas de todos os personagens nos vídeos, após assistir esses vídeos repetidas vezes. Em alguns clipes, é claro que este é um homem com rosto arredondado e barbudo, semelhante ao rosto do acusado. Também é possível obter uma impressão do tipo físico do homem em questão, que é semelhante ao tipo corporal do réu - saudável - não queimado e não cheio.
- Em muitos trechos de cada um dos vídeos, pode-se ver que é uma jaqueta com a frente em formato de V cruzando o peito (veja, entre outras coisas, o vídeo do Sheikh Jarrah - 03:27:17, 03:44, 03:41:46; no vídeo postal - às 03:56; no vídeo Bank Leumi - às 03:53:22; no vídeo do Mercantile Bank - às 04:06:21; no vídeo do tribunal - às 04:43).
Além disso, em todos os vídeos, o personagem carrega uma mochila, com dois zíperes brancos refletivos no topo da frente da bolsa e uma legenda branca refletiva na parte inferior, e isso também pode ser visto nas seções de todos os vídeos (em alguns clipes, devido ao ângulo da filmagem e à distância da câmera, apenas um zíper branco pode ser visto). Em alguns vídeos, dá para ver claramente dois zíperes. Veja o vídeo de Shih Jarrah - às 03:45:24; No vídeo postal - 03:55; no vídeo Banco Leumi - às 03:56:07; no vídeo do Mercantile Bank - às 03:56:05; no vídeo Tribunal - às 03:41:57, 04:47).