| Na Suprema Corte, atuando como Tribunal de Apelações Cíveis |
Autoridade de Apelação Civil 29470-02-26
| Antes: | O Honorável Juiz David Mintz
|
|
| Candidatos: | B. Amin Motors em um recurso fiscal e outros 32 | |
|
Contra
|
||
| Respondente: | Moshe Bar Shelton
|
|
|
Pedido de autorização para apelar da decisão do Tribunal Distrital de Central-Lod (Juiz H. Silash) de 11 de janeiro de 2026 noProcesso Civil 1883-07-23
|
||
| Em nome dos requerentes:
|
Advogado Doron Afik; Advogado Arnon Gizelter; Advogado Yair Aloni | |
| Decisão
|
Pedido de autorização para recorrer da decisão do Tribunal Distrital de Central-Lod (Juiz H. Silash) de 11 de janeiro de 2026 em um processo civil 1883-07-23, na qual uma sentença proferida em 4 de janeiro de 2026, na ausência de defesa, foi anulada, enquanto impôs custas ao réu no valor de ILS 8.000.
A boca do Requerente está cheia de argumentos como uma granada contra a anulação da sentença. No entanto, a discricionariedade do tribunal de primeira instância para anular uma sentença concedida ex parte é muito ampla, e muita tinta foi derramada sobre isso (veja, por exemplo: Civil Appeal Authority 4217/24 Shaul v. Slice Provident Fund Ltd., parágrafo 14 (11 de agosto de 2024); Autoridade de Apelação Civil 8570/21 Abuaziz v. Advogado Arnon Ephraim, parágrafo 12 (27 de dezembro de 2021) (doravante: o Abuaziz); Yaakov Processo Civil Sacudido 368-376 (4ª ed., 2026) (a seguir: Amêndoa); Para as considerações às quais o tribunal é obrigado, veja também: Autoridade de Apelação Civil 22114-10-25 Haj vs. Ohila, parágrafos 17-18 (17 de novembro de 2025); Autoridade de Apelação Civil 13086-10-24 Nasser v. Masarwa, parágrafo 6 (12 de dezembro de 2024); Autoridade de Apelação Civil 6730/22 Netanyahu v. Alkalay, parágrafo 10 (16 de novembro de 2022); Autoridade de Apelação Civil 1788/20 Abergel v. Alcatraz Island Ltd., parágrafo 8 (5 de novembro de 2020)), e não vi motivo para intervir na decisão do Tribunal Distrital, apesar dos argumentos duros do Requerente contra o Recorrente neste caso. Certamente quando o tribunal considerou todas as considerações e questões necessárias para o assunto e optou por preferir o esclarecimento da disputa com base em seu mérito, em vez de deixar a decisão em vigo.
No entanto, a decisão do Tribunal Distrital de cobrar despesas ao réu no valor de apenas ILS 8.000 levanta uma certa dificuldade. Isso enquanto o processo movido contra ele é de cerca de ILS 50 milhões, à luz da decisão do tribunal de que sua conduta constituiu abuso do processo legal e má-fé processual. Nas palavras do tribunal: "É impossível tirar a impressão de que o réu [o réu] deseja segurar a corda em ambas as extremidades, quando, por um lado, ele afirma que a declaração de defesa foi apresentada por ele, e por outro, que este não é um documento que deva ser considerado como sua declaração de defesa. Um não pode conviver com o outro." Nesse caso, e sem prejuízo ao acima referido quanto à decisão de anular a sentença em si, pergunto-me se não havia espaço para atribuir despesas legais mais significativas aos ombros do recorrido e impor condições pesadas para anular a sentença.