Ao mesmo tempo, o perito nomeado pelo tribunal concordou com o Dr. Luzzatto, perito em nome dos réus, que qualquer pessoa que trabalhe com um cotonete pode intuitivamente avançar o seu desenvolvimento ao passar a trabalhar com um respirador: "Concordo com o Dr. Luzzatto que o Dr. Luzzatto diz que quem trabalha com um cotonete, não mudarei para inglês, não para incomodar, é intuitivo mudar para uma coruja. É isso que o Professor Luzzatto pensa..." (457, Q. 31; Veja também o seu testemunho na pág. 458, p. 6-7). O Dr. Luzzatto negou ter dito isto, mas para os nossos propósitos o testemunho do perito nomeado pelo tribunal, que concordou que quem trabalha com um cotonete é lógico tentar trabalhar também com um aparelho respiratório.
É também importante notar que o perito referiu na sua opinião que o sensor é o "coração" do segredo dos autores (parágrafo 1.2.1 da terceira opinião, na página 8; Parágrafo 1.2.1. Para a quarta opinião, na página 9). Ou seja, o respirador e a integração do chip nele não são a principal invenção.
- Ainda assim, o simples facto de os autores terem comprovado a existência do segundo segredo comercial não estabelece, como tal, que os réus o tenham roubado ou o tenham utilizado como parte da sua invenção.
Eaqui surgem pelo menos dois pontos de interrogação. A primeira diz respeito ao facto de não haver provas perante mim de que o Prof. Seroussi tenha estado exposto à estrutura respiratória dos autores antes de apresentar o pedido de patente em nome dos réus a 29 de março de 2020. A segunda diz respeito à diferença material na estrutura do respirador dos autores em comparação com o dos réus. Estes pontos de interrogação, que não foram permitidos, minam a capacidade de estabelecer, nas circunstâncias do caso, o alegado roubo do segundo segredo comercial, ao nível do ónus da persuasão imposto aos autores.
Vou explicar melhor.
- O Dr. Bressler notou nas suas terceira e quarta opiniões (nos parágrafos 4) que no pedido de patente americana dos réus de 29.3.20, também se expressa no roubo do segundo segredo (respirar com o chip dentro). Dado isto, deve demonstrar-se que os réus foram expostos anteriormente ao desenho respiratório dos autores. No entanto, a imagem probatória não comprova tal exposição antes desta data. Veja como:
- a) Não existe correspondência entre as partes, até 29 de março de 2020, relativa a essa pessoa. Além disso, a exposição do Prof. Seroussi à estrutura do respirador não foi comprovada.
II) A correspondência mais antiga que menciona Yansham é uma mensagem de WhatsApp do Prof. Seroussi ao Sr. Ram, datada de 31 de março de 2020, após a patente ter sido registada em nome dos réus.
III) De facto, o Sr. Ram alegou na sua declaração (no parágrafo 80) que os autores tinham os primeiros desenhos do respirador já a 24 de março de 2020, que também estavam guardados no M. S. TIMS (doravante: TIMS), que também foram apresentados aos réus durante as chamadas de conferência realizadas neste pedido, e ele referiu o Apêndice D ao seu affidavit.
No entanto, não é possível compreender pelos anexos da sua declaração quais são os documentos exatos em que o Prof. Seroussi foi exposto quando entrou no sistema dos autores, com a palavra-passe dada a ele. Apenas as datas em que faz login e os nomes dos ficheiros estão indicados, mas esses nomes não comprovam a exposição aos dados do respirador.
- Além disso, segundo os autores nos seus resumos (no parágrafo 84), as datas exatas em que o Prof. Seroussi entrou nos notificadores dos autores estão detalhadas nos Apêndices L, 30 e 2 à declaração jurada do Sr. No entanto, estas são apenas as datas exatas em que o Prof. Seroussi entrou nos servidores.
Os únicos dois documentos que o Sr. Ram mencionou na sua declaração e que o Prof. Seroussi viu nos servidores são: um relatório dos queixosos sobre os "resultados de Hamburgo", após testarem pacientes com coronavírus num hospital na Alemanha (Apêndice 2 à declaração do Sr. Ram, nas páginas 14-29 deste apêndice); e o documento de design do chip (Apêndice 30 à declaração do Sr. Ram, nas páginas 14-16 deste apêndice), que foi discutido detalhadamente acima em relação ao terceiro segredo. No entanto, os autores não apresentaram provas de que os réus estiveram expostos à respiração antes de 29 de março de 2020.
- Os autores concentraram os seus resumos (nos parágrafos 45 e 97) nos documentos a que o Prof. Seroussi foi exposto, mas também não comprovam a exposição à estrutura respiratória antes de 29 de março de 2020:
(1) Apêndice 12 à Opinião Pepper - Este é um documento interno datado de 4 de abril de 2020 que foi apresentado aos réus não antes desta data.