Processo Civil (Jerusalém) 31455-07-19 Anónimo v. Estado de Israel - parte 2

O delito civil de agressão

34. A Secção 23 da Portaria de Responsabilidade Civil estabelece que:

"Agressão é o uso da força de qualquer tipo, e intencionalmente, contra o corpo de uma pessoa, batendo, tocando, movendo-se ou de qualquer outra forma, seja direta ou indiretamente, sem o consentimento ou consentimento da pessoa obtido por fraude, bem como uma tentativa ou ameaça, por um ato ou movimento, de usar tal força contra o corpo de uma pessoa quando o tentador ou ameaçador faz com que a pessoa coloque, Por razões razoáveis, ele tinha de facto a intenção e a capacidade de levar a cabo o seu plano naquela altura."

35. O réu aplicou spray de pimenta ao autor, chutou-o e bateu-lhe enquanto ele estava algemado. Estas ações não deixam dúvidas de que o réu prejudicou o autor e é responsável perante ele pelo ato de agressão.

O ato ilícito de detenção ilícita e o atraso e exigência de identificação em violação da lei e na ausência de fundamentos legais

36. Segundo o autor, a exigência do réu para se identificar num cartão de identificação foi contrária à lei e na ausência de fundamentos legais, pelo que a sua detenção foi uma detenção ilegal, baseada numa decisão emitida anos após o incidente (Tribunal Superior de Justiça 4455/19 Tabka Association - Justiça e Igualdade para Imigrantes Etíopes v. Polícia de Israel , 25 de janeiro de 2021).  O autor também não provou que não foi detido para interrogatório, mas sim detido e a duração da detenção.  Assim, a jurisprudência não pode ser aplicada, e em qualquer caso não deve ser aplicada nas circunstâncias do processo, pois discute a autoridade da polícia para pedir a um cidadão que se identifique perante ela através de um cartão de identidade em casos em que não haja suspeita razoável de que o cidadão tenha cometido um crime.  No nosso caso, passando à exigência do réu ao autor, o autor interferiu no exercício das suas funções, o réu tinha autoridade para pedir ao autor que se identificasse, e a reclamação do autor deveria ser rejeitada.

Difamação

37. A alegação do autor de que as palavrões do réu durante a discussão no parque de estacionamento constituíam difamação foi feita em vão sem detalhar as declarações. À luz disto, e tendo em conta os testemunhos das testemunhas do autor, algumas das quais apenas ouviram vozes altas e as restantes não mencionaram o conteúdo das declarações feitas durante o argumento, o argumento é rejeitado.
38. Portanto, de todos os delitos que o autor atribuiu ao réu, ele é o único responsável pelo delito de agressão.

A Responsabilidade do Estado pelas Ações do Arguido

39. Segundo o autor, o Estado tem responsabilidade direta e vicária pelas ações do réu. O Estado, por outro lado, argumentou que o arguido era o único responsável pelo facto de as suas ações terem sido realizadas em completa alteração das suas funções.

1. A Secção 13 da Lei de Responsabilidade Civil estabelece que o empregador é responsável pelo ato do seu empregado, quando este foi realizado no exercício do seu trabalho, mesmo que tenha sido realizado de forma indevida, durante o desempenho das funções regulares do empregado para efeitos e assuntos do empregador.  A determinação de se as ações do empregado foram cometidas no âmbito da sua posição será feita utilizando os testes do "propósito dominante" do empregado no momento da prática do crime, a condenação criminal e a sua natureza, bem como considerações de política jurídica (Recurso Civil 8027/14 Shorosh v.  Shalian, datado de 29 de novembro de 2015, doravante "a Regra de Shorosh").

41. A base do teste do "propósito governante" é a suposição de que, no momento do crime, o réu agiu tanto para cumprir o seu papel como para satisfazer o seu interesse pessoal. O Estado, enquanto empregador do arguido, terá responsabilidade vicária pelas ações do arguido, apenas quando for evidente que o objetivo dominante que o arguido tinha em mente no momento do ato estava relacionado com o desempenho do seu papel (Recurso Civil 338/60 Estado de Israel v.  Madar, IsrSC 15 1569).  Segundo o estado, o réu agiu exclusivamente para proteger a honra da irmã quando atacou o autor.
42. O principal objetivo do arguido na força policial, no seu papel de agente da Polícia de Fronteira, era manter a lei e a ordem. A visita no dia do evento que trouxeram para o parque de estacionamento fazia parte desse propósito e durante o seu trabalho.  O autor confrontou o réu duas vezes durante a visita ao parque de estacionamento e, após a segunda chamada, pediu-lhe que se identificasse, que recusou e insultou a irmã do réu.  O réu, em resposta, atacou o autor.  Segundo o Estado, ao atacar o autor, o réu desviou-se completamente do exercício das suas funções e agiu exclusivamente pelos seus próprios interesses, a honra da irmã.  As manifestações de violência contra o queixoso estão espalhadas por três arenas: o parque de estacionamento, a viatura de patrulha e a esquadra de polícia, pelo facto de que, durante todo o incidente, o réu agiu para deter o autor e levá-lo à esquadra para interrogatório.  Estas ações fazem parte do principal objetivo do trabalho do arguido para manter a ordem e devem ser consideradas como uma execução inadequada do seu trabalho, conforme inferido no processo criminal.
43. Uma condenação criminal é outro sinal da responsabilidade vicária do Estado, mas não é necessária (decisão Shorosh, parágrafo 16). A mera condenação criminal não é uma indicação em si só, e a natureza e natureza da condenação, e mesmo a gravidade do crime pelo qual o funcionário foi condenado, não devem ser analisadas.  O arguido foi condenado pelo crime de agressão com lesão efetiva cometida no exercício das suas funções (Processo Penal, parágrafo 16).  A determinação da sentença criminal, de que a infração foi cometida no âmbito da sua posição, é também uma indicação, no presente processo, de que ele não se desviou da sua posição.
44. Em termos de considerações de política judicial, também o argumento do Estado de que processar e condenar o arguido o isenta da responsabilidade pelos seus atos deve ser rejeitado. Segundo ela, a acusação constitui a negação do Estado das suas ações, e a sua condenação indica que agiu fora do quadro da sua posição.  Como referido, uma condenação criminal não é sinal de desvio do cargo.  Embora a apresentação de uma acusação expresse uma denúncia retroativa da conduta do arguido aos olhos do Estado, não o isenta da sua responsabilidade de impedir que a má conduta ocorra antecipadamente.
45. O Estado não se deu ao trabalho de apresentar provas ou apresentar testemunhas em seu nome quanto ao carácter do arguido, que alegou ter recebido certificados de excelência várias vezes. O Estado também não apresentou provas do conteúdo e formação do autor, da frequência das sessões de formação e da natureza do briefing apresentado ao réu antes da visita.  Sim, não instalou uma câmara na esquadra para documentar o que ali estava a acontecer, nem procedimentos que separassem um agente da polícia de um detentor em caso de agressão.  Como resultado, o autor foi exposto ao réu desde o parque de estacionamento até à esquadra de polícia, quando nenhuma ação foi tomada para separar os falcões e acalmar a situação.  No entanto, o argumento do autor de que o roubo de um telemóvel pelo réu, que ele admitiu para além do acordo de confissão, deveria servir de aviso ao estado sobre o carácter do réu, de que, segundo a decisão, o roubo foi cometido cerca de nove dias após o evento que é objeto do processo, e portanto não está relacionado com o nosso caso.
46. À luz do exposto, aceitem-se os argumentos do autor de que o Estado é direta e indiretamente responsável pelas ações do réu em virtude da responsabilidade vicária e direta.

Culpa Contributiva e Divisão da Responsabilidade

47. "A provocação da vítima pode não ser suficiente para fundamentar a alegação de que uma pessoa razoável teria perdido o controlo em circunstâncias semelhantes, mas equivalerá a uma negligência que justifica a determinação de culpa contributiva (Recurso Criminal 6167/99 Yaakov Ben Shlosh v. Estado de Israel, IsrSC 57 (6) 577).  Desistir é resultado da proporcionalidade da resposta aos olhos de uma pessoa razoável.  A culpa contributiva resulta do "grau de culpa" (Recurso Civil 267/58 Lekritz v.  Shafir, IsrSC 13 1250), ou seja, o tribunal coloca os atos negligentes do autor do ato e da parte lesada um contra o outro, para comparar e avaliar, em termos de culpa moral, a extensão e o peso das ações e omissões de cada parte.  ....  O nível de culpa contributiva deve corresponder ao grau de culpa moral que resulta do exame da conduta das partes envolvidas (Recurso Civil 316/75 Shor v.  Estado de Israel, IsrSC 31(1) 299)" (Cell (Tribunal Distrital) 2555/00 Raviv Margalit v.  Estado de Israel, de 20 de setembro de 2004).
48. Nas circunstâncias acima descritas, e tendo em conta a jurisprudência (Cell (Maritime District) 2031/08 Atlan Yoni Robert Samuel v. Shraga Rosenberg, datado de 15 de outubro de 2009), a culpa do arguido deve ser reduzida em pequena medida e o grau contributivo de culpa do autor deve ser determinado, dado que, embora tenha confrontado o arguido, após beber álcool, se tenha recusado a identificar-se e amaldiçoado a irmã, conforme determinado na sentença criminal, a reação do arguido continuou até ao final do incidente.  por violência física que seja desproporcionada e, portanto, a sua responsabilidade não deva ser reduzida de forma decisiva, e, portanto, o autor deveria ser considerado culpado de culpa contributiva à taxa de 20%.
49. A divisão conjunta da responsabilidade entre os infratores deve ser realizada de acordo com o teste da culpa moral (artigo 84 da Lei de Responsabilidade Civil; Recurso Civil 8199/01 Espólio do falecido Ofer Miro v. Yoav Miro, IsrSC 57(2) 785).  O Estado não apresentou provas de que agiu para prevenir o ataque, tais como procedimentos, formação e relatos que teriam dado ao arguido as instruções e ferramentas necessárias para cumprir as suas funções e, portanto, assumirá a maior parte da responsabilidade, tendo em conta a sua responsabilidade direta e vicária e porque causou ao arguido danos probatórios para provar a sua versão como detalhada.

A Questão dos Danos

50. Segundo o autor, deve ser compensado na quantia de ILS 150.000 pelo sofrimento mental, tempo ocioso, perda de dias de trabalho e dor e sofrimento. Estes danos eram geralmente reclamados nos resumos do autor, sem detalhes.
51. O autor contradigiu-se no seu testemunho relativamente aos seus danos. O autor testemunhou que foi forçado a tirar férias várias vezes devido ao incidente.  Esta alegação não foi sustentada pelos relatórios de presença, embora o autor tenha testemunhado que estava obrigado a preencher os relatórios, que não foram apresentados como prova (parágrafos 14-19 nas p.  10 da transcrição de 25 de maio de 2022).  Sim, o seu salário não foi afetado após o incidente, embora ele tenha alegado que estava ausente do trabalho.  A sua alegada ausência do trabalho contradizia a sua explicação sobre a razão pela qual não provou a incapacidade mental, da qual alegava sofrer em consequência do incidente.  Inicialmente, o autor foi questionado no seu testemunho sobre por que interrompeu o tratamento de saúde mental após dois tratamentos, e testemunhou que as limitações de tempo não lhe permitiam dedicar tempo ao tratamento (parágrafos 1-2, p.  9 da ata de 25 de maio de 2022), contradizendo a sua alegação de múltiplas ausências no trabalho após o incidente (parágrafos 10-14, pág.  9 da ata de 25 de maio de 2022).
52. O autor não apresentou atestado médico nem parecer médico para provar uma alegada deficiência mental permanente ou temporária resultante da agressão, e na sua ausência foi impedido de os reclamar. Apesar disso, o autor alegou que o incidente o deixou com medo das pessoas fardadas e absteve-se de estar perto deles, ao contrário do seu testemunho, de que passa diariamente pelo posto de controlo (Q.  25-27, 30-31 nas p.  6 da transcrição de 25 de maio de 2022).  A documentação médica apresentada alegadamente mostra hematomas, mas a sua natureza e significado médico não foram provadas, uma vez que não foram apresentadas por provas admissíveis.
53. O cancelamento do tempo devido a várias vezes em que foi interrogado pelo Departamento de Investigação da Polícia também não foi provado. O autor não provou perda de salários nos seus recibos de vencimento e, tendo em conta que, segundo o seu testemunho, incluiu duas reuniões com duração máxima de 40 minutos cada (parágrafos 10-13, p.  10 da ata de 25 de maio de 2022).  O autor foca-se, nos seus resumos, no ponto principal do dano causado pela dor e sofrimento, que será determinado de acordo com uma estimativa e do qual será deduzida a sua culpa contributiva.  O incidente começou em desafio às maldições por parte do autor.  O autor confrontou o réu duas vezes e, a pedido do réu, o seu cartão de identidade e o seu comportamento foram o que levou à necessidade de o identificar.  O autor não colaborou no início do incidente e as suas maldições são a base para a culpa contributiva a uma taxa de 20%.
54. À luz do acima referido, o autor deve receber a quantia de ILS 30.000 por danos não pecuniares decorrentes da ocorrência. A compensação reflete principalmente a dor infligida ao autor pouco depois do incidente e a angústia mental.  O montante inclui diferenças de ligação e juros até à data da sentença.

Danos punitivos

55. Os danos punitivos não são concedidos por rotina, exceto em casos em que a conduta do autor do ilícito foi particularmente escandalosa e repugnante, e especialmente em casos em que existe uma espécie de intenção (Civil Appeal 9656/03 Estate of the late Marciano v.   Singer de 11 de abril de 2005; Recurso Civil 8382/04 Histadrut Medicinit Hadassah et al.  v.  Mizrahi de 2 de fevereiro de 2006).  Tal conduta não foi provada no nosso caso, porque a autora não provou que a ré o atacou com a intenção de prejudicar o seu corpo, até depois de o ter provocado.
56. As circunstâncias deste caso são graves e não devem ser tomadas de ânimo leve, no entanto, não há espaço para atribuição de danos punitivos (Cell (District) 2031/08 Atlan Yoni Robert Samuel v. Shraga Rosenberg, datado de 15 de outubro de 2009).  Isto à luz da jurisprudência que estabelece que os danos punitivos só serão concedidos em casos excecionais e, no caso de uma pena ser aplicada num processo criminal, será exceção das exceções, em que, por alguma razão, não foi possível impor uma pena criminal suficiente.  Foi ainda decidido que, regra geral, quando um processo criminal é conduzido, os fins dissuasores e punitivos são alcançados no processo criminal e não têm lugar real no processo civil (Civil Appeal Authority 2690/07 Anonymous v.  Anonymous, datado de 22 de junho de 2009).

Conclusão

57. Assim, o Estado pagará ao autor ILS 21.500 (após deduzir 20% da culpa contributiva da indemnização e deduzir o montante pago pelo réu no processo criminal, que é a parte do réu na indemnização) juntamente com honorários advocatícios, à taxa de 23.4% e despesas legais. O montante será pago no prazo de 30 dias a contar da data da sentença, caso contrário comportará diferenças de ligação e juros de acordo com a lei, desde hoje até à data efetiva do pagamento.

A Secretaria enviará a sentença ao advogado das partes.