Processo Civil (Jerusalém) 31455-07-19 Anónimo v. Estado de Israel

Julgamento

1. Tenho perante mim uma reclamação no valor de ILS 150.000 por agressão, detenção ilegal, atraso e exigência de identificação em violação da lei e na ausência de fundamentos legais e difamação contra o arguido 2, que serviu na Polícia de Fronteira (doravante: o arguido) e o arguido 1, o Estado de Israel. O réu 2 foi condenado como parte de um acordo de confissão numa acusação alterada apresentada contra ele (17363-03-16 (Shalom-Y-M) Departamento para a Investigação da Polícia v.  Trad, datado de 24 de outubro de 2017, doravante "o Processo Criminal" e/ou a "Sentença"), na qual admitiu ter agredido o autor e obstruído o processo de investigação do incidente.  O autor baseia a sua reivindicação na sentença do processo criminal, em virtude da secção 42a(a ) da Portaria da Provisão [Nova Versão], 5731-1971 (doravante: a "Portaria da Prova").

As circunstâncias do caso determinadas no veredicto e no acordo de confissão

2. A 15 de novembro de 2014, o arguido trabalhou num turno com uma polícia que era a comandante da equipa (doravante "Nofar") e uma equipa de reforço, incluindo dois aprendizes da base de treino da Polícia de Fronteira. Durante o turno, perto de um café na Rua Sultan Suleiman, em Jerusalém, o réu pediu ao autor, que estava à porta do café, um cartão de identificação.  O autor recusou o pedido do réu e amaldiçoou a irmã.  O réu usou gás pimenta na sua posse e pulverizou-o contra o autor e outras pessoas que saíram do café ao ouvirem a discussão entre o autor e o réu, que exigiram que entrassem no café.  O arguido pediu a Nofar que denunciasse uma agressão a um agente da polícia e que pedisse reforços.  Depois de as pessoas entrarem no café, o arguido abriu a porta, aplicou spray de pimenta lá dentro, engatilhou a arma e apontou-a para eles, para lá da porta de vidro da frente.
3. O autor saiu do café e apresentou ao réu uma carta de condução. O réu algemou o autor pelas costas e conduziu-o numa viatura de patrulha até à esquadra mais próxima.  Durante a curta viagem até à esquadra, o arguido bateu no autor com as mãos enquanto trocavam palavrões.  Quando chegaram à esquadra, o arguido sentou o autor no chão da sala de interrogatórios de joelhos, com o rosto encostado à parede e algemado.  Enquanto estava nesta posição, o réu deu um pontapé no autor e atingiu-o, mesmo com uma cadeira, duas vezes, na cabeça e nas costelas.
4. Após o incidente, o autor apresentou uma queixa contra o réu no Departamento de Investigação da Polícia. A 23 de dezembro de 2014, a caminho do interrogatório, a arguida pediu a Nofar que não dissesse a verdade durante o interrogatório, alegando que a sua vida e a da sua esposa e filhos seriam destruídas.  No seu primeiro interrogatório, Nofar deu um relato falso da sequência dos acontecimentos e, cerca de um mês depois, quando foi chamada para mais interrogatório, mudou a sua versão.
5. Foi apresentada uma acusação contra o arguido e, após o testemunho de Nofar em tribunal, a acusação foi alterada às circunstâncias detalhadas na sentença. O arguido declarou-se culpado dos crimes que lhe foram atribuídos no acordo de confissão, no qual foi condenado a 5 meses de prisão enquanto cumpria funções públicas, uma multa de ILS 500 e uma indemnização ao autor no valor de ILS 2.500.

Argumentos das partes

6. O autor baseia-se no processo nas circunstâncias do incidente detalhadas na sentença e na acusação, e pretende acrescentar a elas circunstâncias que alega que o tribunal não discutiu no processo criminal. A versão do autor contém também circunstâncias que contradizem o veredicto e, segundo ele, como foi apenas testemunha no processo criminal, não tinha o estoppel que o impede de apresentar alegações adicionais ou diferentes.
7. O autor divide as circunstâncias do processo em três incidentes distintos: a discussão entre ele e o réu fora do café até Izuku, a sua evacuação para o carro da polícia e a viagem até à esquadra, e o incidente na esquadra. Segundo o autor, o primeiro incidente começou quando o réu e Nofar entraram no parque de estacionamento, que fica perto do café onde ele estava hospedado na altura.  O autor alegou que estava à porta do café e ofereceu ajuda ao réu, ao que, em resposta, ele respondeu de forma rude que se calaria e exigiria o seu cartão de identificação.  O autor negou ter insultado a irmã do réu e respondeu que o seu cartão de identificação estava no carro.  O réu reagiu de forma agressiva, empurrando o autor, agarrando-o pela mão e aplicando spray de pimenta ao autor e aos clientes do café que saíram para a rua devido ao barulho.  Posteriormente, com base nas circunstâncias da sentença, o autor alegou que o réu engatilhou a arma, apontou-a aos presentes no local do incidente e aplicou spray de pimenta dentro do café, depois de o autor e os outros terem regressado.  O autor saiu do café com a carta de condução para se identificar, e o arguido algemou-o por trás e evacuou-o para uma viatura patrulha.
8. O segundo incidente, segundo o procurador, ocorreu durante a sua evacuação para a esquadra de polícia e, ao contrário da acusação, o procurador alegou que o arguido lhe aplicou novamente spray de pimenta na cara, espancou-o e chutou antes de o colocar na viatura patrulha. Depois de o autor ter sido colocado na viatura de patrulha, segundo o autor e de acordo com a sentença, o réu continuou a espancá-lo durante a viagem até à esquadra e insultou-o.
9. No terceiro incidente, que ocorreu quando chegaram à esquadra, o autor alegou que o réu tinha batido com a cabeça contra a parede várias vezes. Estas agressões foram dadas além do descrito na sentença, segundo a qual o autor sentou-se no chão da sala de interrogatório e foi espancado com pontapés, socos e uma cadeira.  O procurador baseia-se no que foi alegado na acusação original, na qual o arguido foi acusado de bater com a cabeça do autor contra a parede (parágrafo 8 do Apêndice 2 à declaração juramentada do autor), alegação que foi eliminada da acusação alterada (parágrafo 8 do Apêndice 4 da declaração juramentada do autor).
10. O réu (doravante: "o Estado") rejeita a versão dos acontecimentos do autor e argumenta que apenas as circunstâncias do acórdão devem ser aceites e consideradas, conforme decidido, como parte de um evento em curso. Segundo ela, o autor está proibido de acrescentar ou argumentar por outras circunstâncias ou circunstâncias contraditórias das decisões do tribunal, à luz do seu pedido, para reconhecer a reivindicação em questão, nas circunstâncias do acórdão.
11. Por outro lado, o arguido apresentou uma versão das circunstâncias do incidente, que se desviou da do acórdão. Alegou que, embora tenha concordado com o acordo, o estoppel não se aplicava a ele, pois foi feito porque estava exausto de se defender e deixou o serviço na Polícia de Fronteira, podendo assim alegar uma versão diferente dos factos daquela detalhada no acordo.  No entanto, o arguido não pediu autorização para apresentar provas que contradizessem a decisão.
12. Apesar disso, o seu testemunho incluiu uma versão diferente do incidente, segundo a qual recebeu um cartão de identificação do autor a seu pedido, viu que o autor estava sentado no carro, atirou uma garrafa por cima da vedação do parque de estacionamento, saiu do carro e correu em direção ao café. Testemunhou também que o parque de estacionamento era um local bem conhecido para a polícia por tráfico de droga, que tinha uma suspeita razoável de que a garrafa atirada continha drogas e, por isso, pediu ao autor um cartão de identificação quando este chegou à entrada do café, depois de sair a correr do carro (parágrafos 32-33 às p.  36 e parágrafos 1-21 às p.  37 da transcrição de 25 de maio de 2022).  Esta versão das circunstâncias que precedeu o pedido do réu ao autor de um cartão de identificação foi abordada pela primeira vez no seu testemunho em tribunal.  A versão não está incluída no seu affidavit, nem nas versões do seu interrogatório no Departamento de Investigação da Polícia, nem no relatório de ação que preencheu após o incidente, e o arguido admitiu-o (parágrafos 22-26, p.  37 da ata da audiência de 25 de maio de 2022).  O arguido abandonou este argumento nos seus resumos.
13. No seu resumo, o réu reiterou a sua versão no seu affidavit, segundo a qual, durante uma inspeção de carros no parque de estacionamento, o autor interrompeu o arguido e a polícia Nofar e gritou com eles. O réu pediu ao autor um cartão de identificação, que recusou o pedido e insultou o réu.  Segundo a versão do réu, depois de o seu pedido ao autor para se identificar por cartão de identificação ter sido rejeitado, o autor começou a pressionar fortemente o réu e continuou a insultar.  Segundo o arguido, a discussão acalorada causou uma reunião na ilha do café.  O réu, que alegou sentir-se ameaçado pela reunião e pela urgência do autor, aplicou spray de pimenta aos que se tinham reunido (parágrafos 20-27, p.  41 da transcrição de 25 de maio de 2022).  O réu negou as alegações de violência do autor durante a sua admissão na esquadra, durante a viagem até à esquadra e à esquadra.  Segundo o réu, o autor estava embriagado durante o incidente e, quando chegaram à esquadra, o autor bateu com a cabeça contra a parede depois de se recusar a sentar-se numa cadeira (parágrafos 29-30, p.  41 da transcrição de 25 de maio de 2022).
14. O autor rejeitou a versão do réu e alegou agressão, detenção ilegal, atraso e exigência de identificação em violação da lei, falta de fundamentos legais e difamação. Segundo o autor, o réu cometeu as infrações durante o exercício das suas funções e, por isso, o Estado tem responsabilidade direta ou vicária pelos danos que lhe foram causados, sendo que os réus devem ser mantidos em conjunto e individualmente.  O Estado alegou que o autor não tinha provado que tinha sido detido nem a duração da sua detenção.  Segundo ela, o autor foi detido para interrogatório e, após o fim, foi libertado.  Ela também argumentou que as alegações do autor de que a exigência do seu cartão de identidade era ilegal baseavam-se numa decisão posterior.  Segundo ela, com base na decisão, apenas os acontecimentos na esquadra, que foram reconhecidos como crime, devem ser examinados contra as alegações do autor, e as suas alegações de ter batido com a cabeça contra a parede devem ser vistas como uma extensão da fachada.
15. Segundo o autor, o Estado absteve-se de testemunhar a seu favor, apresentando provas de formação para uso da força ou supervisão do réu. Na ausência de tais provas e testemunhos, o autor argumentou que o Estado foi negligente na formação do réu e deveria ser responsabilizado diretamente pelas suas ações.  O autor acrescentou que o réu não deu instruções nem instruções sobre como agir em circunstâncias como o incidente.  Como resultado, não houve separação entre o autor e o réu após a discussão entre eles no parque de estacionamento, e o réu continuou a realizar a detenção sem a supervisão dos seus comandantes.  Segundo ele, o ataque ao arguido era esperado e o estabelecimento de instruções sobre o assunto poderia ter evitado o que aconteceu.  Segundo o autor, a falta de controlo sobre as ações do réu foi expressa, entre outras coisas, pelo facto de o Estado não ter instalado câmaras na esquadra para documentar o que ali se passava.
16. O autor alegou que o Estado se absteve de testemunhar os polícias que estavam presentes na esquadra no momento do incidente e testemunharam a sua agressão. Por outro lado, o Estado argumentou que o conjunto de factos da acusação tinha sido provado e decidido no processo criminal e, por isso, não era obrigado a convocar testemunhas em seu nome.  Ela argumentou ainda que o ónus da prova recaía sobre o autor e que ele deveria ter convocado Nofar para testemunhar em seu favor para provar as circunstâncias adicionais a que alegava.
17. O autor argumentou ainda que o Estado também assume responsabilidade vicária pelas ações do réu, que foram realizadas numa patrulha policial, que faz parte da missão e papel da polícia, e que, por isso, as suas ações, mesmo que fossem criminosas, devem ser vistas como execução no âmbito da sua posição. Como resultado, segundo ele, e em virtude da secção 13 da Portaria de Responsabilidade Civil, o Estado assume responsabilidade vicária pelas ações do arguido.
18. O réu também alegou que as suas ações foram realizadas no âmbito da sua posição, mas contrariando a alegação do autor, que goza de proteção enquanto agente do Estado. Por outro lado, o Estado argumentou que as ações do réu foram realizadas em completo desvio das suas funções e, portanto, assume a responsabilidade exclusiva pelos danos do autor.  Segundo ela, o réu agiu por interesse pessoal para proteger a honra da irmã, ao responder violentamente às maldições do autor, pelo que as suas ações não devem ser consideradas parte do seu trabalho.  Segundo o estado, a condenação do arguido no processo criminal indica que as suas ações foram realizadas em completo desvio da sua posição e, por isso, não deveria ser obrigado a realizar a formação.  Por outro lado, o autor argumentou que a condenação do arguido no processo criminal estabelece a responsabilidade vicária do Estado pelos seus atos.
19. Por fim, o Estado argumentou que os réus não deveriam ser obrigados a pagar danos punitivos e que, caso fosse considerado responsável pelos danos do autor, o montante atribuído a seu favor no processo criminal deveria ser deduzido da indemnização que será atribuída.

Discussão e Decisão

20. Na sua declaração de queixa, o autor procurou ver as conclusões e conclusões determinadas no processo criminal como se tivessem sido decididas no presente processo, de acordo com a secção 42a(a) da Portaria das Provas. O autor também alegou que tinha o direito de argumentar por circunstâncias adicionais, para além das conclusões do processo criminal, uma alegação que o Estado rejeitou.  Segundo ela, o pedido do autor para reconhecer as conclusões da sentença impede-o de apresentar reclamações adicionais ou diferentes.  O arguido, por outro lado, optou por argumentar contra o acordo de confissão no processo criminal, com base no facto de concordar que estava exausto (parágrafos 8-12, p.  43 da transcrição de 25 de maio de 2022) e, portanto, não estava excluído relativamente aos argumentos contra o acordo no processo.  O autor argumentou que, uma vez que o acordo foi assinado entre o Estado e o réu, e ele não é parte do mesmo, é a única parte no processo que não está sujeita a estoppel (estoppel).

1. O objetivo dos artigos 42a(a-e) da Portaria das Provas é evitar a duplicação de audiências em matérias decididas em processos criminais e decisões contraditórias em vários tribunais (Recurso Civil 9057/07 David Appel v.  Estado de Israel, parágrafo 31 de 2 de abril de 2012).  Devido ao elevado ónus da prova no processo criminal, as provas acumuladas servem de base para a condenação, como prova no processo civil (Recurso Civil 350/74 M.L.T.  No Recurso Fiscal v.  Massoud e Maman, IsrSC 29(1) 208).  A sentença criminal tem estatuto de prova prima facie do que é declarado no processo civil, caso a condenação no processo criminal resulte da confissão do arguido num acordo de confissão ou da decisão do tribunal após esclarecimento das circunstâncias (Recurso Civil 285/80 Menachem Schiff v.  Aharon Eliasi, IsrSC 34(4) 752; Recurso Civil 71/85 "Aryeh" Insurance Company em Recurso Fiscal v.  Sylvia Bohbot, 41(4) 327; Autoridade de Recurso Civil 9759/16 Majdi Abu Mor v.  Autoridade Fiscal, 7 de abril de 2017; Kedmi sobre as Provas, Parte Dois, pp.  1557-1560 (Edição Combinada e Atualizada, 2009).  Assim, os litigantes que tiveram o seu dia em tribunal no processo criminal estão proibidos de argumentar contra as conclusões da sentença sem a aprovação do tribunal (artigo 42C da Portaria das Provas; Em contraste, este estoppel não se aplica aos litigantes que não apresentaram as suas reclamações no processo criminal.  O autor tinha o estatuto de testemunha apenas no processo criminal e, por isso, ao contrário dos réus, é o único que não está sujeito a estoppel e tem direito a argumentar contra ou além das conclusões da sentença.  Face a isto, os argumentos dos arguidos são rejeitados e estão sujeitos a estoppel relativamente aos argumentos contra as conclusões do processo criminal.

22. Em contraste com a sentença e o acordo de confissão, que consideram a totalidade das circunstâncias como uma única entidade, o autor divide as circunstâncias em três eventos consecutivos distintos. Nos seus resumos, o estado rejeitou esta divisão e argumentou que, de acordo com o pedido do autor para receber as conclusões integrais da sentença no presente processo, apenas as circunstâncias que incluíram o crime de agressão devem ser tratadas como um único evento em andamento.  O argumento do autor é parcialmente aceite.  A sentença relaciona-se com uma parte separada das circunstâncias enquanto crime, enquanto o restante das circunstâncias é definido como contexto, o crime de agressão do qual o arguido foi acusado começou com as algemas do autor e incluiu a viagem até à esquadra de polícia que ali teve lugar.  Por outro lado, as circunstâncias desde o réu e Nofar entrando no parque de estacionamento até o réu pedir ao autor o seu cartão de identificação para identificação, foram argumentadas como antecedentes para o crime de agressão e não como um crime.  Esta decisão não é vinculativa neste processo, uma vez que não existe uma sobreposição completa entre responsabilidades ilícitas e crimes no direito penal.  Portanto, o argumento do autor de que todas as circunstâncias do incidente devem ser examinadas desde a data em que o réu entrou no parque de estacionamento até à agressão na estação deve ser aceite.
23. A totalidade das circunstâncias, conforme determinada na sentença, descreve uma série de violência contra o autor, que se estende por três cenas (o parque de estacionamento, o carro a caminho da esquadra e a esquadra). A viagem até à esquadra de polícia incluiu, segundo a autora, várias agressões e pragas numa curta viagem de apenas alguns minutos, e o comportamento do réu durante essa curta viagem é uma continuação dos atos no parque de estacionamento, segundo a versão da autora.  Tendo em conta a proximidade da linha temporal, a totalidade das circunstâncias, desde a entrada do arguido no parque de estacionamento até à agressão na esquadra de polícia, deve ser vista como um acontecimento contínuo.
24. Quanto às circunstâncias do incidente, surgiu uma disputa relativamente a três circunstâncias, que o procurador pretendia acrescentar às conclusões do processo criminal. Primeiro, as circunstâncias avançam para o pedido do arguido de um cartão de identidade.  Segundo ele, quando o arguido e Nofar entraram no parque de estacionamento, ele aproximou-se do arguido e ofereceu-lhe ajuda, ao que respondeu que se calaria e pediria o cartão de identificação.  Das testemunhas que testemunharam a favor do autor, apenas o proprietário do café, o Sr.  Ashraf (doravante "Ashraf"), afirmou ter testemunhado a conversa entre o réu e o autor na íntegra.  Ashraf testemunhou, que estava sentado dentro do café, junto à porta de vidro, a observar o que se passava no parque de estacionamento, ouviu o autor oferecer a sua ajuda ao réu e a sua resposta, mas não ouviu o autor insultar o réu (parágrafos 21-25 p.  19 e parágrafos 31-33 p.  21 da transcrição de 25 de maio de 2022).  O Estado não convidou Nofar a testemunhar, apesar de ela ter sido testemunha do incidente e ter confiado no seu testemunho no processo criminal e na sua declaração no Departamento de Investigação da Polícia de que o autor estava bêbado, recusou-se a cooperar com o réu, desafiou-o e insultou-o.  O arguido reiterou estas alegações na sua versão dos acontecimentos no seu testemunho perante mim também.
25. Em contraste com a sentença criminal, o protocolo do processo penal e as declarações durante o interrogatório não gozam do estatuto de prova prima facie num processo civil e são usados apenas para clarificar o veredicto (artigo 42B da Portaria das Provas). Nofar testemunhou no processo criminal contra o arguido e, por isso, não se podia esperar que fosse convocado para testemunhar na acusação.  Por outro lado, o argumento da arguida de que não era obrigada a testemunhar com Nofar e a basear-se na transcrição do seu testemunho no processo criminal deveria ser rejeitado.  No entanto, devemos aceitar a versão do réu, que era semelhante à versão de Nofar de que o autor não cooperou e insultou.
26. Existe uma amizade entre o autor e Ashraf (parágrafos 16-19, pág. 20 da ata de 25 de maio de 2022).  Ashraf testemunhou que estava longe do réu e do autor e encontrava-se atrás de uma porta de vidro (parágrafos 13-31, p.  24 da transcrição de 25 de maio de 2022).  Um local que dificulta aceitar a sua versão, segundo a qual ele ouviu claramente a conversa entre o autor e o réu, especialmente quando afirma que a conversa começou com o rosto educado do autor e não com gritos como o réu fez.  Por outro lado, o autor e as suas testemunhas admitiram que o autor consumiu álcool naquela noite antes do réu chegar ao parque de estacionamento, mesmo que o café não venda álcool (parágrafos 11-15 p.  14, parágrafos 21-24 p.  25 e p.  9-10 p.  31 da ata de 25 de maio de 2022).  Este facto é consistente com a versão do réu sobre a conduta do autor, que ele afirma ter decorrido do consumo de álcool, e até com a versão de Nofar que não testemunhou a favor do réu no processo criminal.  Assim, a versão do réu é que, durante uma visita ao parque de estacionamento, o autor confrontou o réu, depois de beber álcool, recusou-se a identificar-se e insultou a irmã.
27. A segunda disputa dizia respeito às circunstâncias do autor ter sido colocado numa viatura da polícia antes de ser levado à esquadra. O autor alegou que, enquanto entrava no carro, o réu bateu-lhe e chutou.  Esta versão foi apoiada pelo testemunho do Sr.  Najib Razem Muhammad, que estava presente no café e foi para o parque de estacionamento devido à discussão acalorada entre o autor e o réu, embora não tenha ouvido o que foi dito (parágrafos 4-5 nas páginas 28 e parágrafos 30-31 nas páginas 29 da transcrição de 25 de maio de 2022) e testemunhado que foi pulverizado com spray de pimenta e devolvido ao café.  Depois de o autor ter saído novamente para o parque de estacionamento com a carta de condução e ter sido algemado pelo réu, o Sr.  Najib Razem Muhammad voltou a sair para o parque de estacionamento e viu que o réu estava a chutar o autor, a colocá-lo no carro patrulha e a pulverizá-lo novamente com gás pimenta enquanto ele ainda estava lá (parágrafos 9-11 em p.  28 da transcrição de 25 de maio de 2022).  Ashraf, por outro lado, testemunhou em parte uma versão diferente, segundo a qual o réu bateu e chutou o autor e depois, antes de o colocar na viatura patrulha, pulverizou novamente o autor com spray de pimenta (linhas 8-13 na página 20 da transcrição de 25 de maio de 2022).  Esta versão foi apoiada pelo testemunho do Sr.  Salaimeh, outra testemunha em nome do autor, que afirmou que o réu pulverizou gás lacrimogéneo no autor antes de o colocar na viatura de patrulha (parágrafo 11, p.  35 da transcrição de 25 de maio de 2022).  O réu negou as alegações do autor de que o teria espancado, testemunhou que o spray de pimenta dentro do carro não teria permitido o seu uso (parágrafos 6-9 nas p.  45 da transcrição de 25 de maio de 2022), e o estado reiterou as conclusões da sentença.  O argumento do réu de que o spray de pimenta do autor dentro do carro-patrulha não teria permitido o seu uso e teria prejudicado os aprendizes sentados ao lado do autor no carro-patrulha, mas os réus não apresentaram qualquer prova contra os testemunhos das outras testemunhas, de que a pulverização repetida foi feita antes do autor ser colocado no carro-patrulha.  Assim, a versão do autor de que o réu o chutou e pulverizou gás pimenta enquanto ele estava algemado antes de o colocar na viatura de patrulha deve ser aceite.
28. A terceira disputa entre as partes dizia respeito às circunstâncias após a queixosa ter sido levada à esquadra de polícia. O autor alegou que, ao contrário do julgamento criminal, após chegar à esquadra, o arguido bateu com a cabeça contra a parede várias vezes.  Esta versão foi apoiada pela acusação original, que incluía uma acusação de ter batido com a cabeça do autor contra uma parede, que foi eliminada da acusação alterada no acordo de confissão, após o testemunho de Nofar de que o procurador bateu com a cabeça contra a parede.  O autor, ao contrário dos seus outros argumentos relativos às circunstâncias do incidente, levantou reclamações sobre a matéria que não foram decididas na sentença penal e, portanto, na ausência de uma decisão, os réus no caso não foram retidos no caso.  O Estado rejeitou as alegações da autora, com base no testemunho de Nofar na transcrição do processo criminal, que constitui prova para provar o seu conteúdo, mas não a sua veracidade, e sem o seu testemunho no presente processo, nem outros agentes da polícia, nem a documentação do que foi feito na sala de interrogatório, portanto a versão da autora é aceite e deve ser determinado que o réu sofreu danos probatórios para provar a sua versão do caso.

Resumo das circunstâncias do incidente

29. Pelo que se pode dizer acima, o incidente começou quando o réu e Nofar entraram no parque de estacionamento perto do café, e o autor estava parado à entrada. O autor, que bebeu vários copos de vodka durante a noite, virou-se para o réu e informou-o em voz alta que estava proibido de entrar no parque de estacionamento.  O réu ignorou o autor e começou a revistar o parque de estacionamento.  Depois de terminarem a busca, começaram a sair do parque de estacionamento, e o autor contactou-os novamente alegando que não lhes era permitido entrar no parque de estacionamento.  O réu pediu identificação ao autor, recebeu uma resposta rude e insultou a irmã do réu.
30. Devido à discussão acalorada entre o autor e o réu, alguns residentes do café abandonaram-no. O réu instruiu Nofar a reportar na rádio sobre um ataque a polícias, pulverizou spray de pimenta no autor e nos participantes, e estes voltaram a entrar no café.  O arguido abriu a porta e pulverizou gás pimenta no café.  Depois carregou a sua arma, uma espingarda M-16, em frente aos ocupantes do café que estavam do outro lado da porta de vidro do estabelecimento.
31. Entretanto, vários polícias chegaram, à luz de um relatório de Nofar transmitido na rádio. O autor saiu do café com carta de condução para se identificar perante o réu, que foi algemado e colocado numa viatura patrulha, mas não antes de o chutar e de o pulverizar com spray de pimenta.  Na curta viagem até à esquadra, o autor e o réu xingaram um ao outro e o réu atropelou o autor enquanto conduzia.
32. Quando chegaram à esquadra, o réu sentou o autor de joelhos, no chão da sala de interrogatório, com o rosto encostado à parede e algemado. Enquanto estava nesta posição, o réu chutou o autor e agrediu-o, entre outras coisas, com uma cadeira na cabeça e nas costelas, e bateu com a cabeça contra a parede.

As questões que surgem

33. As questões a decidir são:
    1. O réu é responsável perante o autor por cometer um ato ilícito (agressão, detenção ilícita, difamação ou atraso e exigência de identificação em violação da lei e na ausência de fundamentos legais).
    2. Assumindo que a responsabilidade é imposta ao arguido, o Estado tem responsabilidade vicária pela sua conduta?

• O Estado tem responsabilidade direta para com o autor e se foi negligente para com ele de forma independente?

1. Qual é a extensão do dano causado ao autor?

A responsabilidade do arguido pelos danos atribuídos a ele