Uso Descontrolado da Inteligência Artificial no Processo Legal
- A jurisprudência já discutiu extensivamente casos de confiança em fontes jurídicas inexistentes, ou a citação de citações que não existiam e não foram criadas no âmbito das alegações, devido às 'alucinações' da inteligência artificial. Como esclareceu a minha colega, a juíza Kanfi-Steinitz:
"Um advogado que apresenta uma declaração judicial cujo conteúdo é fabricado, confiando em referências inexistentes, está a defraudar os seus deveres para com o litigante que representa; em direção ao tribunal; para o partido oposto; e para a profissão jurídica" (O caso Anónimo, parágrafo 15; para mais informações, ver ibid., parágrafos 16-18; ver também: Tribunal Superior de Justiça 23602-01-25 The Association for the Advancement of Dog Rights v. Minister of Agriculture, parágrafos 9-11 [Nevo] (28 de fevereiro de 2025) (doravante: a Association for the Advancement of Dog Rights)).
Tal conduta constitui uma grave enganação tanto por parte do tribunal como da parte adversária, e facilmente constitui abuso dos processos judiciais. Permitam-me esclarecer que não é o uso de inteligência artificial que está errado, mas sim o seu uso sem controlo adequado, que verifica e verifica a correção dos seus produtos.
- No caso de uma determinada mulher, o tribunal notou a vasta gama de ferramentas disponíveis para lidar com decisões judiciais enganosas como esta (ver ibid., parágrafos 19-25; e para aplicação concreta, ver: The Association for the Advancement of Dog Rights, parágrafos 12-14). No nosso caso, em particular tendo em conta que a disputa no seu mérito já foi resolvida, considero que a ferramenta adequada é uma decisão sobre custos legais; e que devem ser a um ritmo aumentado. A principal razão para isto é que estamos a lidar apenas com uma violação do dever geral de boa-fé, ou do dever ligeiramente abstrato de não abusar dos processos legais; Antes, em violação de um dever processual claro e concreto derivado desses deveres gerais, e que já foi explicitamente estabelecido na jurisprudência deste Tribunal – o dever de não apresentar documentos judiciais erróneos, incluindo aqueles baseados nas 'alucinações' da inteligência artificial. Assim, trata-se de uma violação do dever que se sabia ser ex-ante e, por isso, o município sabia – e infelizmente, deveria saber – que o estava a violar.
- Esta situação pode indicar que o referido dever ainda não foi suficientemente interiorizado; talvez seja até percebido como 'sem forças' (não é supérfluo notar, neste contexto, que tanto no caso de uma certa mulher como no caso da Associação para o Progresso dos Direitos dos Cães, este Tribunal adotou uma abordagem para além da letra da lei, abstendo-se de impor despesas, ou a uma taxa baixa, tendo em conta a novidade da lei). Isto é ainda mais evidente tendo em conta que o Município continuou a sua conduta delicada nesta área, tanto no processo no Tribunal Distrital como no presente processo, mesmo depois de o recorrente o ter explicitamente apontado. Relativamente à Associação para o Avanço dos Direitos dos Cães, referi que "mesmo que este tribunal tenha sido paciente e moderado na questão até agora, tendo em conta que este é um fenómeno novo, nunca haverá imunidade. A partir de agora, os envolvidos no trabalho serão considerados "permitidos e em vigor"; A resposta judicial mudará em conformidade" (ibid., parágrafo 19). Após cerca de um ano, parece-me que o tempo para exercer paciência e compreensão perante decisões judiciais erradas, que resultam do uso descontrolado da inteligência artificial no âmbito dos processos judiciais, já passou.
- Como parte do nosso dever de manter a natureza e a justiça dos processos judiciais, devemos garantir que o sistema de incentivos está 'alinhado' e que o uso indevido desses processos não seja 'lucrativo' (ver, por exemplo: Civil Appeals Authority 8921/20 SKS Holdings LLC Oren, parágrafos 33-35 [Nevo] (13 de maio de 2021); Autoridade de Recurso Civil 4625/22 Nava v. Katz, parágrafo 47 [Nevo] (10 de janeiro de 2023)). A apresentação de documentos judiciais enganosos, que incluem uma variedade de referências que levam as outras partes, bem como o tribunal, repetidamente, a um beco sem saída, exige assim uma resposta judicial adequada; Tanto por razões de dissuasão e direção de conduta, como por razões de justiça processual. Por isso, não é possível evitar, no nosso caso, uma indemnização de despesas a uma taxa considerável.
- Isto é aceitável em geral, mas é ainda mais válido no nosso caso, quando lidamos com um município, que tem um dever acrescido de justiça processual – mais forte do que o que se aplica a um cidadão privado. De facto, "não estamos a falar de um litigante privado, que também é obrigado de boa-fé na sua conduta, mas sim de uma autoridade, cujo dever de justiça é a base da instituição, caso contrário 'alguém teria engolido o seu vizinho vivo' (Mishna Avot 3:2)" (Tribunal Superior de Justiça 4284/08 Klepner v. Israel Postal Company Ltd., parágrafo 36 [Nevo] (2010), e veja também a multiplicidade de referências aí contidas)). Esta obrigação, "é clara [...] como o sol ao meio-dia, ao ponto de não exigir referências" (Civil Appeals Authority 470/08 Carmel Desalination v. Estado de Israel, parágrafo 9 [Nevo] (4 de março de 2010)); e é imposta às autoridades locais, como qualquer outra autoridade administrativa (ver, por exemplo: Audiência Administrativa Adicional 5519/15 Younes v. Mei HaGalil Regional Water and Sewage Corporation Ltd., parágrafo 20 [Nevo] (17 de dezembro de 2019)); Pedido de Autorização Administrativa para Recorrer 6878/17 Rishon LeZion Municipality v. Nahum, parágrafo 44 [Nevo] (6 de maio de 2020)). Se assim for, é claro que a conduta do município neste assunto é extremamente grave.
- 00Portanto, como se desprende do referido exposto, o uso descontrolado feito pela Câmara Municipal de Inteligência Artificial no âmbito dos processos judiciais, um uso que neste caso equivale a ilegalidade, é grave, inaceitável; o mesmo se aplica a todos os litigantes, e ainda mais tendo em conta o aumento do dever de justiça que se aplica às autoridades administrativas. No entanto, no que diz respeito a Didi, mesmo estes assuntos são inferiores na sua gravidade, em comparação com a conduta do município nas suas relações diretas com o recorrente. Vou explicar o que disse.
0