Petição de Recurso/Reclamação Administrativa 63194-08-25 Nevo Ben Cohen v. Município de Ramat Gan

Petição de Recurso/Reclamação Administrativa 63194-08-25

Vice-Presidente Noam Sohlberg:

1. A questão das ilusões dos sistemas de inteligência artificial já foi discutida por este tribunal, no contexto dos processos judiciais em processos judiciais. Como parte do processo que nos está a passar, somos obrigados a rever a questão (ainda que apenas parcialmente, conforme detalhado abaixo) – mas desta vez no contexto do uso descontrolado de inteligência artificial por uma autoridade administrativa no seu contacto com um cidadão.
2. Temos perante nós um recurso contra a decisão do Tribunal Distrital de Telavive-Jaffa, sediado como Tribunal de Assuntos Administrativos, datado de 3 de agosto de 2025, naPetição Administrativa 53460-06-25 [Nevo] (Juiz Vardi). A decisão foi tomada após uma decisão de 17 de julho de 2025, na qual se determinou que não havia base para atribuir custas a favor do recorrente.

Contexto e argumentos das partes

3. O contexto, em resumo: O recurso foi apresentado em nome do recorrente, pelo seu pai. O recorrente é estudante de educação especial, os seus pais separaram-se quando ele era bebé, em 2016, enquanto ele celebrou  um "acordo de separação e parentalidade conjunta" entre eles (doravante: o acordo de separação).  O acordo estipulava arranjos para a estadia do recorrente com cada um dos progenitores – arranjos que foram ampliados e atualizados a 10 de outubro de 2019, com um acordo que recebeu força de sentença (Reivindicações após o Acordo de Litígio 37035-08-18).  De acordo com o acordo atual, o recorrente fica de 14 em 14 dias, 8 dias com a mãe e 6 dias com o pai; É nesta altura que os pais têm responsabilidade parental conjunta pelo menor.
4. Em março de 2023, o pai mudou-se para um apartamento a cerca de 6-7 km da instituição educativa do menor. Como resultado, e com base na Circular 5782/12 do Diretor-Geral do Ministério da Educação "Transporte de Estudantes e Funcionários Docentes para Instituições Educativas Oficiais" (22 de agosto de 2022) (doravante: o Procedimento de Transporte), o pai contactou o Recorrido nº 2, o Município de Ramat Gan, com um pedido para confirmar a elegibilidade para o transporte do menor a partir da sua casa.  Inicialmente, o seu pedido foi aprovado e o transporte de casa começou, mas a 12 de setembro de 2023 recebeu uma resposta do vice-diretor do departamento de educação do município, afirmando que o menor não tem direito ao transporte de casa, pois, segundo o acordo de separação, a custódia pertence à mãe.
5. À luz da resposta mencionada, a 29 de abril de 2025, o pai voltou a contactar a Câmara Municipal, desta vez através de um advogado representante, numa carta intitulada "Carta Antes de Processos Jurídicos Iniciados", na qual detalhava as reclamações para as quais o menor tinha direito, na sua opinião, a ser transportado de casa. Desta vez, também, o pedido do pai foi negado.  Na resposta datada de 25 de maio de 2025, foi declarado que, de acordo com as disposições da Circular 5783/4(a) do Diretor-Geral do Ministério da Educação de 1 de setembro de 2022, intitulada "Procedimento para o Transporte de Estudantes a Estudar no Quadro da Educação Especial – Crianças para Pais a Viver Separadamente (Parentalidade Conjunta)", tendo em conta o que está estabelecido no acordo de separação, o menor não tem direito ao transporte da casa do pai, desde que a sua residência não esteja registada como morada permanente do menor.  Isto é feito baseando-se em citações da mesma circular do Diretor-Geral e com base nas determinações da "decisão atual".

O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916

6. 12-34-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2) Em resposta, o advogado do pai recorreu ao município e observou que não conseguiu encontrar a circular do diretor-geral a que o município se referiu na sua carta. Ao mesmo tempo, o advogado do pai contactou o réu nº 1, o Ministério da Educação, com um pedido para lhe enviar a referida circular.  A resposta em nome do Ministério da Educação afirmou que  "a Circular do Diretor-Geral a que o Município de Ramat Gan se refere não nos é conhecida"; e que o assunto está regulado na Secção 2.8.3 do Procedimento de Transportes.  Posteriormente, e depois de o referido procedimento lhe ter sido enviado, o advogado do recorrente dirigiu-se ao município com um pedido de esclarecimentos, observando que uma revisão do procedimento enviada pelo Ministério da Educação mostra que "não contém as citações" que constaram na carta de resposta do município.  Este pedido não foi respondido.
7. Neste contexto, o pai apresentou uma petição administrativa ao Tribunal Distrital. Na petição, foram levantados vários argumentos relativamente à obrigação do município de fornecer transporte a partir da casa do pai em circunstâncias de parentalidade conjunta.  Foi também argumentado que a repetição em que o município se baseou na decisão objeto da petição não existe; e que "mesmo as chamadas determinações das decisões mencionadas na carta  não existiam nem foram criadas."  Argumentou-se, portanto, neste contexto, que a decisão do município "se baseia em cláusulas e decisões inventadas, que aparentemente foram redigidas por inteligência artificial"; e que "para além da grave negligência inerente a isto, segue-se que o município não apresentou qualquer razão fundamentada que pudesse contradizer as alegações [do recorrente]".
8. A 17 de julho de 2025, na sequência de uma proposta prática apresentada pelo Ministério da Educação, e após uma discussão oral em que foi levantada outra proposta, as partes anunciaram que "chegaram a um acordo pelo qual, para além da letra da lei, [o menor] receberá transporte a partir da morada do pai, desde que não seja necessário transporte a partir da morada da mãe. [...] Nestas circunstâncias, a petição tornou-se redundante."  A declaração conjunta também afirmava que "a posição do advogado [do recorrente] tem margem, nas circunstâncias do caso, para atribuir custas, e, por isso, solicita-se que cada parte apresente os seus argumentos sobre este assunto separadamente."
9. Citando Nevo, o recorrente argumentou, entre outros, que foi apenas a sua petição que levou à concessão da medida solicitada e, por isso, "a atribuição de custas mais elevadas no nosso caso é necessária para fins de dissuadir a câmara municipal e outras autoridades, no futuro, de endurecerem as suas costas e da arbitrariedade." Foi ainda argumentado que o município agiu de má-fé e "apresentou alegações factuais incorretas perante o tribunal"; e que "tendo em conta a abordagem rigorosa da jurisprudência relativa ao uso de inteligência artificial em processos judiciais", e dado que "o município se referiu a cláusulas e decisões de decisões inexistentes, o que levanta mais suspeitas e explica que a inteligência artificial foi utilizada", há margem para atribuir custos elevados,  "E, pelo menos, despesas para benefício do tesouro do Estado."
10. O Município, por sua vez, considerou que não havia razão para atribuir custas a favor do recorrente e, pelo contrário, que as despesas reais deveriam ser atribuídas a seu favor. Isto é feito, entre outras coisas, tendo em conta que a solução apresentada ao caso do recorrente é uma "solução excecional", para além da letra da lei, que não se baseia num "direito legal"; e tendo em conta o "prejuízo aos recursos públicos", e o facto de que a atribuição de despesas nas circunstâncias do caso "pode incentivar a apresentação de petições sem base legal".  O Ministério da Educação também considerou que, dado que o processo terminou sem necessidade de decisão judicial, e que o consentimento para o esboço formulado foi dado para além da letra da lei, não havia margem para a atribuição de custas.
11. Numa decisão datada de 3 de agosto de 2025, o Tribunal Distrital rejeitou o pedido de atribuição de custas. Isto deveu-se ao "acordo alcançado"; e ao facto de "haver um problema em não incluir a mãe no processo e ser necessário receber a sua atenção e até o seu consentimento, como na prática também foi dado ao acordo prático alcançado".

Daí o apelo perante nós.

12. O recorrente argumenta que, de acordo com a regra habitual relativa à atribuição de custas, havia margem para atribuir custas a seu favor. Assim, segundo ele, a apresentação da petição foi justificada e foi isso que motivou o município a retratar a sua decisão anterior.  O recorrente argumenta ainda que o Tribunal Distrital errou ao determinar que deveria ter incluído a mãe como recorrida no processo e, em qualquer dos casos, isso não eleva nem diminui a questão das custas.  Por fim, argumentou-se que o Tribunal Distrital era obrigado a ter em conta, na decisão sobre despesas, "a conduta imprópria do município no processo", que, segundo o processo, incluía alegações factuais "que mais tarde se revelaram falsas"; e uma referência a "cláusulas e decisões inexistentes", o que levanta  uma suspeita "mais plausível"  de que a inteligência artificial foi usada incorretamente.
13. Numa decisão datada de 14 de dezembro de 2025, pedi ao Município que respondesse ao recurso, focando-se na alegação de uso indevido de inteligência artificial pelo Município. Na sua resposta, a Câmara Municipal argumentou que o recurso em questão era um "exemplo claro" de "ingratidão processual e tentativa de enriquecer-se ilegalmente"; isto porque o recorrente goza de "uma solução criativa e excecional concedida pelos recorridos" e, ao mesmo tempo, exige despesas legais, apesar de desde o início não ter qualquer direito legal a seu favor.  O Município argumentou ainda que as falhas processuais do recorrente justificavam, de facto, não atribuir despesas a seu favor; que a questão em questão não justifica desviar-se da regra da não intervenção nas despesas decidida pelo tribunal de primeira instância; e que o precedente relativo à decisão sobre despesas não é de todo relevante nas circunstâncias do caso.  Quanto à alegação relativa ao uso de inteligência artificial, argumentou-se que deve fazer-se uma distinção entre casos em que tal utilização dá origem a "uma causa de ação ou factos fabricados" e casos em que "a base jurídica existe e é verdadeira, e o erro é puramente técnico"; e que, em qualquer caso, a base para a decisão é sólida e sólida, de uma forma que não depende de "uma citação incorreta ou outra, se é que existe".

Discussão e Decisão

14. Após rever a declaração de recurso e a resposta do município, com os seus anexos, cheguei à conclusão de que o recurso deve ser aceite; Por isso, sugerirei ao meu colega que ele foi baleado. Isto, com base no texto, em virtude do Regulamento 138(a)(5) do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018 (doravante: os Regulamentos), que se aplica no nosso caso nos termos  do Regulamento 34 do Regulamento dos Tribunais  Administrativos (Procedimentos), 5761-2000.
15. Em primeiro lugar, noto, relativamente às alegações do recorrente que não estão relacionadas com o uso feito pelo município da inteligência artificial (assunto que abordarei mais adiante), que deveriam ser rejeitadas. Como é bem sabido, a discricionariedade do tribunal de primeira instância relativamente à atribuição de despesas é muito ampla.  Como resultado,  "é uma regra bem estabelecida que o tribunal de recurso não tem forma de intervir na matéria das despesas judiciais, exceto em casos excecionais em que tenha ocorrido um erro legal ou quando um defeito material ou impropriedade esteja à discricionariedade do tribunal de primeira instância" (Recurso Civil 9147/16 Cohen v. Kreuzer, parágrafo 34 [Nevo] (24 de julho de 2018); ver, entre outros: Recurso de Petição/Reclamação Administrativa 70929-12-25 Hayoun v. Conselho Local de Kfar Shmaryahu,  Parágrafo 11 [Nevo] (1 de fevereiro de 2026)).  Isto é verdade para uma decisão de atribuição de custas, e  igualmente para uma decisão de não atribuir despesas (Civil Appeal 7627/20 Eisler Management Company in  a Tax  Appeal v. Tefen Medical Ltd., parágrafo 7 [Nevo] (24 de fevereiro de 2022); ver também: Uri Goren, Issues in Civil Procedure, Vol. 2, 1599 (Décima Terceira Edição, 2020)).
16. Não creio que os argumentos apresentados pelo recorrente sobre o mérito do assunto mostrem que a decisão de não atribuir despesas a seu favor se enquadre no âmbito desses casos excecionais. O Tribunal Distrital teve em conta a conduta processual das partes, bem como o facto de ter sido alcançada uma solução no caso do recorrente, com o consentimento dos recorridos, e, na sua opinião, esse consentimento foi dado para além da letra da lei (sobre o facto de que, em casos como este,  "as despesas normalmente não serão atribuídas", ver: Pedido de Autorização Administrativa para Recurso 5259/10 Hamdoun v. Ministério do Interior, parágrafo 7 [Nevo] (29 de agosto de 2013); Tribunal Superior de Justiça 9746/07 Espólio do falecido Hani Bnei Manya v. O Comité para o Pagamento Para Além da Letra da Lei por Motivos Nacionalistas, parágrafo 3 [Nevo] (26 de julho de 2009)).  Por isso, foram tidas em conta as considerações relevantes, e não encontrei na  decisão do Tribunal Distrital um "defeito ou invalidez material", algo que pudesse justificar a nossa intervenção.

O uso (não controlado) de inteligência artificial pelo município

17. A revisão dos documentos anexados ao recurso não deixa dúvidas quanto ao uso feito pela câmara municipal da inteligência artificial, tanto na sua decisão inicial como nos processos judiciais. Vou dizer com as próprias palavras deles.  Na resposta detalhada fornecida pelo município ao pedido do recorrente, na qual o informou da sua decisão de rejeitar o pedido, estava escrito o seguinte: "O Município de Ramat Gan está obrigado a agir de acordo com a lei, a jurisprudência relevante e as orientações do Ministério da Educação, incluindo a Circular 5783/4(a) do Diretor-Geral do Ministério da Educação datada de 1 de setembro de 2022, intitulada 'Procedimento de Transporte para Estudantes a Estudar em Quadros de Educação Especial - Crianças para Pais a Viver Separadamente (Parentalidade Conjunta).'"  Posteriormente, foram apresentadas citações detalhadas das secções 2.1, 2.3 e 4.1 para a mesma Circular do Diretor-Geral, que ostensivamente comprovam a posição do Município.  O problema é que, como o Ministério da Educação também referiu em resposta ao pedido do recorrente, a  "Circular 5783/4(a) do Ministério da Educação do Diretor-Geral 5783/4(a) de 1 de setembro de 2022", na qual o município se apoiou, não existe; como um corvo floresceu.  Mesmo as citações detalhadas que o município apresentou para fundamentar a sua posição não aparecem em nenhum dos procedimentos do Ministério da Educação.
18. Como se isso não bastasse, o município também se baseou em três decisões a que se referiu. Assim, por exemplo, o município referiu-se a "APA (Center) 31135-07-20S. v. M.M.S.", onde "foi determinado que a igual responsabilidade parental não é equivalente ao estatuto de 'dois centros de vida', no que diz respeito a deveres e direitos perante terceiros."  Virei-me e virei-me, e uma determinação como expressa no julgamento – não a encontrei.  Na verdade, os termos "centro da vida" e "terceiros", com as suas inflexões, não aparecem de todo no julgamento.  Como outro exemplo, o município também referiu "A.S. (Telavive) 13008-02-21", onde, segundo o município, foi determinado que "o tribunal enfatizou que a determinação de 'custódia' ou 'responsabilidade parental' é irrelevante para efeitos de direito a serviços junto da autoridade, se não houver morada oficial dupla."  O problema é que, no acórdão, não há menção à questão dos duplos endereços, nem a aspetos relacionados com o direito a serviços perante as autoridades.
19. Pelo que foi dito até agora, concluímos que a decisão do município, com o seu raciocínio – pelo menos apresentado ao recorrente – se baseou claramente no uso descontrolado de inteligência artificial. Poder-se-ia esperar que isto fosse suficiente, mas as coisas não acabam por aqui.  Na resposta do Município ao pedido de despesas do recorrente – um pedido baseado, conforme referido, nas fortes alegações do recorrente relativamente ao uso impróprio de inteligência artificial pelo Município – o Município citou HCJ 3272/92 Yitzhak Levy v. Governo de Israel, IsrSC 47(5) 672, 679 (1993): 'As despesas legais incorridas por uma autoridade pública são deduzidas de um orçamento designado dirigido a todo o público.'"  Neste caso, também, infelizmente, a sentença não existe; E a citação citada dele, pode assumir-se, é resultado da "mente febril" do sistema de inteligência artificial.
20. E se, nesta fase, o leitor já assume que o município aprendeu a lição e também corrigiu, lamento desiludi-lo. Mesmo depois de pedir uma resposta específica sobre a questão do uso da inteligência artificial, a melodia foi repetida.  Assim, na resposta foi referido, por exemplo, que "no recurso da Petição/Reclamação Administrativa 2398/12M.T.  Canais e Infraestruturas de Medição No Recurso  Fiscal v. Município de Tel Aviv [Nevo] (18 de março de 2012), foi considerado que conduta processual defeituosa é uma consideração central na recusa de despesas."  Uma análise da decisão mostra que tal determinação, ou mesmo semelhante, não foi feita (além disso, que o recorrido nesse processo era membro da Shoham Economic Company Ltd., e a sentença foi proferida a 22 de abril de 2012).  Foi possível continuar com os exemplos, mas parece-me que as coisas estão bastante claras neste momento; Claro e frustrante.
21. Assim, a decisão do Município sobre o pedido do recorrente, bem como as petições que apresentou, tanto ao Tribunal Distrital como no presente processo, estão todas repletas de referências e citações erradas, algumas das quais são fabricadas, que podem ser presumidas como produto direto do uso (descontrolado) da inteligência artificial. De facto, "referências a decisões inexistentes; referências que carecem de relevância interna; e citações que não existiam nem foram criadas, mostram com alta probabilidade que o advogado [do recorrido] tenha utilizado um site baseado em IA" (Tribunal Superior de Justiça 38379-12-24 Anonymous v. Sharia Court of Appeals, parágrafo 9 da decisão do meu colega,  Juiz G. Kanfi-Steinitz [Nevo] (23 de fevereiro de 2025) (doravante: o caso Anonymous)).  E se a gravidade inerente a um desses casos não for suficiente, então pela descrição acima pode ver-se que, no nosso caso, o problema assumiu não uma, nem sequer duas, mas três ou quatro vezes (dependendo da contagem), sem que o município conclua corretamente que deve mudar de forma e eliminá-lo; "Sob três a terra ficará furiosa, e sob quatro não conseguirás suportar" (Mishlei 30:21; ver também Mishna, Bava Kama 2:4).

Qual é a lei que se aplica num caso como este? Vou passar a discutir isto agora.  Como esclarecerei abaixo, a audiência terá lugar em dois níveis, de acordo com os vários contextos em que o município não utilizou a inteligência artificial – no âmbito do processo judicial e na resposta direta que deu ao recorrente.