(1) o dano que será causado ao requerente caso a medida temporária não seja concedida, em oposição ao dano que será causado ao réu caso a medida provisória seja concedida, bem como o dano que possa ser causado ao titular ou a outra pessoa;
(2) Se o pedido foi apresentado de boa-fé e a provisão do alívio for justa e adequada nas circunstâncias do caso, e não prejudicar em maior grau do que o exigido.
- Assim, de acordo com as disposições da lei e da jurisprudência, no âmbito de um pedido de medida provisória, o tribunal deve considerar a existência de provas confiáveis prima facie e o equilíbrio de conveniência entre as partes, quando existe uma relação entre essas considerações conhecida como o "paralelo de poderes", segundo o qual, quanto mais o tribunal se impressiona com as grandes chances do processo, mais tende a reduzir a importância da existência de um equilíbrio de conveniência a favor da pessoa que busca a reparação, e vice-versa (veja e compare: Civil Appeal Authority 8716/15 Maimon v. Reiter (28 de dezembro de 2015). No parágrafo 23; Autoridade de Apelação Civil 2397/06 Abergil v. Israel Lands Administration, Civil Case District (6 de agosto de 2006), no parágrafo 8; Autoridade de Apelação Civil 6994/00 Mercantile Discount Bank no caso Tax Appeal v. Amar, IsrSC 56(1) 529, 533 (2001)).
- De fato, a principal função dos remédios provisórios é garantir a preservação do status quo, até que uma decisão seja tomada sobre a reivindicação principal, para que o réu não abuse do período intermédio (ver: Civil Appeal 732/80 Arens v. "Beit El - Zichron Yaakov", IsrSC 38(2) 645, 652 (1984); Autoridade de Apelação Civil 10076/07 Israel Discount Bank no Tax Appeal v. ICC Industries Lnc (28 de novembro de 2007), no parágrafo 6). No entanto, a jurisprudência reconheceu situações excepcionais em que o tribunal concederia alívio temporário que mudaria a situação existente (Uri Goren, Civil Procedure Issues 909 (Décima Primeira Edição, 2013); Recurso Civil 213/64 Braz v. Comissário da Água, IsrSC 18(3) 647, 653-654 (1964)).
- Também me referirei à disposição da Seção 11(a) da Lei dos Esportes, 5748-1988, que trata das instituições judiciais internas da Associação, segundo a qual:
A autoridade exclusiva para discutir e decidir assuntos relacionados à atividade no âmbito de uma associação ou associação ficará nas mãos das instituições judiciais internas estabelecidas no regulamento do artigo 10, de acordo com as disposições estabelecidas no regulamento desse artigo; As decisões do mais alto tribunal interno em matérias disciplinares serão finais e não poderão ser apeladas perante um tribunal.
- Não há disputa entre as partes e, como é bem sabido, essa disposição da lei foi interpretada mais de uma vez na jurisprudência de forma a reconhecer a intervenção deste tribunal nas decisões das instituições judiciais internas da Associação; no entanto, essa intervenção será esporádica e em casos excepcionais, quando forem encontradas falhas graves na condução adequada dos procedimentos, como, por exemplo, desvio da autoridade ou violação das regras da justiça natural (veja e compare: Opening Stimulus (Distrito de Tel Aviv) 661/03 Hapoel Kfar Saba Sports Association (R.A.) v. Israel Football Association (14 de abril de 2005), na p. 16; Moção de Abertura (Distrito de Tel Aviv) 37631-08-16 Associação de Ashdod Clube de Críquete A vs. Associação de Críquete de Israel et (9 de setembro de 2017), parágrafo 6; Moção de Abertura (Distrito de Tel Aviv) 4797-05-17 Maccabi Dalit Alcarmel v. Futebol em Israel et al. (4 de maio de 2017); Moção de Abertura (Distrito de Tel Aviv) 65322-11-17 Eliniv Barda v. Supremo Tribunal da Associação de Futebol de Israel (10 de janeiro de 2018), p. 5.
- No nosso caso, após analisar os argumentos das partes e ouvir seus argumentos oralmente, acredito que um alívio temporário deve ser concedido e que o requerente deve poder participar da Liga Nacional da Associação até que a reivindicação principal seja decidida.
- Estou ciente de que este é um alívio temporário que corresponde ao solicitado na ação principal, porém, já foi decidido que a "identidade do recurso" não é mais uma das circunstâncias que o tribunal deve considerar ao conceder uma liminar temporária; e se estiver convencido de que, do ponto de vista do direito substantivo, o requerente tem uma causa fundamentada prima facie, e que o balanço de conveniência está claramente inclinado a seu favor, a identidade da medida provisória ao remédio buscado na ação sozinha não justifica a abstenção de conceder a medida provisória (ver: Autoridade de Apelação Civil 2059/98 Volta Land Stabilization inTax Appeal v. R.S. Mediterranean Ltd., IsrSC 52(4) 721 (1998), p. 732; Veja também: Civil Appeals Authority 9213/12 Noga Channel no Tax Appeal v. Israel 10 - Transmissões do Novo Canal emApelação Fiscal (20 de janeiro de 2013); Autoridade de Apelação Civil 2430/91 Tiv Tirat Tzvi, Sociedade Registrada do Kibutz Tirat Tzvi, Emek Beit She'an v. Delicacy of the Mall, IsrSC 45(4) 225 (1991).
A isso, como mencionado acima, deve-se acrescentar que as circunstâncias excepcionais em nosso caso, que serão detalhadas abaixo, justificam a concessão dessa reparação.
- A isso, deve-se acrescentar que constatei que o recurso solicitado de proibir a atividade da Liga Nacional até que a ação seja decidida é desproporcional, podendo prejudicar todos os times da Liga Nacional, e até mesmo os times da Liga Nacional, enquanto outro recurso, pelo qual o Requerente poderá começar a temporada na Liga Nacional e, aparentemente, não se aplica conforme a seção 13(a) do Regulamento Básico.
- Quanto à existência de provas confiáveis prima facie para a causa de ação, acredito que o Requerente já demonstrou a existência de tal prova.
Primeiro, o pedido e até mesmo o processo levantam questões importantes de violação de direitos constitucionais, e está claro que haverá espaço para examinar se a negação do direito do requerente de se registrar na Liga Nacional foi realmente feita de forma legal e de acordo com os regulamentos da Liga das Mulheres, e não constitui violação de direitos constitucionais. Isso ocorre no contexto da alegação do Requerente de que a decisão da Associação e do Tribunal é inconsistente com o que está estabelecido nos Regulamentos.