Processo Civil (Telavive) 4497-11-23 Hapoel Haifa Millennium Ltd. v. Saar Fadida

22.1.2025

O pedido do Requerente, "Hapoel Haifa Millennium Ltd" (doravante: "o Requerente" ou "Hapoel Haifa" ou o "Grupo Transferente"), apresentado ao abrigo do Regulamento 54 do Regulamento de Processo Civil, 5779 - 2018 (doravante: "5741"), para ordenar a anulação da decisão do Supremo Tribunal da Federação de Futebol de 3 de setembro de 2023, tudo conforme detalhado abaixo.

Contexto

1. Saar Fadida (doravante: "Fadida" ou "o Respondente") é um futebolista, nascido a 4 de janeiro de 1997, que jogou pelo Maccabi Haifa desde a época 2006/2007 até ao final da época 2014/2015. A partir da época 2015/2016, Fadida jogou pelo Candidato até ao final da época de futebol 2021/2022.  No final da época, Fadida mudou-se para jogar na equipa "Hapoel Hadera Football Club" (doravante: "o Recorrido" ou "Hapoel Hadera" ou "a equipa absorvente").
2. Em julho de 2022, o Requerente apresentou um pedido ao "Instituto de Estatuto de Jogador" da Federação de Futebol (doravante: a "Instituição"), no qual solicitava que o Requerido e o Hapoel Hadera pagassem uma compensação (doravante: a "Compensação") pelo progresso de Fadida como treinador e profissional, dado o tempo em que jogou pelo Requerente e o facto de ter imediatamente passado para o Hapoel Hadera sem esgotar o período de "quarentena", tudo em conformidade com as disposições do Regulamento de Registo da Federação de Futebol nos Artigos 12(b)(2)(5)(c) e D (adiante: Os "Estatutos" ou os "Regulamentos de Listagem") no seu quadro estão apresentados da seguinte forma:

“)c) Se o jogador tiver mais de 24 anos no final da última época do acordo, pode mudar-se e registar-se em qualquer equipa que desejar, sem que a equipa transferida tenha direito a qualquer compensação pela transferência.

(d) Não obstante as disposições da subseção (c) acima, se um jogador tiver mais de 24 anos no final da última época do acordo, e esta for a primeira vez que o jogador se muda de uma equipa em que jogou durante a maior parte dos seus anos, a equipa transferida terá direito a receber compensação da equipa receptora, ou do próprio jogador, compensação pela promoção e treino do jogador, conforme acordado entre as partes e, na ausência de acordo, conforme determinado pela instituição para o estatuto do jogador" (ênfase minha).

3. Como referido, a 20 de julho de 2022, o Requerente solicitou ao Instituto uma compensação pela formação e promoção do Recorrido (também conhecidas como "honorários de melhoria") e, a 12 de setembro de 2022, o Instituto proferiu a sua decisão sobre a candidatura (doravante: a "Primeira Decisão"). No âmbito da primeira decisão, a instituição determinou que "a equipa transferida tem direito a receber compensação pelo treino e promoção do jogador enquanto esteve registado na sua equipa durante a maior parte dos seus anos (cerca de 6 anos), menos os anos de empréstimo" (ver parágrafo 19 da primeira decisão) e determinou ainda que: "O jogador esteve registado nas fileiras da equipa transferida durante cerca de 6 épocas (menos a época de empréstimos), mas na prática são apenas 5 épocas, tendo em conta a crise global do coronavírus...  Portanto, a compensação devida à equipa transferida pelo treino e promoção do jogador será determinada em conformidade" (ver parágrafo 25 da primeira decisão).  Em última análise, a instituição determinou que Fadida e Hapoel Hadera, conjuntamente e solidalmente, devem pagar ao requerente a quantia de ILS 250.000 como tal compensação.
4. Fadida recorreu desta decisão para o Supremo Tribunal da Associação de Futebol (doravante: o "Tribunal"), que emitiu o seu acórdão a 18 de janeiro de 2023 (doravante: "o Primeiro Julgamento"). No parágrafo 9.1 da decisão, o tribunal notou que: "Ao decidir este recurso, considerámos, antes de mais, as disposições dos estatutos, bem como decisões anteriores do Supremo Tribunal, segundo as quais, em princípio, não há direito a recorrer das decisões do Comité de Estatuto do Jogador, exceto em raros casos de desvio da autoridade e/ou violação das regras da justiça natural." No entanto, a cláusula 9.2 afirma que: "Ao mesmo tempo, no presente caso, surge a questão, em toda a sua gravidade, a própria autoridade do comité de transferências do jogador para discutir a determinação da compensação, quando se trata de como os termos 'primeira transferência' e 'a maioria dos seus anos' conforme estabelecidos nos regulamentos devem ser interpretados."
5. Como esta foi a sua conclusão, o Tribunal instruiu o Mossad a examinar e explicar o direito do Requerente a receber a compensação solicitada, determinando no artigo 11 que a primeira decisão do Instituto foi: "problemática" e "cheia de contradições internas, e que não foi explicada de todo - para além da determinação lacónica no parágrafo 19 da decisão - como e porquê chegou à conclusão de que o recorrente passou "a maior parte dos seus anos com o Recorrido 2".
6. A 9 de março de 2023, na sequência da primeira decisão, o Instituto emitiu a sua segunda decisão (doravante: a "Segunda Decisão"). No âmbito desta decisão, a instituição determinou, nos parágrafos 20-22 da sua decisão, que o recorrido "estava registado nas fileiras do Maccabi Haifa desde os 12 anos até aos 18 anos e cinco meses - ou seja, por seis anos e cinco meses.  Na verdade, jogou pela equipa durante 5 anos e 5 meses, menos o período de empréstimo à equipa de transferências.....  Jogou pelo Maccabi Haifa durante 5 anos.  O jogador esteve registado nas fileiras do Hapoel Haifa desde os 19 anos e 8 meses até aos 25,5 anos.  Anos - estivemos durante 5 anos e 9 meses.  Jogou pela equipa desde os 18 anos e 8 meses, quando foi emprestado para a época 2015/2016.  Portanto, o jogador jogou numa equipa que já existe há 6 anos e 9 meses...  No setor empresarial, jogou numa equipa que já dura há 7 anos...  Assim, o jogador jogou a maior parte dos seus anos nas fileiras da equipa de transferências e tem direito a honorários de melhoria por ele." Por isso, o Mossad instruiu novamente Fadida e Hapoel Hadera a pagar os pagamentos de compensação determinados na primeira decisão.
7. A 3 de setembro de 2023, Fadida recorreu novamente da segunda decisão ao Tribunal e, a 3 de setembro de 2023, proferiu a sua decisão ordenando a anulação da segunda decisão (doravante: "a Segunda Sentença"). O Tribunal justificou a sua decisão dizendo que a decisão do Mossad estava repleta de "contradições - tanto contradições internas como contradições em comparação com a primeira decisão" (parágrafo 10.2 da segunda decisão).  O tribunal voltou a analisar a questão do direito a honorários de melhoria e a questão de onde o recorrido jogou "a maior parte dos seus anos" e concluiu que "o cálculo do período em que o recorrente jogou efetivamente pela equipa Maccabi Haifa e o cálculo do período em que o recorrente jogou efetivamente pelo recorrido 2 é idêntico".  Por isso, o Tribunal decidiu que a Requerente não tem direito ao pagamento da indemnização conforme reclamado e de acordo com as disposições das Secções 12(b)(2)(5)(c) e D do Regulamento de Registo.
8. A 1 de novembro de 2023, o Requerente apresentou o pedido objeto deste processo, intitulado: "Pedido Escrito para Anular uma Decisão do Supremo Tribunal da Associação de Futebol". No âmbito do pedido, a Requerente requereu a anulação da segunda sentença, baseando-se, segundo ela, em decisões judiciais que exigem "intervenção judicial em casos de desvio da autoridade feito por tribunais internos de entidades voluntárias" (parágrafo 39 do pedido).  O Requerente argumentou que o Tribunal não tinha qualquer autoridade para intervir nas decisões do Mossad (nem pela primeira nem pela segunda vez), e que, no mérito, também existiam erros materiais nas decisões do Tribunal.
9. A 1 de fevereiro de 2024, a Hapoel Hadera apresentou a sua resposta ao pedido, solicitando que fosse rejeitado. Segundo ela, esta é uma decisão tomada no âmbito de um processo conduzido num tribunal interno e, como tal - o âmbito da intervenção dos tribunais é limitado e é possível em casos raros e excecionais.  O Hapoel Hadera também procurou adiar o método de cálculo do número de anos em que Fadida jogou pelo Requerente - e alegou que este tinha contado incorretamente os anos segundo as disposições do Regulamento, e que o Requerido tinha jogado pelo Maccabi Haifa durante 10 anos e 7 épocas com o uniforme do Requerente - e, portanto, a regra relativa à "maioria dos seus anos" acima referida não se aplicava.
10. A 16 de fevereiro de 2023, Fadida apresentou a sua resposta à moção, que "rejeitou" uma moção para rejeitar a moção in limine. Segundo Fadida, não havia razão para apresentar o pedido como pedido ao abrigo do artigo 54 do Código Civil; Não havia espaço para apresentar o pedido sem a Associação de Futebol como parte do pedido, e não havia espaço para o apresentar após muito tempo desde a primeira decisão (janeiro de 2023).  No mérito da questão, Fadida argumentou que não havia qualquer espaço para intervir na decisão do Tribunal, uma vez que esta não excedia a sua autoridade, quando examinou devidamente as decisões do Instituto e concluiu que estas tinham, de facto, falhas que violam as regras da justiça natural e permitem a intervenção.
11. A 1 de julho de 2024, realizou-se uma audiência na presença das partes (Fadida recebeu isenção de comparecer). No decurso da audiência que decorriu, os advogados das partes foram convidados a esclarecer vários factos e dados relativos a Fadida; o tribunal tentou levar as partes a um acordo processual pelo qual iria resolver-se sobre a questão em disputa (calculando "a maior parte dos seus anos"), renunciando a questões de autoridade e outras.  Como não foram alcançados acordos, foi emitida uma ordem de resumos e, uma vez apresentados, não tenho outra escolha senão dar a minha decisão sobre o pedido diante de mim e, primeiro, rever os argumentos das partes com mais detalhe.

Argumentos do Requerente

12. O Requerente argumentou que a segunda sentença deveria ser anulada, uma vez que o tribunal excedeu a sua autoridade e não estava de todo autorizado a anular a segunda decisão da instituição, de acordo com a determinação do artigo 14A(8) do Regulamento de Registo, segundo a qual "a decisão dos adjudicadores vinculará as partes envolvidas, será definitiva e não poderá ser contestada". O Requerente referiu-se também à Secção 1 do Regulamento Processual da Associação, que determina que não está autorizada a ouvir decisões para as quais não existe direito de recurso.  O Requerente acrescentou ainda que o Tribunal excedeu a sua autoridade e violou as regras da justiça natural ao interpretar gravemente mal os factos e a lei.  O Requerente argumentou que mesmo a fachada estreita em que o Tribunal se permitiu ilegalmente o direito de intervir não se aplicava no presente caso, uma vez que não havia quaisquer falhas na decisão do Mossad.
13. O Requerente acrescentou que o Instituto examinou devidamente as suas razões no momento da sua segunda decisão, e que mesmo nesta decisão não houve desvio da autoridade nem violação das regras da justiça natural , e, portanto, não havia espaço para intervenção, como o Tribunal fez na segunda decisão.
14. O Requerente argumentou que o Tribunal errou ao passar a questão da "maior parte dos seus anos" perante o peso das suas críticas, numa altura em que o Tribunal não está de todo autorizado a servir como tribunal de recurso contra as decisões do Instituto nestas matérias, ainda mais quando o resultado da decisão do Tribunal pode criar caos na Associação de Futebol na conduta das equipas de futebol em relação aos jogadores. O Requerente argumentou que os erros do Tribunal requerem intervenção judicial, mesmo sendo um tribunal interno de um órgão voluntário, uma vez que a sua decisão criou um resultado absurdo e inaceitável.  Nas margens dos seus argumentos, a Requerente argumentou ainda que, se a decisão for mantida, as equipas abster-se-ão de nutrir jogadores e melhorar a sua capacidade profissional, uma vez que poderão abandoná-los sem compensação, prejudicando a sua propriedade e sem serem dissuadidas de o fazer.
15. O Requerente argumentou que o Tribunal cometeu um erro que vai à raiz da questão, ao invocar a razão relativa a um "arranjo condicional" para invalidar a decisão do Instituto. Segundo o Requerente, o tribunal absteve-se de considerar a obrigação de um jogador que se abstenha de chegar a um acordo financeiro - entrar em quarentena e abster-se de jogar (de uma forma que teria impedido Fadida de se juntar ao Hapoel Hadera durante toda a época).
16. No seu resumo, a Requerente argumentou ainda que a interpretação do Tribunal de que não existe recurso apenas ao montante dos montantes atribuídos como honorários de melhoria é infundada e contradiz as disposições do artigo 14A(8) do Regulamento de Registo. Segundo o Requerente, o papel do Instituto de Estatuto do Jogador é decidir uma questão financeira e comercial que surge da transferência de um jogador de uma equipa para outra (do site da Associação de Futebol) e o Supremo Tribunal não tem jurisdição para ouvir estas decisões.  O Requerente acrescentou que o Instituto agiu legalmente na sua segunda decisão quando voltou a examinar as suas razões e alterou a sua decisão, conforme exigido pelas disposições da primeira decisão.  A Requerente acrescentou ainda que, em virtude da secção 14A(6) do Regulamento, o Tribunal estava proibido de interferir na segunda decisão do Instituto, à luz do princípio proprietário que decorrente das secções da Lei e dos Regulamentos que fundamentam os direitos económicos da Requerente sobre o jogador que ela cultivou e promoveu.
17. Segundo a Requerente, o primeiro acórdão do Tribunal remeteu a instituição para esclarecer matérias que requerem um "erro administrativo" e para "exigir uma explicação detalhada sobre a questão do direito à indemnização", pelo que não recorreu da primeira sentença e, de acordo com a decisão, foi obrigada a esgotar a audiência no âmbito do tribunal interno da Associação, e só depois de ter sido proferida a segunda sentença é que recorreu a este tribunal.

Os Argumentos dos Recorridos

18. O Recorrido repudiou os argumentos do Requerente e procurou rejeitá-los de imediato. Segundo ele, regra geral, não há espaço para este Tribunal intervir nas decisões de um tribunal jurídico interno, e tal intervenção só é possível de forma limitada e em casos excecionais de desvio da autoridade e violação das regras da justiça natural.  Segundo o recorrido, o Supremo Tribunal realizou uma audiência substancial e adequada antes do seu acórdão e, por isso, não houve falha na sua decisão.
19. Como referido, o Requerido apresentou argumentos de base e argumentou, entre outros, que o pedido não deveria ter sido apresentado com base no Regulamento 54 do Código Civil, mas que o Requerente deveria ter aberto um processo ao apresentar uma declaração de reivindicação, e que este é o padrão para iniciar um processo judicial. Foi também argumentado que a falha do Requerente em aderir à Associação de Futebol foi deliberadamente feita tendo em conta o apoio da Associação à interpretação do Requerido de que este não tinha direito a qualquer compensação pelo melhoramento do jogador .  O Requerido acrescentou ainda que o pedido do Requerente sofre de atraso severo e que os argumentos do Requerente relativamente ao desvio da autoridade deveriam ter sido argumentados pelo Requerente mesmo quando o processo foi transferido para o Tribunal após a primeira decisão da Instituição, e que a mera falha em agir contra a anulação da primeira decisão do Instituto fala por si e prova que os argumentos do Requerente se baseiam em fundamentos frágeis.
20. No mérito da decisão, o recorrido argumentou que o tribunal interveio legalmente na segunda decisão da instituição, enquanto na segunda decisão da instituição foram levantadas razões novas e diferentes das da primeira decisão; Quando a instituição tentou validar a sua decisão, que foi revogada no âmbito do primeiro acórdão, levantando várias e novas razões e alterando e contradizendo as decisões tomadas na primeira decisão; Não foi realizado um exame cronológico aritmético do número de anos do Recorrido, tudo em violação das disposições do Regulamento e das instruções relativas (como as diretrizes relativas ao ano da Corona e aos anos de empréstimo).
21. Segundo o Recorrido, o Instituto agiu na sua segunda decisão como fez para chegar ao primeiro resultado - cobrando a Fadida e ao Recorrido o pagamento das taxas de compensação. Segundo o recorrido, estes defeitos que ocorreram na segunda decisão são defeitos materiais que foram à raiz da questão em disputa e, por isso, o tribunal interveio legalmente na segunda decisão da instituição e anulou-a.
22. O Recorrido acrescentou que, ao contrário das decisões do Instituto, o Tribunal analisou as secções relevantes do Regulamento de forma objetiva e esgotou-as ao aplicá-las ao caso, chegando assim à conclusão correta e óbvia de que o Requerente não é a equipa em que o Recorrido jogou durante a maior parte dos seus anos. Portanto, e dada a intervenção necessária do Tribunal de Futebol, os casos excecionais e extremos em que este Tribunal tem margem para intervir na decisão de um tribunal interno - o Tribunal de Futebol - não ocorreram.
23. O Requerido acrescentou que os argumentos do Requerente relativamente ao acordo condicional também devem ser rejeitados quando se trata das determinações de que o Requerente citou outro acórdão, do qual o Requerente não era parte nenhuma, e que, em qualquer caso, esta não foi a principal razão nem sequer para o cancelamento da decisão do Instituto sobre o estatuto do jogador.
24. No mérito da questão, o Recorrido enfatizou nos seus resumos que, em qualquer constelação ou interpretação estatutária, o Requerente tinha direito a honorários de melhoria. Segundo ele, jogou no Maccabi Haifa durante 9 anos, começando a 27 de setembro de 2006, quando tinha 9 anos (ou pelo menos 6 anos na contagem, começando aos 12); depois, na época 2015-2016, com 18,9 anos, foi emprestado ao Candidato, e na época 2016-2017 passou a jogar pelo Candidato, até ao final da época 2021-2022.  O Recorrido acrescentou que os anos em que jogou pelo Requerente não foram consecutivos, dado que na época 2018-2019 foi emprestado por uma época completa ao Hapoel Rishon LeZion, e dado que a época do Corona deveria ser deduzida, no final o Requerido jogou pelo Requerente apenas 5 épocas ou pelo menos, e se a época do Corona não fosse deduzida, 6 anos.  Segundo o Recorrido, quando o Requerido deixou o Requerente com mais de 24 anos, e ao abrigo das disposições do Regulamento de Registo, o Requerente não tinha direito a honorários de melhoria, pois a maior parte dos seus anos jogou pelo Maccabi Haifa.
25. O Requerido acrescentou que o Requerente levantou alegações contraditórias quanto à forma de calcular "a maior parte dos seus anos" e não fez um decreto igual nos cálculos dos períodos em que Fadida jogou pelo Maccabi Haifa e pelo Hapoel Haifa. Segundo o recorrido, não há espaço para adotar o termo "registado", mas apenas o termo "jogado"; Os períodos de empréstimo para ambas as equipas devem ser deduzidos; Não há lugar para reconhecer a alegação de lesão durante o período de empréstimo ao Hapoel Rishon LeZion; O período do coronavírus deve ser deduzido conforme determinado pela própria instituição na sua primeira decisão.  O recorrido argumentou ainda que, se forem adotados os mesmos parâmetros para todos os períodos, o resultado é que Fadida jogou pelo Maccabi Haifa durante a maior parte dos seus anos e não pelo Hapoel Haifa, e por isso este último não tem direito a honorários de melhoria.
26. Além disso, e alternativamente, o Recorrido argumentou que o período de melhoramento deveria ser contado apenas dos 12 aos 21 anos, como aprendemos no Apêndice 16 do Regulamento de Registo, "a tabela de transferências nos Regulamentos de Registo", onde os montantes calculados para efeitos de transferência se referem apenas à melhoria entre os 12 e os 21 anos e não posteriormente. Segundo o recorrido, isto também está em conformidade com o Regulamento de Registo da FIFA, que estipula que o processo de treino de um jogador é até aos 21 anos.

Questões que precisam de ser decididas

27. Há alguma verdade nas alegações do limiar? Neste caso, há margem para intervir na decisão do tribunal?

Embora a primeira questão perca importância, uma vez que me referirei aos assuntos pelo seu mérito, noto que não posso aceitar o argumento do Requerente de que o procedimento adequado para os nossos fins é um procedimento ao abrigo da Secção 54 do Regulamento de Processo Civil, em conformidade com o precedente estabelecido em Other Municipal Requests 7486/21 Jerusalem Local Planning and Building Committee v.  Fatima Abbasi, publicado em Nevo, proferido a 8 de março de 2022, nos parágrafos 11-17.  Por outras palavras, uma vez que o Regulamento limitou o âmbito das alternativas disponíveis para a realização de processos civis nos tribunais, a tomada de medidas de acordo com o artigo 54 do Regulamento só será possível quando estiver expressamente estipulada na lei.

28. Nos seus casos, não existe uma disposição positiva no Direito do Desporto relativamente à forma de recurso ao tribunal para anular a decisão do tribunal ou da instituição (exceto, como alegou o recorrido: "Recurso relativo à transferência de um atleta" ver parágrafo 6 da sua resposta) e, por isso, o requerente deveria ter optado pelo caminho de apresentar uma reclamação ao tribunal - que é o caminho a seguir no nosso caso.
29. Além disso, considero que o argumento do Requerente de que o Regulamento 4 do Regulamento dos Procedimentos de Arbitragem, 5729-1968 pode aplicar-se no seu caso, não deveria ser permitido, quando este Regulamento estipula que apenas um pedido ao abrigo da Lei de Arbitragem, "para o qual nenhum outro procedimento foi prescrito nestes Regulamentos", será apresentado por escrito de acordo com o Regulamento 54. Uma determinação de que a decisão do Tribunal de Futebol é equivalente no seu estatuto a uma sentença de árbitro é uma decisão de grande alcance que é inconsistente com as disposições da Lei de

Portanto, havia margem para apresentar uma ação e não um pedido ao abrigo da secção 54 do Código Civil, mas optei por examinar os assuntos também no seu mérito, como será explicado abaixo.