Processo Civil (Tel Aviv) 76264-12-24 Hapoel Be’er Sheva Football Club vs. Associação de Futebol de Israel - parte 9

O Hapoel Be'er Sheva enfatiza que a única forma de se desviar do relatório do árbitro é interrogar o árbitro que joga sobre o relatório e, quando nenhuma investigação foi conduzida, uma determinação factual contrária ao que está determinado no relatório do árbitro é uma exceção de autoridade.

33. Hapoel Be'er Sheva refere-se ao caso nº 113960, no qual foi determinado que não é possível interferir na decisão do árbitro de continuar o jogo. Hapoel Be'er Sheva também faz referência à decisão da Suprema Corte da Associação no Caso nº 103279 sobre um jogo entre Hapoel Ramat Gan e Bnei Sakhnin.  Segundo ela, no mesmo incidente, houve uma briga entre um torcedor e um jogador do Hapoel Ramat Gan, após a qual os jogadores se recusaram a subir ao campo para continuar o jogo.  O tribunal decidiu que Ramat Gan deveria ter cumprido as ordens do juiz, conforme o relatório do juiz, e, portanto, concedeu uma perda técnica.
34. A decisão contradiz as regras da justiça natural:
35. Outra alegação do Hapoel Be'er Sheva na declaração de reivindicação também está relacionada ao relatório do juiz, que afirma que, quando as instituições judiciais decidiram contra o relatório do juiz, não apenas excederam sua autoridade, mas também violaram o direito do Hapoel Be'er Sheva a um julgamento justo.

Segundo Hapoel Be'er Sheva, ela baseou-se no que foi declarado no relatório do árbitro e, se soubesse que as instituições judiciais da Associação pretendiam se desviar dela, teria solicitado investigar o árbitro.

1. A falha em condenar Bnei Sakhnin pelo crime de se recusar a jogar impediu que o Hapoel Be'er Sheva tivesse um julgamento justo:
2. O Hapoel Be'er Sheva também afirma que, devido a um erro, Bnei Sakhnin não foi condenado pelo crime de se recusar a realizar um jogo. Nesse sentido, Hapoel Be'er Sheva esclarece que a decisão do Tribunal Disciplinar indica que havia espaço para condenar Bnei Sakhnin por esse crime, e que somente por um erro administrativo ela não foi condenada.
3. A partir daqui, Hapoel Be'er Sheva argumenta que há uma dupla implicação desse erro nele. Primeiro, se Bnei Sakhnin tivesse sido condenado por esse crime, isso poderia ter impactado também o caso de Hapoel Be'er Sheva.  Segundo, essa absolvição equivocada criou um desequilíbrio nas penalidades incorridas pelas equipes, especialmente na questão de deduzir um ponto do balanço do Hapoel Be'er Sheva, em vez de não deduzir um ponto do balanço do Bnei Sakhnin.
4. A decisão de definir o resultado do jogo em 0:0 sem pontos é extremamente irrazoável:
5. O Hapoel Be'er Sheva afirma, sobre essa questão, que a penalidade na forma de 0 a 0 sem pontos é extremamente irrazoável, por dois motivos. Primeiro, criar uma injustiça dele e o povo Sakhnin, e segundo, criar um precedente perigoso que permite a prática de "autojulgamento".
6. Assim, sobre a questão da injustiça, o Hapoel Be'er Sheva afirma que o Bnei Sakhnin, cujos torcedores participaram do motim e cujos jogadores se recusaram a ir ao jogo, suporta ao final da questão apenas uma multa monetária, enquanto o Hapoel Be'er Sheva suporta, além da multa, uma possível perda de 3 pontos e uma redução de um ponto adicional na prática.
7. No nível das amplas implicações, o Hapoel Be'er Sheva argumenta que o resultado da decisão, na qual o time que fez justiça a si mesmo não foi punido, tem consequências negativas e sérias tanto no âmbito doméstico quanto internacional, quando times ou jogadores tomarão a liberdade de recusar subir para jogar por medo subjetivo.
8. Além do exposto, Hapoel Be'er Sheva argumenta que aceitar os argumentos mencionados também significa o cancelamento da penalidade de dedução do ponto, já que essa redução se baseia na conclusão de que Hapoel Be'er Sheva causou que o jogo não acontecesse.

As Alegações da Football Association

41. Em 27 de fevereiro de 2025, a declaração de defesa foi apresentada em nome da Football Association.

Como parte da declaração de defesa, a associação levantou dois argumentos preliminares sobre atraso e não aderência a terceiros.  Vou começar observando que a associação renunciou à alegação de atraso no âmbito da discussão.

42. Em sua declaração de defesa, a Associação também observa a tendência consistente e clara de intervenção judicial muito limitada nas decisões das instituições judiciais da Associação.

Em particular, a associação observa que a intervenção do tribunal não é uma intervenção "de apelação" e que o tribunal não atua como tribunal de apelação contra as instituições judiciais da Associação.

43. A Associação também aborda, uma a uma, as alegações do autor em sua declaração de reivindicação detalhada abaixo, e explica por que elas devem ser rejeitadas.

Em particular, a Associação argumenta, em relação à alegação de desvio da autoridade, que de fato a decisão sobre a não realização do jogo é uma decisão a critério do árbitro da partida, mas ao determinar que há outros fatores para a não realização do jogo, não há desvio do relatório do árbitro, e certamente não se trata de uma questão de desvio da autoridade das instituições judiciais da Associação.

44. Quanto à não condenação de Bnei Sakhnin pela acusação de se recusar a jogar, a Associação concorda com a alegação da autora de que Bnei Sakhnin não foi condenada por esse crime por engano, quando o tribunal disciplinar atribuiu tal recusa em jogar a ela. A associação explica que não recorreu dessa absolvição, quando, em qualquer caso, em primeiro lugar, os filhos de Sakhnin foram condenados às punições solicitadas pelo promotor da associação.

Segundo a Associação, a falha em condenar Bnei Sakhnin não afeta o resultado do processo no caso Hapoel Be'er Sheva, e faz referência neste caso às decisões de Dayan Deutsch.

45. Quanto à irrazoabilidade de um resultado de 0:0 sem pontos, a Associação argumenta que isso está de acordo com o que está estabelecido na Seção 12(i) do Regulamento do Campeonato. Na opinião da Associação, quando ambas as equipes são responsáveis por não realizar o jogo, esse é o resultado conforme as regras e também é o resultado adequado, como já foi decidido em muitos casos.
46. A Associação ainda observa que a decisão da Suprema Corte não tem implicações negativas, já que todos os juízes deixaram claro que o comportamento dos jogadores do Bnei Sakhnin foi impróprio e que eles deveriam ter entrado em campo à luz das instruções do árbitro da partida. Além disso, Bnei Sakhnin também foi punido por esse comportamento, quando o resultado do jogo foi fixado em 0:0 sem pontos.
47. Sobre a questão da dedução do ponto para o Hapoel Be'er Sheva, a associação alega que a cláusula que estipula a dedução de um ponto devido a um motim de torcedores em circunstâncias agravadas foi aprovada em 10 de julho de 2024 e distribuída às equipes. No mérito, a IFA explica que, quando uma ligação causal é estabelecida entre o motim dos torcedores e a não realização do jogo, isso constitui "circunstâncias agravantes" que justificam a redução do ponto.
48. O Bnei Sakhnin apresentou uma declaração de defesa em seu nome, na qual se junta às alegações da Associação de Futebol e aprofunda várias questões, em particular a gravidade do motim por torcedores do Hapoel Beer Sheva. Segundo Bnei Sakhnin, foi um motim organizado, no qual as forças de segurança do Hapoel Be'er Sheva falharam, de modo que dezenas de torcedores, alguns mascarados e outros carregando bastões, irromperam para a grama perto dos jogadores.

Segundo Bnei Sakhnin, nessas circunstâncias foi criada uma crise de confiança que não permitiu a retomada do jogo.

49. Em 23 de março de 2025, foi realizada uma longa audiência oral, na qual ouvi os argumentos das partes. Ao final da audiência, as partes concordaram que uma sentença seria proferida com base nas petições e argumentos orais das partes.
50. Para completar o quadro, observo que, no âmbito deste caso, um pedido de alívio temporário foi apresentado em 30 de dezembro de 2024, que foi rejeitado em uma decisão fundamentada pelo Honorável Juiz Ariel Zimmerman de 31 de dezembro de 2024.

Discussão e Decisão