Como o Dr. Eisenstein esclareceu, ataques de ansiedade e pânico são muito comuns no público e não levam a comprometimento do verificador da realidade, portanto não devem ser considerados um "transtorno mental grave" (veja o parágrafo 49 da decisão).
- As características da personalidade do réu e o transtorno de personalidade do qual ele sofre não constituem um "transtorno mental grave", tanto de acordo com a jurisprudência quanto com a opinião do Dr. Eisenstein, que foi revisada anteriormente e que aceito a esse respeito. Um exame da gravidade do transtorno à luz de seus sintomas não indica comprometimento significativo das funções mentais, comportamentos e funcionamento do réu ao longo dos anos. O réu, que não é um jovem, funcionou e se comportou de maneira completamente normativa por cerca de 58 anos, desempenhou tarefas conforme necessário (nos estudos, serviço militar como combatente e trabalhou por 30 anos), estudou na Open University e criou uma família. Transtornos nas relações interpessoais ou instabilidade no sistema familiar não eram descritos em relação ao réu, mas sim o oposto - apesar de certa rigidez, o réu era descrito como um membro da família favorável e positivo para seus parentes. As crises difíceis e estressantes que o réu enfrentou no passado, como a falência de sua empresa e longos processos judiciais, não levaram a comportamentos anormais nem à falta de funcionamento.
- Ao contrário do que foi registrado no suplemento à opinião do perito da defesa nesse contexto, uma análise das recomendações da Associação Psiquiátrica sobre o caso em questão também leva à conclusão de que o réu não sofre de um transtorno mental grave, apesar de seu diagnóstico de transtorno de personalidade e de baixa organização. Antes da prática do crime, o réu nunca havia sido hospitalizado em um hospital psiquiátrico, não havia sido tratado com medicação antipsicótica, e não havia necessidade de fornecer tal tratamento por vários psiquiatras que o examinaram em várias ocasiões nas duas semanas anteriores ao assassinato; Durante a maior parte de sua vida, até sua cirurgia médica, o réu não sofreu dificuldades significativas em sua capacidade de trabalhar e manter conexões, falhas na vida familiar e dificuldades em funcionar nos estudos, na sociedade, no trabalho e no serviço militar. Não é supérfluo esclarecer, neste contexto, que as afirmações do Dr. Or de que "diante do contexto de um transtorno de personalidade do qual o réu sofre desde a idade adulta, é compreensível As dificuldades de funcionamento que ele teve no passado no nível de emprego" (o capítulo das conclusões na opinião básica) segundo o qual "Esse é um transtorno mental contínuo que prejudicou muito o funcionamento do réu ao longo dos anos" (p. 9 no suplemento à opinião do perito de defesa), foram registrados em vão, sem referência, e contradiziaram, conforme detalhado acima, todos os materiais investigativos relacionados à conduta do réu ao longo dos anos, bem como o próprio testemunho do réu. A determinação do Dr. Or de que o transtorno de personalidade levou ao "uso prolongado de álcool e drogas" (o capítulo das conclusões da opinião básica), como razão adicional que estabelece um transtorno grave por um longo período de tempo, também é problemática, dado que o réu apresentou versões diferentes e contraditórias sobre seu uso de drogas, sem que o perito da defesa desse qualquer peso a isso. Nesse sentido, vou me referir à seção 41(d) da decisão e ao fato de que a maioria dos psiquiatras relatou que o réu havia usado apenas uso esporádico de maconha, por apenas dois anos, e não por dez anos, como o Dr. Or registrou.
- E não só isso., conforme determinado na jurisprudência, um dos testes para a existência de um transtorno mental grave é a situação após o crime, e às vezes ao longo dos anos. É necessário examinar não apenas o passado que precedeu o crime, mas também o período desde o crime, pois é razoável supor que um transtorno mental grave também se manifestará posteriormente. O réu não foi tratado com nenhum tratamento clínico ou medicamentoso desde sua prisão após o assassinato. Apesar disso, os documentos mostram que ele está funcionando impecavelmente e sem exceções, tanto no IPS quanto nas alas psiquiátricas onde foi internado. O réu cuida de suas necessidades pessoais, se dá bem com seus colegas de quarto e seu comportamento é adaptado à situação. Já em seus interrogatórios com a polícia, ficou claro que o réu era perspicaz, ciente da situação e de seus direitos, enquanto exigia que o interrogador lesse o que estava escrito em seu nome, mudava sua versão e conduta imediatamente após o assassinato quando lhe disseram que suas palavras começavam a ser documentadas nas escrituras, e tentava evitar responder às perguntas difíceis que lhe eram feitas. Mesmo em seu depoimento diante de nós, o réu impressionou como um homem sábio, que articulou bem e fez tudo ao seu alcance para melhorar sua situação jurídica. O fato de que o réu tem se comportado e funcionado perfeitamente desde o assassinato, sem receber qualquer tratamento, também apoia a conclusão de que ele não sofre de um transtorno mental grave.
- Como mencionado, três psiquiatras diferentes, de diferentes instituições médicas, examinaram o réu nas duas semanas anteriores ao assassinato (em 31 de janeiro de 2023, 1º de fevereiro de 2023 e 6 de fevereiro de 2023) e descobriram que, embora ele apresentasse sinais leves de estresse, um efeito ansioso e uma sensação de inutilidade com componente depressivo, ele estava lúcido e consciente, conhecedor em todos os aspectos, seu processo de pensamento era normal, examinava a realidade e tomava julgamento sensato, sem pensamentos falsos e sem evidências de distúrbios na percepção. Não foi encontrada evidência de um estado psicótico ativo ou de um estado afetivo grave (parágrafos 11, 13 e 15 da decisão). O mesmo vale para o quarto psiquiatra que examinou o réu cerca de um dia e meio após o assassinato, que ainda afirmou que "foi recebida a impressão de que o réu estava fornecendo respostas após considerar as consequências" (parágrafo 31 da sentença). Em outras palavras, os quatro psiquiatras que examinaram o réu tanto pouco antes quanto imediatamente após o assassinato não ficaram impressionados com a existência de um transtorno mental grave e descartaram a necessidade de internação ou tratamento com medicamentos psiquiátricos antipsicóticos.
- Para evitar dúvidas, deve-se esclarecer que, se o réu realmente e genuinamente sofreu o assassinato por alucinações que incluíam ouvir uma voz autoritária, o estado psicótico em que foi submetido poderia ter sido considerado um "transtorno mental grave". O problema é que rejeito, com total incredulidade, a versão do réu neste caso em tribunal, tanto pela totalidade das razões detalhadas na seção 41(g) da sentença quanto pelo fato de que os dois psiquiatras, em nome do psiquiatra distrital e da defesa, determinaram inequívocamente que o réu não cometeu o assassinato sob influência dos votos dos oficiais comandantes.
- Em um Recurso Criminal 1926/23 Anônimo v. M.Y. (9 de novembro de 2025), que foi recentemente proferida pela Suprema Corte, a Suprema Corte rejeitou o argumento da defesa de que uma ré que assassinou seu marido com 65 facadas sofria de um transtorno mental grave que limitava significativamente sua capacidade de evitar o ato. Isso apesar do fato de que, naquele caso, assim como no nosso, foi determinado que o réu "Sofrendo de transtorno de personalidade e transtorno de controle de impulsos [...], quando o crime foi cometido, o réu sofria de um estado depressivo sem componente psicótico. No momento do crime, o réu não sofria de estado psicótico" (parágrafo 11 da sentença).
- Em conclusão - No período anterior ao assassinato, o réu sofreu de depressão reativa devido a várias dificuldades na vida, teve alguns ataques de pânico, um dos quais severo (na Geórgia), e até engoliu comprimidos para dormir (de uma forma que não exigiu tratamento médico e dava versões contraditórias sobre a intenção suicida que acompanhava o ato, em vez de um pedido de socorro). O réu também foi diagnosticado com um transtorno de personalidade de Eshkol A E como alguém cuja personalidade tem um baixo nível de organização. Esses componentes mentais, cada um por si só, não constituem um "transtorno mental grave". Como o teste para que um transtorno mental seja um transtorno "grave" é, antes de tudo, qualitativo e não quantitativo, e do ponto de vista qualitativo não foi constatado que o réu atende às características exigidas, concluí que a combinação dos transtornos não os torna graves, no sentido da lei.
A capacidade do réu era substancialmente limitada, mas não a ponto de ser real incapaz, de entender o que estava fazendo ou o que havia de errado em seu ato, ou de se abster de cometer o ato?
- Após considerar todas as provas apresentadas, incluindo os depoimentos dos especialistas psiquiátricos, cheguei à conclusão de que o réu compreendia plenamente o que estava fazendo ao matar o falecido, e que não havia dúvida razoável de que a capacidade do réu de se abster de matar o falecido não estava substancialmente restringida, tudo com base na acumulação de razões que serão explicadas abaixo;
- Como descrito anteriormente, todos os psiquiatras que examinaram o réu tanto antes quanto imediatamente após o assassinato o consideraram lúcido e consciente, bem versado em todos os aspectos, com um curso de pensamento adequado e com um checamento e julgamento adequados. O Dr. Eisenstein decidiu que todas as perturbações das quais o réu sofre não levam a comprometimento do examinador da realidade e do julgamento (ver seção 49 da sentença), ou seja, não havia limitação à capacidade do réu de entender o que estava fazendo ou o que era ilícito em seu ato.
Quanto à capacidade do réu de se abster de cometer o ato, o perito determinou que o acúmulo de distúrbios dos quais o réu sofreu limitou de fato a capacidade do réu de se abster de assassinar o falecido, mas não de forma significativa (P. P. 72, S. 3-19; P. 75, S. 32; P. 123, S. 12-14; P. 124, S. 4). As conclusões profissionais do perito, que foram dadas após uma longa observação, com a ajuda de uma equipe de especialistas e profissionais de enfermagem que observaram o réu por meses, baseiam-se devidamente na análise dos materiais investigativos, nos diagnósticos feitos ao réu e nos inúmeros exames psiquiátricos realizados antes e durante a visita. O depoimento do perito deixou uma impressão positiva e foi possível ter uma ideia de seu profissionalismo, sua vasta experiência em fornecer uma opinião do tipo com que estamos lidando, e o fato de ter examinado os dados em profundidade, considerando-os com o cuidado e objetividade necessários.
- Na avaliação psicodiagnóstica conduzida pelo Sr. Balaban para o réu, na qual os dois peritos se basearam, foi registrado que, em situações de acúmulo de estresse, pode-se supor que o julgamento e a verificação da realidade do réu, que geralmente são normais, serão prejudicados ou levemente perturbados, e que ele recorrerá a uma espécie de "liberação de estresse" comportamental impulsiva, com a intenção de usá-la para aliviar a sensação de estresse. Uma leve perturbação no exame da realidade e do julgamento, mesmo que pudesse ter ocorrido em nível teórico, não constitui dano Evidente O réu é capaz de entender o que está fazendo ou o que está errado, conforme exigido por lei.
Nem é preciso dizer que, na opinião do Dr. Or, o pequeno defeito ou perturbação descrito no diagnóstico tornou-se um defeito significativo e significativo, sem fornecer uma explicação profissional satisfatória, baseada em casos da literatura médica ou dados da conduta passada do réu.