E mesmo assim, deveriam os delitos da Portaria de Responsabilidade Civil [Nova Versão] ser acrescentados aos ijitos que se baseiam na Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas, que é amplamente definida e de forma abrangente e como estabelecimento dos fundamentos dos princípios e direitos acima dos direitos básicos?
A resposta do Honorável Juiz Strasberg-Cohen em Other Municipal Petitions 2781/93 Da'aka v. Haifa Carmel Hospital (doravante - o caso Da'aka [8]), há cerca de quatro anos, é que ainda não chegou o momento para tal. Esta questão ainda não foi resolvida pelo Supremo Tribunal até hoje."
- Em resumo, o nosso sistema jurídico ainda não reconheceu um "ilícito constitucional" como uma causa de ação independente e direta que permita a atribuição de indemnizações em responsabilidade civil. As disposições da Lei Fundamental são disposições gerais e de princípio, que constituem um padrão normativo de conduta.
- Assim, para obter reparação monetária por uma violação de um direito constitucional, o autor deve demonstrar uma infração de acordo com os isentos clássicos, como negligência ou violação de um dever estatutário específico, e não se basear na Lei Fundamental em si.
- Tendo em conta o exposto, determino que o autor não tem causa de ação em virtude da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas. Além disso, o autor não tem causa de ação por violação do dever estatutário e negligência, conforme será detalhado abaixo.
Violação do dever estatutário e negligência.
- O autor alegou que tinha sido bloqueado de aceder às contas de Facebook dos réus e que o próprio bloqueio constituía uma violação do dever estatutário e negligência ao abrigo do Regulamento de Responsabilidade Civil.
- Embora o autor tenha fundamentado a sua reivindicação num dever geral dos réus para com ele, um dever que constitui um padrão normativo de conduta, para examinar a conduta dos réus, é necessária prova de que os réus violaram uma disposição estatutária específica que a lei lhes impunha
- A partir da análise das provas apresentadas pelo autor, não encontrei qualquer fundamento para a alegação de que os réus violaram uma certa disposição da lei na Portaria de Responsabilidade Civil, e em geral. O autor não apontou para disposições legais que tenham sido violadas pelos réus relativamente à alegada ação de bloqueio, e, de facto, esta é uma alegação que não tem base nem fundamento.
- Portanto, rejeito a alegação do autor de que os réus violaram qualquer dever legal. Relativamente à alegação de negligência do autor por parte dos réus, esta reclamação deve ser rejeitada. Vou explicar.
- Segundo o autor, os réus foram negligentes porque não agiram como uma autoridade local razoável e um chefe razoável de autoridade local teria agido, e deveriam ter previsto o dano resultante das suas ações.
- Segundo a autora, a negligência da Sra. Kaplan manifesta-se na sua interpretação errada do relato, de modo que, assim que pensou que o seu perfil era privado, tomou ações por pensamento errado. Neste sentido, o autor argumentou nas linhas 9-21, na página 17 da ata da audiência, o seguinte:
"A resposta não é apenas sim ou não. Porque, antes de mais, perguntaste-te se o facto de ela ter bloqueado uma conta privada constitui uma causa de negligência, e estou a corrigir. A negligência dela nasce de um mal-entendido da sua conta, e assim que pensa que a conta é privada, todo o tipo de ações que toma deriva do seu pensamento errado, de que a sua conta é privada e a conta não é privada."
- Parece que o autor está a tentar criar um presidente da câmara. O autor não provou os elementos do ilícito de negligência em relação a nenhum dos réus, e a declaração de ação que apresentou não especifica, de forma mínima, quais são os elementos do ilícito de negligência atribuídos aos réus.
- O autor não provou que a Sra. Kaplan lhe devia um dever conceptual ou concreto de cuidado, como tentou alegar, e certamente não provou que um "mal-entendido" ou "pensamento errado" justificasse qualquer tipo de indemnização por responsabilidade civil, pelo que a sua reclamação neste assunto deve ser rejeitada.
- Já foi decidido que um erro na interpretação jurídica ou um "mal-entendido" do estado das coisas, na medida em que não seja acompanhado por uma violação de um dever concreto de cuidado reconhecido por lei, não estabelece uma causa de negligência. A jurisprudência afirma que nem todo erro constitui um ato de negligência, uma decisão que se revela errada não estabelece uma presunção de negligência (Recurso Civil (Distrito de Telavive) 2278/09 Aharon (Roni) Kaplan v. Yoav Salomon (Nevo 14.8.2011) As circunstâncias do caso devem ser examinadas de acordo com as circunstâncias existentes na altura do ato e não como "sabedoria retrospetiva" e se as ações tomadas são ações razoáveis (Processo Civil (Distrito Central) 34486-03-14 Anónimo v. Estado de Israel (Nevo 8.4.2018)), Autoridade de Recurso Civil 5277/08 Espólio do falecido Amir Elikashvili v. Estado de Israel - Polícia de Israel (28 de julho de 2009), Recurso Civil 4584/10 Estado de Israel v. Voucher (4 de dezembro de 2012), Recurso Civil 3580/06 Espólio do falecido Hagai Yosef v. Estado de Israel (21 de março de 2011), Processo Civil (Shalom Bat Yam) 50092-05-18 Gila Segal v. Tamar Peled (Nevo, 14 de outubro de 2020)).
- Os assuntos acima referidos ganham ainda mais força em relação ao Conselho, tendo em conta o facto de o autor não saber como apontar a data em que alegou ter sido bloqueado na página do Conselho. O autor anexou capturas de ecrã sem data por razões pouco claras. Os resultados de pesquisa apresentados pelo autor não indicam necessariamente que ele tenha sido bloqueado na página do conselho. Parece que o autor realizou pesquisas a partir de diferentes perfis e dispositivos, e não temos diante de nós provas claras ou referências para o próprio bloqueio do relato do advogado pelo autor.
- Pelo agrupamento acima, parece que o autor não provou que os réus violaram um dever legal nem provou os elementos de negligência em relação a qualquer um dos réus, incluindo o alegado dano (Civil Appeal Authority 2063/16 Rabbi Yehuda Glick v. Israel Police, publicado em Nevo, 19/1/2017)
- Se assim for, provou-se que o autor não tem causa de ação contra os réus e, por isso, não sou obrigado a responder às alegações do autor relativamente à classificação das contas 'Facebook' dos réus como públicas ou privadas. A discussão destes argumentos no âmbito do processo judicial que estamos a tratar no formato em que foi apresentado é supérflua e não tem outro propósito senão provocar raiva e desafio.
- No que diz respeito à alegação do autor de que o caso em questão é semelhante ao caso discutido no caso Connick, é suficiente notar que, tendo em conta a determinação de que o autor não tem causa de ação contra os réus e que estas são plataformas diferentes, pelo que a decisão não é relevante para o caso em questão. A decisão proferida no caso Connick afirmou explicitamente que não "estabelece um acordo abrangente" relativamente às contas de representantes eleitos nas redes sociais, e que tal acordo deveria ser determinado pelos órgãos reguladores.
- Antes de concluir, referir-me-ei ao argumento do autor que foi levantado inicialmente na secção 37 dos seus resumos, de que, para além dos delitos em que baseia a sua reclamação, alega que os réus o prejudicaram injustamente ao abrigo da Proibição de Discriminação em Produtos, Serviços e Entrada em Locais de Entretenimento e Espaços Públicos, 5761-2000 (doravante: a Lei da Proibição da Discriminação em Produtos).
- Primeiro, na audiência pré-julgamento a 28 de abril de 2025, o autor declarou para registo que não estava a processar ao abrigo da Lei da Proibição da Discriminação em Produtos: "Não processei ao abrigo da Lei da Discriminação em Locais Públicos porque os meus fundamentos são diferentes. A minha reclamação é financeira, mas a responsabilidade civil/negligência vem do mundo administrativo" (ver: linhas 32-33 na página 5 da ata da audiência).
- Em segundo lugar, isto é uma expansão de uma frente proibida que deve ser rejeitada. Como é bem sabido, a regra que proíbe a expansão da frente destina-se a impedir que os litigantes apresentem novas reclamações que surpreendam a outra parte e a focar-se na verdadeira disputa entre eles. Embora a regra não signifique que, uma vez apresentadas as petições, uma parte já não possa levantar qualquer reclamação que não tenha sido explicitamente argumentada nela, esta é uma reclamação jurídica sobre a qual não há disputa de que foi uma causa de ação em primeiro lugar e deriva dos dados factuais apresentados ao tribunal nas petições, (Civil Appeal 8881/07 Rami Lev v. Elias Toby (27 de agosto de 2012), publicado em Nevo.
- Tendo em conta que o quadro legal da audiência é delimitado pelas petições, e tendo em conta que o autor não alegou violação da Lei da Proibição da Discriminação em Produtos na sua declaração e nem sequer procurou alterar a sua petição, rejeito, portanto, rejeito a reclamação do autor por compensação em virtude da Lei da Proibição da Discriminação em Produtos.
- Isto é especialmente verdade tendo em conta que os réus não tiveram oportunidade de se defenderem contra uma reclamação específica e contra os requisitos probatórios únicos da Lei da Proibição da Discriminação em Produtos.
A Conduta do Autor
- No seu processo, o autor descobriu um lenço, mas cobriu um lenço, conforme detalhado abaixo.
- O autor alegou que a sua entrada no Facebook e na plataforma Wake dos réus foi bloqueada e que lhe foi negada a oportunidade de se manter atualizado sobre o que se passava na comunidade, mas não revelou que era um opositor político do réu 1, que concorreu às eleições para o conselho de Tel Mond, que estava a par do que se passava na comunidade, tendo chegado a abrir um site chamado "Israel" no qual expressava críticas (aqui e ali) e até avaliava o que se passava no conselho pelos seus responsáveis. Por exemplo, o presidente do conselho e o CEO, no índice de 'merda' que ele criou no site. O autor chegou mesmo a pedir aos utilizadores do site que avaliassem o referido tamanho no referido tamanho.
- Assim, por exemplo, o autor atribuiu ao réu 1 (Sra. Kaplan) a medalha de ouro semanal de Shit.Israel depois de a chamar de "estética tóxica" e "o spray" e de pedir aos seus seguidores no site uma classificação no índice "shit" (ver Apêndice 1 à declaração de defesa do réu 1, p. 14 Bennett).
- O autor deu ao diretor-geral do conselho, "e por tudo isto, receberão de nós, Tehila, a honrada medalha semanal de prata de merda.israel" depois de pedir aos seus seguidores uma classificação no índice referido (ver: Apêndice 2 à declaração de defesa do réu 1, na p. 17 Bennett).
- Além disso, o autor não revelou que tinha apresentado reclamações numa matéria semelhante ao seu caso aqui e que conduziu processos adicionais contra os réus noutros tribunais, e estes factos foram ocultados na introdução da sua declaração de reivindicação, e esses procedimentos deveriam ter sido divulgados aos tribunais.
- No contexto do acima referido, o autor ocultou das suas considerações que, a 21 de dezembro de 2023, foi proferida uma sentença numa petição administrativa (petição administrativa 60883-06-23) que ele conduziu contra os réus numa matéria semelhante à atual. (Ver: linhas 20-36 nas páginas 26 e 1-4 nas páginas 27 da ata da audiência).
- Na minha opinião, teria sido apropriado que o autor apresentasse ao tribunal o quadro factual completo tal como é, de forma precisa e completa, sem ocultar dados relevantes ou procedimentos relativos ao litígio entre as partes.
Conclusão
- O que se retira da regra acima referida é que o autor não tem causas de ação contra os réus pelas razões acima detalhadas. Por isso, decido arquivar a reclamação e obrigar o autor a pagar às rés as despesas e honorários advocatícios no valor de ILS 10.000 para cada um dos réus.
- Todos os montantes serão pagos no prazo de 30 dias, caso contrário terão juros shekel.
O direito de recorrer legalmente.