Processo Civil em Audiência Rápida (Netanya) 18255-01-24 Yaakov Kasdi vs. Lynn Kaplan

Julgamento

Breve Contexto

1. Antes de um processo judicial relativo a uma indemnização monetária no valor de ILS 50.000 por violação do dever estatutário e negligência, com base no facto de o autor ter sido bloqueado ilegalmente das contas de Facebook do réu 1 e da página do Conselho de Facebook, violando assim a sua dignidade e liberdade de expressão e privando-o de informações vitais.
2. O autor neste caso é Yaakov Kasdi, advogado e residente em Tel Mond. A ré 1 é a Sra.  Lynn Kaplan, presidente do Conselho Local de Tel Mond, e a ré 2 é o Conselho Local de Tel Mond.
3. A Ré 1, Sra. Kaplan, gere uma página no Facebook e um perfil no Facebook em seu nome (doravante - o perfil do Facebook).  O Conselho mantém uma página no Facebook onde são publicadas periodicamente publicações sobre as suas atividades, incluindo diretivas de segurança, (doravante - a página do Conselho).

Os argumentos das partes em resumo

4. A queixosa alega que a Sra. Kaplan, que gere uma página e um perfil no Facebook, o bloqueou nas suas contas, violando assim a sua dignidade e liberdade de expressão, impedindo-o de publicar informações nas suas contas.  Segundo o autor, em paralelo com o bloqueio referido, o autor também foi bloqueado na página do conselho.
5. O autor assume que o seu bloqueio foi feito no contexto das críticas que escreveu em resposta às publicações publicadas pelos réus sobre os seus relatos, sem aviso prévio da intenção de bloquear o autor e sem receber uma razão para o bloqueio.
6. O autor alega que pediu ao réu 1 para cancelar o bloqueio e, em resposta, o advogado do conselho respondeu que o autor não foi bloqueado na página do Facebook do conselho nem na página da Sra. Kaplan, ao contrário do seu perfil pessoal.  Segundo o autor, após a carta de aviso, foi desbloqueado da página do conselho.
7. O autor alega que o perfil de Facebook do réu 1 e a página do conselho são uma questão pública e que não há contestação de que as regras do direito público se aplicam a eles na sua totalidade, e que estão bloqueados, especialmente durante a guerra, e quando são publicadas diretivas de segurança, constitui, do ponto de vista do autor, um ataque frontal cruel e criminoso aos seus direitos básicos enquanto pessoa e como residente.
8. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916Segundo o autor, os relatos da Sra. Kaplan são claramente de natureza pública.  A grande maioria das publicações no perfil "pessoal" da Sra.  Kaplan são publicações públicas que ela costuma abrir com "Caros Moradores", que incluem anúncios de novas nomeações, atualizações regulares sobre a comunidade, instruções do Comando da Frente Interna e mais.  O mesmo se aplica à página de Facebook da Sra.  Kaplan, que está cheia de publicações públicas claras.

34-12-56-78 Chekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)

9. A queixosa alega que, ao contrário do que a Sra. Kaplan alega, ele também foi bloqueado na página do Facebook e não só no seu perfil "pessoal", e, por isso, na verdade, foi bloqueado de qualquer conteúdo que a Sra.  Kaplan partilhasse.  A ação de bloqueio é arbitrária, contundente e destinada a silenciar qualquer crítica à Sra.  Kaplan, tudo sob o pretexto de uma "conta privada" que a isenta enquanto funcionária eleita e chefe do conselho das regras da administração pública e das regras da justiça natural.  Neste sentido, o autor refere-se à decisão do Supremo Tribunal nocaso Appeal Motion/Administrative Claim 7659/22 Rubinstein v.  Konik, datado de 21 de dezembro de 2023, publicado em Nevo (doravante - o Caso Konik).
10. O autor alega que a conduta referida lhe causou um dano não pecuniário sob a forma de sofrimento mental estimado por si na quantia de ILS 50.000, enquanto baseia a sua reclamação em negligência e violação do dever legal.
11. Por outro lado, o réu 1 argumenta que o autor não é um cidadão simples e inocente que procura usar o seu direito a críticas legítimas e a receber informações vitais, mas sim um ator político cujo único propósito é prejudicar o réu 1 e machucar-lhe o rosto para promover interesses pessoais.
12. O réu 1 alega que a forma como a autora escolheu lidar com ela em várias ocasiões ultrapassa os limites do discurso normativo e constitui um ataque flagrante e extremo, intolerável.
13. O réu 1 alegou ainda que o autor gere um site chamado "Shit.Israel" onde apresenta críticas e opiniões e ataca várias pessoas, incluindo ela. O réu 1 refere-se a processos judiciais em que o autor representou os membros da oposição na questão de parar a pulverização em todo o conselho, quando o processo terminou com a rejeição de uma petição e a rejeição da outra, ao mesmo tempo que apresentava a crítica do tribunal ao autor no processo judicial.
14. A Ré 1 alega que, uma vez que a autora é uma ativista política em nome dos membros do conselho da oposição que também divulga críticas duras e grosseiras na sua página e perfil do Facebook, decidiu que não queria que a autora estivesse presente no seu espaço pessoal e que utilizasse as suas informações pessoais e da família, incluindo as suas fotos no perfil do Facebook.
15. O Réu 1 enfatiza que o autor não foi bloqueado dos outros canais de informação e comunicação relacionados com o Conselho e a sua página de Facebook, e que está exposto e disponível a toda a informação pública ali publicada.
16. O Réu 1 argumenta que não há nada entre as decisões no caso Konik e o caso do autor neste caso, tanto à luz da diferença entre as plataformas, como à luz da declaração do Supremo Tribunal no caso Konik de que as decisões referidas não constituem um arranjo abrangente relativamente às contas de representantes eleitos nas redes sociais. Além disso, o réu 1 alega que o autor não se relacionou de forma alguma com alternativas para receber informação e expressar opiniões e respostas, nem com o âmbito da informação disponível nestas plataformas.

Copiado de Nevo

17. O réu 1 alega que a autora não foi bloqueada na sua página pública, nem foi bloqueada no momento em que enviou uma carta e poderia ter consumido toda a informação pública nas várias plataformas do conselho, e não provou o contrário.
18. Além do referido acima, o réu 2 alega que o autor não está bloqueado da coluna do conselho e que não apresentou primeiro provas para o impedir de entrar na coluna do conselho quando o ónus da prova é dele. O autor não provou as datas do seu bloqueio e, quando o terreno ficou sob a sua principal e única prova para o bloquear da conta do conselho, a sua reclamação deveria ser rejeitada.
19. Além disso, o réu 2 alega que não existe violação da dignidade e liberdade humanas, violação do dever estatutário ou negligência. Além disso, não existe ligação causal entre o alegado dano a qualquer ação, ato ou omissão alegada.
20. O réu 2 argumenta ainda que não violou um dever legal para com o autor e que, contrariamente à alegação do autor, a secção 63(a) do Regulamento dos Danos não estabelece qualquer dever imposto ao Conselho, e que o autor deveria ter declarado especificamente a lei e a secção que foi violada contra si, se é que o fez.
21. Quanto à causa da negligência, o réu 2 alega que não tem um dever conceptual de cuidado, uma vez que a operação de uma página no Facebook não é uma ação governamental como alegado pelo autor.
22. Foi ainda argumentado que a gestão de uma página no Facebook, em oposição a um site, não é um dos meios de comunicação que a autoridade local deve operar e publicar informação.
23. Em conclusão, o réu 2 argumenta que o conselho não tem um dever concreto de cuidado. O autor não apontou para um risco irrazoável causado por ter sido bloqueado na página do conselho.
24. Foi ainda argumentado que, mesmo assumindo que o autor foi bloqueado na página do conselho, o autor tem acesso a outras plataformas onde pode expressar as suas opiniões e posições, e, portanto, o processo contra ele deveria ser arquivado.
25. A 28 de dezembro de 2025, realizou-se uma audiência probatória (doravante: a audiência) na qual a autora, Sra. Kaplan, e a CEO do Conselho, Sra.  Tehila Maimon, foram interrogados.  Após a audiência, e a pedido das partes, foi dada ordem para submeter resumos do caso.  As partes resumiram os seus argumentos por escrito.

Discussão e Decisão

26. Após rever os argumentos das partes, ouvir os seus argumentos na audiência que teve lugar perante mim e apresentar resumos escritos, decido rejeitar a reclamação. Vou esclarecer e explicar.
27. Como estamos a lidar com um processo acelerado, a decisão será fundamentada de forma concisa, de acordo com os regulamentos de acordo com o Regulamento 82(b) do Regulamento Civil Ink Order Regulations, 5779-2018.

A ausência de uma causa de ação (independente) em virtude da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas.

28. Vou primeiro discutir a causa de ação em virtude da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas, e depois os fundamentos para a violação do dever estatutário e negligência. Após examinar todas as provas do autor no caso, fiquei convencido de que o autor não tem causa de ação contra os réus no caso, pelas razões que serão detalhadas abaixo.
29. O autor argumenta que a conduta dos réus, que o bloquearam das suas contas de Facebook, estabelece o delito civil de violação do dever estatutário e negligência em virtude da Lei de Responsabilidade Civil, e, como resultado da violação do dever estatutário, a sua dignidade protegida pela Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humana foi violada, e a liberdade de expressão e a liberdade de crítica, que são direitos constitucionais, foram violadas (ver: p. 4 da ata da audiência de 28 de abril de 2025).
30. Uma análise da jurisprudência relevante mostra que a questão de saber se é possível atribuir compensação por uma violação de um direito constitucional básico fora do âmbito do direito de responsabilidade civil ainda não foi decidida. É evidente que os tribunais preferiram, nos casos que lhes foram apresentados, basear a sua decisão em fundamentos de responsabilidade civil. Veja-se, por exemplo, Recurso Civil 2781/93 Mayassa Ali Da'aka v.  Carmel Hospital, PD 54 526, onde foi de facto concedida uma indemnização pela própria violação da autonomia da autora sobre o seu corpo, mas foi uma violação negligente e, por isso, o Honorável Ministro Or enfatizou que não havia necessidade de uma decisão sobre a questão relativa ao reconhecimento judicial da existência de injustiças constitucionais.
31. O Supremo Tribunal abordou a questão como no nosso caso Civil Appeal 10508/08 Dor Zahav Building Contracting and Investment Company, num recurso fiscal contra o Comité Distrital de Planeamento e Construção, Distrito de Telavive (publicado em Nevo), e decidiu: "...A Secção 3 da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas não constitui um dever estatutário no sentido do Artigo 63 da Portaria dos Danos Este é um dever geral e de princípios que concede ao cidadão um direito básico, mas não estamos a lidar com uma obrigação específica ao abrigo da lei." (A minha ênfase: H.H.). 
32. Estas palavras também foram enfatizadas no artigo do Honorável Presidente Juiz Yitzhak Amit "Sobre a Esbatida das Fronteiras, A Esbater Fronteiras e a Incerteza na Lei" Din Ve-Devarim 6 17 (2011):"... A ideia de que os direitos enumerados nas Leis Fundamentais constituiriam a base para o delito civil de violação de um dever estatutário foi rejeitada nesta fase numa breve decisão do Supremo Tribunal no caso Dor Zahav. Aí foi decidido que o artigo 3 da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas não deve ser considerado um dever estatutário no sentido do artigo 63 da Lei de Responsabilidade Civil, uma vez que o direito de propriedade previsto nesta secção é "um dever geral e fundamental que concede ao cidadão um direito básico, mesmo que não estejamos a tratar de um dever específico ao abrigo da lei". 
33. Posteriormente, o Honorável Presidente Juiz Amit observa no seu artigo acima que, nesta fase, o Supremo Tribunal ainda não reconheceu uma falta constitucional, mesmo em casos em que um recurso aos direitos constitucionais foi supostamente solicitado. Foi também escrito que um dos resultados do esbatimento das fronteiras no direito é a relatividade, a falta de certeza, a falta de estabilidade e talvez até a erosão do profissionalismo jurídico. É importante que os limites dos campos não sejam ultrapassados inadvertidamente e na ausência de consciência, e por isso está escrito "...De facto, é desejável que um campo jurídico enriqueça o outro, é desejável que outras disciplinas regem o pomar legal, mas em alguns assuntos devemos regressar aos primeiros conceitos.  Deve-se aspirar que, no final do julgamento, o leitor saiba o que se deseja.  O argumento jurídico deve basear-se, na medida do possível, na modesta base da doutrina local, como a violação de um acordo ou ilícito ilícito, sem recorrer a ferramentas gerais e vagas como direitos constitucionais..."

00

34. 0 Além disso, no contexto do exposto acima, foi decidido na Sentença de Recurso Civil 8489/12 Anonymous v. Anonymous (publicada em Nevo, 29 de outubro de 2013) que: "...Deve fazer-se uma distinção entre a origem do direito e a causa ou ilícito civil. Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas constituem, de facto, uma fonte do direito à dignidade e privacidade, mas o uso direto deste direito como causa de ação, no sentido de "delito constitucional", ainda não foi reconhecido no nosso direito, e o uso da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humana como fonte de violação de um dever estatutário também foi rejeitado na jurisprudência (Recurso Civil 10508/08 Dor Zahav Building Contracting and Investment Company em Tax Appeal v.  District Planning and Building Committee, District Civil Case [publicado em Nevo] no parágrafo 54 (4 de fevereiro de 2010)).  (A minha ênfase: H.H.).
35. Além disso, a Honorável Juíza Prof.ª Dafna Barak Erez, no seu artigo "Injustiças Constitucionais no Refinamento das Leis Fundamentais" (Law and Government 9, 2006), referiu-se à consolidação gradual da responsabilidade de natureza financeira por responsabilidade por violação dos direitos constitucionais na lei israelita, mas o foco do assunto estava nos casos em que a reclamação de indemnização é dirigida contra o governo, embora tenha explicado que "tem uma ligação à questão da responsabilidade civil por violações dos direitos humanos mesmo em relações privadas."
36. Após a discussão fundamental sobre a questão da responsabilidade constitucional, foi examinado o grau de abertura da jurisprudência à ideia de reivindicações de compensação constitucional, e este exame revelou "a vontade do Supremo Tribunal de considerar a ideia, evitando decisões de importância precedente", segundo a Honorável Juíza Prof. Barak Erez no seu artigo referido.
37. A lacuna entre a escassez de jurisprudência no Supremo Tribunal e a repetida referência ao assunto nas decisões de outros tribunais, segundo a abordagem do Honorável Juiz Baraz Erez, "resulta do facto de que as reclamações de compensação constitucional quase nunca chegam ao Supremo Tribunal. Esta situação é indesejável, pois contribui para a ambiguidade jurídica numa área que é de importância prática e educativa. Por isso, o Supremo Tribunal faria bem em clarificar a sua posição em princípio relativamente à lei aplicável a reclamações de indemnização que violem direitos constitucionais, mesmo que a questão não exija uma decisão num caso que será julgado perante si, tendo em conta a raridade dos recursos contra decisões em reclamações constitucionais de compensação."
38. Isto foi também decidido pelo Supremo Tribunal na decisão da Autoridade de Recurso Civil 2015/20 Anonymous v. Estado do Ministério da Saúde de Israel (Nevo, 25 de outubro de 2020): "No entanto, apesar das razões de peso que sustentam o reconhecimento de um ato constitucional, deve sublinhar-se que este ilícito não é regulado pela Portaria de Responsabilidade Civil nem por qualquer outra legislação e, na prática, estamos a lidar com um ilícito que foi discutido apenas na jurisprudência e na literatura jurídica.  Tendo em conta o exposto, é necessário examinar se é possível e adequado reconhecer um delito constitucional através da "legislação judicial".  Neste contexto, é interessante notar que, apesar da extensa discussão que tem ocorrido sobre o tema na jurisprudência e na literatura ao longo dos anos, este Tribunal ainda não decidiu a questão do reconhecimento de um delito constitucional no direito israelita (ver: Recurso Civil 6296/00 Kibbutz Malkiya v.  Estado de Israel, 2004 (3) 1805, Recurso Civil 7703/10 Yeshua v.  Estado de Israel - Administração Sela, IsrSC 67 (1) (2014),  50-51, 54; Autoridade de Recursos Cíveis 2063/16 Glick v.  Polícia de Israel, [publicado em Nevo], parágrafo 18(g) da opinião do Juiz Y.  Amit (19 de janeiro de 2017); Yitzhak Amit, "Sobre a Esbatida de Fronteiras, a Esbater Fronteiras e a Incerteza no Direito," Din Ve-Devarim 6, 17, 27 (2011); Barak, pp.  375-376 e 407).  Foi ainda decidido que: "Admitidamente, muitos notaram as dificuldades envolvidas em criar um delito constitucional, enquanto o legislativo não consagrou a existência de tal ilícito na lei.  Assim, a imposição desta responsabilidade na jurisprudência pode ter um impacto significativo na política governamental em várias áreas, nas prioridades públicas, nos recursos do Estado, entre outros.  Por isso, surge uma verdadeira dificuldade na criação de uma injustiça constitucional na jurisprudência, em vez de a regular na legislação."
39. Além disso, noutros pedidos municipais 1303/09 Kadosh v. Bikur Cholim Hospital, de 5/3/12 (publicado em Nevo), o Supremo Tribunal esclareceu que mesmo hoje, enquanto não houver fundamento para responsabilidade civil, os limites não devem ser ultrapassados na determinação da compensação por um ato ilícito que ainda não foi definido em direito ou jurisprudência como ilícito constitucional "... Notei também que, embora a expressão "ilícito constitucional" já tenha sido uma linguagem na jurisprudência, este tribunal ainda não reconheceu um ilícito constitucional."
40. Outras Petições Municipais 1081/00 Avneel Company and Distribution Num recurso fiscal v. Estado de Israel (publicado em Nevo), o tribunal deixou em aberto a questão do poder da legislação judicial do tribunal para criar precedentes judiciais que imponham responsabilidade pelo pagamento de indemnização fora das normas aceites no direito privado.
41. Veja também o que foi dito no Caso de Família (Jerusalém) 18551/00 S.N.K.M., 5764 (3) 201 The Honorable Justice v. Maimon, da seguinte forma:

"...  De facto, há quem veja a Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humana como base e fonte de intervenção e compensação por tais condutas ilícitas, mas a questão é se a Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humana e Violação dos seus Fundamentos constituem a base para obrigações e compensação pela sua violação, mesmo quando se trata de uma violação ou violação dos seus fundamentos na relação entre indivíduos e não um indivíduo perante um órgão governamental (A.  Barak, "Direitos Humanos Protegidos e Direito Privado" [45]; D.  Barak-Erez, Injustiças Constitucionais [40]).