.....
Não existe disputa quanto à validade vinculativa das disposições da lei e dos regulamentos promulgados em virtude, mas estas disposições não podem contrastar com os direitos conferidos ao trabalhador no direito laboral que protege contra o seu empregador. É inconcebível que direitos coerentes que não podem ser ultrapassados por consentimento, e sobre os quais os tribunais laborais têm jurisdição exclusiva, sejam esclarecidos no âmbito de uma "instituição de arbitragem" interna de uma associação desportiva ou outra.
....
Uma análise do propósito do direito laboral e da legislação protetiva face ao objetivo da Lei do Desporto conduz claramente à conclusão de que o local apropriado para discutir os direitos dos trabalhadores no campo do direito protetor é o tribunal laboral e não as instituições judiciais das associações desportivas. Esta conclusão não diminui o importante papel das instituições judiciais internas das associações desportivas, que continuam a ter autoridade em muitas áreas de atividade para além do direito laboral protetor. Não pode, portanto, haver dúvida de que, na 'disputa' entre a jurisdição dos tribunais do trabalho e a jurisdição das instituições judiciais internas dos sindicatos judiciais, o tribunal laboral tem vantagem em todas as matérias relativas ao esclarecimento de reclamações originadas no direito do trabalho protetivo." (A ênfase não está no original - p. 40)
(Ver também Licença para Recurso 575/09 Hapoel Jerusalem Football Club v. Ronen Shweig [publicado em Nevo] (15 de dezembro de 2009).
- Como referido, no caso perante mim, a reclamação do autor trata do não pagamento de salários de acordo com o acordo entre as partes, ausência de disposições de pensão, não pagamento do resgate de férias, bem como compensação por retenção de salários e falta de preparação de recibos de vencimento de acordo com a lei. Grande parte destes direitos tem origem nas leis protetoras do direito laboral e, por isso, de acordo com a jurisprudência, devem ser esclarecidos no tribunal laboral. Embora o componente da reclamação por diferenças salariais, que não foram pagas de acordo com o contrato de trabalho, possa ser arbitrável, uma vez que a maior parte da reclamação trata do não pagamento de direitos convincentes, não considerei necessário ordenar uma divisão da audiência, pois isso prejudicaria a eficácia e a coerência da audiência (o caso Yahalomi).
- No que diz respeito à decisão do Honorável Justice Yafit Zalmanovich Gissin no caso Grinbaum, não encontrei forma de tirar uma conclusão desta decisão sobre o assunto que me pergunta. De facto, não há dúvida de que a instituição de arbitragem da Football and Basketball Association, cada uma na sua área, possui conhecimento e experiência na sua área específica. O legislativo deu o seu parecer sobre isto e determinou , nos artigos 10 e 11 da Lei do Desporto de 1988, que os litígios em matérias reguladas por lei, entre outros, em matéria de "salários e pagamentos", são delegados às instituições judiciais internas estabelecidas em virtude da lei.
- No caso Grinbaum, a reclamação girou em torno de vários componentes da reclamação, como a concessão de qualificação para os playoffs, e, por isso, o Tribunal decidiu que a principal alegação não eram direitos em virtude da lei laboral protetora.
- No nosso caso, uma vez que a maior parte da reclamação gira em torno de direitos coerentes que não podem ser submetidos a arbitragem, na tensão entre as disposições do Direito do Desporto e o contrato de trabalho do autor e as decisões prevalecentes nos tribunais laborais, considero que estes últimos têm vantagem e, por isso, o pedido deve ser rejeitado.
- À margem, noto que, relativamente à alegação relativa ao receio de decisões contraditórias, uma análise da declaração de ação anexada mostra que o autor estava certo. Estes são dois processos cuja causa é diferente e, portanto, não há fundamento na alegação do réu. Além disso, na moção da ré, foi referido que o caso estava marcado para uma audiência antecipada no Instituto de Arbitragem a 9 de agosto de 2017, mas até essa data não tinha sido apresentada qualquer notificação de atualização relativa a este processo e, embora a ré tivesse o direito de responder à resposta da autora, optou por não tirar partido disso.
Conclusão
- Por todas as razões detalhadas acima, o pedido de suspensão dos procedimentos é recusado.
- O arguido apresentará uma declaração de defesa no prazo de 30 dias.
- As despesas da candidatura serão tidas em conta no final do processo.
Dado hoje, 3 de setembro de 2017, na ausência das partes e será enviado para elas.