Se o resultado final dopedido de autorização para recorrer for que o recurso não for aceite, ou a permissão para recorrer não for concedida, então a disputa de propriedade e gestão será considerada uma disputa em que a audiência ainda não começou, e começará do início."
- Na sua decisão de 18 de agosto de 2004, o Árbitro Ziller rejeitou o pedido de autorização para recorrer e observou que, mesmo que tivesse concedido autorização para recorrer, teria rejeitado o recurso, aceitando a conclusão do Juiz Okun de que a decisão do Árbitro Bezalel era apenas uma decisão provisória.
- O Grupo Sassi apresentou uma declaração de ação ao árbitro Ziller (que foi alterada várias vezes), na qual o Sr. Yona foi processado por um valor total de aproximadamente 14 milhões de ILS, que se alegava que o Sr. Yona deveria depositar na conta da equipa de futebol. A declaração de queixa incluiu acusações severas contra o Sr. Yona, incluindo quebra de confiança, retirada de dinheiro devido à equipa, entre outros. O principal argumento na declaração de ação foi que o Sr. Yona não agiu de forma a exigir o seu dever de garantir a gestão adequada da equipa de futebol no setor financeiro. Também foi alegado que o Sr. Yona utilizou os fundos que constituíam rendimento da equipa de futebol para pagar dívidas pessoais suas ou familiares.
- O Sr. Yona negou as alegações contra si e pediu ao árbitro Ziller que determinasse que ele tinha direito a metade dos direitos de propriedade e gestão do grupo.
- A 1 de maio de 2006, o Sr. Yona apresentou uma injunção ao Tribunal Distrital de Jerusalém, na qual procurou ordenar que os direitos de propriedade e gestão da equipa de futebol lhe pertencessem exclusivamente. Com o consentimento do advogado do requerente, decidiu-se congelar a audiência da moção de abertura, até que fosse proferida a decisão do árbitro Ziller.
- A 11 de dezembro de 2006, foi proferida a decisão do árbitro Ziller. No que diz respeito à questão da propriedade da equipa de futebol, o árbitro Ziller decidiu que, no ano relevante, o Sr. Yona cumpriu a tarefa que lhe foi atribuída pelo acordo de gestão, ou seja, alcançar um equilíbrio orçamental. Portanto, o árbitro Ziller decidiu que o Sr. Yona tem direito a 50% da participação da equipa de futebol. No que diz respeito às reivindicações financeiras do Grupo Sassi, o árbitro Ziller aceitou parte delas e rejeitou outra. No que diz respeito à reivindicação de prestação de contas, o árbitro aceitou a posição do Grupo Sassi e ordenou ao Sr. Yona "que forneça, numa declaração jurada, contas completas e precisas que reflitam com precisão e, juntamente com referências, todos os recibos... que foram destinadas à equipa de futebol e arredores, por um período que começou na altura da assinatura do acordo de 1996 e terminou no final de dezembro de 2006." Se também derem por vontade própria, uma declaração semelhante. Não posso emitir tal ordem no caso deles porque não tenho um processo ou petição contra eles."
- Na sequência da decisão do Árbitro Ziller, o Grupo Sassi apresentou um pedido para confirmar a decisão do árbitro sobre Ziller (doravante: Decisão do árbitro Ziller); O Sr. Yona, por outro lado, apresentou um pedido para confirmar a decisão do árbitro sobre o árbitro Bezalel (doravante: Decisão do Árbitro Bezalel) e anular a sentença do Árbitro Ziller.
A Decisão do Tribunal de Primeira Instância
- O Tribunal Distrital rejeitou o pedido do Sr. Yona para anular a sentença do árbitro Ziller e aprovar a decisão do árbitro de Bezalel, enquanto o pedido do Grupo Sassi para aprovar a decisão do árbitro de Ziller foi aceite.
- O tribunal de primeira instância rejeitou a alegação do Requerente de que o Árbitro Ziller agiu de forma imparcial para com o Sr. Yona, ao auxiliar o advogado do Grupo Sassi e "quase o aconselhar" sobre como redigir a declaração alterada, observando que o contrário é verdade, e que a sentença arbitral contém comentários muito fortes contra a falta de competência do advogado do Grupo Sassi, na medida em que se trata de formular uma linha definida para apresentar uma reclamação. Isto não pode ser visto como viés em favor do candidato, mas talvez o contrário.
- O tribunal de primeira instância também rejeitou o argumento de que ao Sr. Yona não foi dada a oportunidade de apresentar testemunhas e provas, observando que as alegações contra a personalidade do árbitro e as formas como agiu durante a arbitragem devem ser apresentadas à primeira oportunidade, e que esses argumentos não devem ser aguardados e apresentados perante o tribunal de acordo com os resultados da sentença arbitral. No mérito da questão, o tribunal de primeira instância decidiu que o Sr. Yona teve muitas oportunidades para apresentar as suas provas ao árbitro, mas não as aproveitou, e o árbitro tem direito a marcar uma data para a apresentação das provas e para a audiência das testemunhas, e quem não cumpra os prazos estipulados não será ouvido na reclamação como se tivesse sido privado.
- Quanto ao argumento do Requerente de que a decisão do Árbitro Ziller, que trata de uma ordem de prestação de contas, é uma "decisão diferente" e não um "sentença arbitral", uma vez que se espera que seja seguida por uma ação operativa ordenando o pagamento, o tribunal de primeira instância decidiu que a sentença do Árbitro Ziller é completa e completa à primeira vista, não havendo necessidade de suplementos ou adições. Isto é especialmente verdade tendo em conta a declaração do advogado do Grupo Sassi de que os seus clientes não pretendem procurar qualquer reparação adicional.
- Quanto ao estado da decisão do árbitro, o tribunal de primeira instância observou que não há contestação de que não foi aprovada pelo Juiz Okun, o que significa que "não temos diante de nós um julgamento do árbitro, o Juiz Bezalel."
Os argumentos do Requerente no pedido de autorização para recorrer perante mim
- No pedido de autorização para recorrer perante mim, o requerente apresenta vários argumentos, que podem ser divididos em três grandes grupos: um grupo de argumentos refere-se a uma contradição entre a decisão do árbitro em Bezalel, segundo a qual a propriedade total da equipa de futebol deve ser transferida para o requerente, e a decisão do árbitro Ziller, segundo a qual metade dos direitos na equipa pertencem ao requerente. Um segundo grupo de argumentos relaciona-se com a questão de saber se a decisão do árbitro Ziller é uma "decisão diferente", como alega o Requerente, caso em que não pode ser aprovada como uma sentença arbitral, ou se é uma "sentença arbitral" completa. Um terceiro grupo de argumentos relaciona-se com as objeções do Requerente relativamente à forma como o Árbitro Ziller se comportou durante a arbitragem.
- O Requerente argumenta ainda que é apropriado conceder autorização para recorrer no presente caso, uma vez que a questão em questão, ou seja, quem tem direito a ser declarado proprietário dos direitos de propriedade e gestão da equipa de futebol, é importante para um grande grupo de adeptos e, para além disso, o pedido, segundo ele, levanta questões jurídicas muito importantes.
Discussão e Decisão
- Como é bem conhecido, a autoridade para recorrer de uma decisão judicial de acordo com Direito de Arbitragem, 5728-1968 (doravante: Direito da Arbitragem) não é dado como uma questão de rotina. Está reservado apenas para casos excecionais, em que surja uma questão especial de natureza jurídica ou pública que se desvie do interesse definido pelas partes em litígio, ou quando é necessária intervenção para considerações de justiça e prevenção de injustiça [Autoridade de Recurso Civil 3505/00 Ram Company para Obras de Engenharia, Construção e Quebra-mar num Recurso Fiscal vs. Irmãos Sorek num Recurso Fiscal ([Publicado em Nevo], 11.7.2000); Autoridade de Recurso Civil 8595/99 Orchid Hotel em Recurso Fiscal v. Mordechai Minuskin ([Publicado em Nevo], 6.9.2000); Autoridade de Recurso Civil 5097/06 Golden Channels & Co. v. D.S.T. Participações emRecurso Fiscal ([Publicado em Nevo], 11.7.2006)].
- Não considerei que, nas circunstâncias do caso, as condições para conceder autorização para recorrer de uma decisão judicial em matérias de arbitragem estejam cumpridas. O pedido não levanta qualquer questão de importância legal ou pública que justifique uma audiência de "terceira encarnação". Quanto ao mérito da questão, os argumentos do Requerente devem ser rejeitados, e detalharei brevemente as minhas razões abaixo.
- O pedido para certificar a sentença do árbitro em Bezalel: Na minha opinião, o tribunal de primeira instância não concedeu corretamente o pedido de confirmação da sentença do árbitro em Bezalel. Como referido acima, o juiz Okun decidiu que a decisão do árbitro em Bezalel é uma "decisão diferente" e não uma "sentença arbitral" e, por isso, rejeitou o pedido do Sr. Yona para aprovar a sentença do árbitro. Um pedido de autorização para recorrer desta decisão foi rejeitado pelo Árbitro Ziller, pelo que a decisão do Juiz Okun está no âmbito de Uma Decisão Final, como o próprio Requerente aponta. É, portanto, claro que o Requerente não pode, mais uma vez, solicitar a aprovação da sentença do árbitro em Bezalel, depois de tal pedido ter sido rejeitado no passado.
- Além disso, como referido acima, na primeira reunião de arbitragem realizada perante o Árbitro Ziller, as partes concordaram que, se o pedido de autorização para recorrer da decisão do Juiz Okun for rejeitado, a discussão sobre a questão da propriedade e gestão da classe começará desde o início. Por outras palavras, desta forma, as partes concordaram efetivamente sobre a invalidade da sentença do árbitro em Bezalel, no que diz respeito à questão da propriedade e gestão do grupo. O Requerente não pode retirar este consentimento agora, pois não gosta da decisão do Árbitro Ziller.
Deve notar-se que a própria transferência da autoridade para ouvir um pedido de autorização para recorrer da decisão do Tribunal Distrital ao árbitro parece ser problemática; No entanto, nas circunstâncias do caso, tendo em conta que as partes concordaram que as questões de propriedade e gestão seriam discutidas em primeiro lugar, e como o pedido foi rejeitado em qualquer caso, não considerei adequado aprofundar este ponto.
- À luz do acordo entre as partes, como referido, a sentença do árbitro permanece sem significado. No que diz respeito à sentença do árbitro, surgem duas questões principais a este respeito: uma, se estamos a lidar com uma "decisão diferente" ou talvez uma sentença arbitral final, e segundo, se existe uma razão para anular a sentença de acordo com Artigo 24(4) 30Direito de Arbitragem.
- Decisão arbitral ou outra decisão: A distinção entre "outra decisão" e "sentença" de um tribunal também foi adotada no que diz respeito à distinção entre a "outra decisão" de um árbitro e um "sentença arbitral" final ou parcial [Autoridade de Recurso Civil 8092/02 Aloni v. Tikva, IsrSC 57(1) 740, 743 (2002) (doravante: Aloni v. Tikva)]. O critério definido a este respeito é se a decisão conclui a audiência da questão apresentada ao árbitro, ou seja, em qualquer parte do litígio, o autor recebeu a reparação final que solicitou ou parte dele, ou se foi privada dela [Recurso Civil 6058/93 Mandelblit v. Mandelblit, IsrSC 51(4) 354, 363 (1997) (adiante: Mandelblit v. Mandelblit); Aloni v. Tikva (p. 743)]
- No nosso caso, o Requerente argumenta que a decisão sobre a questão da prestação das contas não é uma decisão totalmente contestada e tem uma existência independente, mas apenas como uma etapa intermédia no caminho para a decisão final sobre o alívio financeiro solicitado, com base nas contas recebidas.
- Esta afirmação é imprecisa. Em primeiro lugar, a jurisprudência sustentou que um pedido de prestação de contas pode ter existência independente mesmo sem o alívio financeiro exigido do seu lado [Recurso Civil 28/85 Desenvolvimento de Yehuda em Recurso Fiscal v. Espólio do Falecido Yehuda Hiss, Piskei Din 40(1) 78, 80 (1986); Autoridade de Recurso Civil 9710/04 Ora Moshav Trabalhadores para Acordo Agrícola Cooperativo no Recurso Fiscal v. Belsky ([Publicado em Nevo], 11.1.2005)]. Em segundo lugar, determinou-se que, de facto, uma ação para a prestação de contas é realizada em duas fases, mas as duas fases em questão constituem o remédio para a própria prestação de contas. Só depois destas duas fases é que se torna a vez de uma reclamação monetária [Recurso Civil 127/95 Fruit Production and Marketing Council v. Mehadrin Ltd., Piskei Din 51(4) 337, 344 (1997)]. Por outras palavras, não é necessário que um remédio para a prestação de contas seja um remédio "intermediário" no caminho para uma reclamação monetária, mas é possível que tal remédio se sustente por si só.
- A análise da declaração de reivindicação alterada apresentada pelos recorridos ao árbitro Ziller mostra que, à primeira vista, os recorridos não estavam satisfeitos com o recurso de prestar apenas contas, mas acrescentaram alívio monetário. Na sua decisão, o Árbitro Ziller instruiu o Requerente a apresentar no affidavit as contas completas, conforme detalhado acima, e não concedeu o alívio financeiro que pode naturalmente surgir apenas após a análise das contas que serão apresentadas no affidavit. O árbitro acrescentou ainda que "o esclarecimento final está aberto a esclarecimento e a decisão no processo de prestação de contas e em qualquer processo subsequente que se siga" (p. 36 da decisão arbitral). Ostensivamente, portanto, esta é uma decisão que não fechou a porta à compensação total solicitada pelos recorridos na declaração de demanda. Disse-o apenas prima facie, pois, como se devê da decisão do tribunal de primeira instância, os recorridos de facto renunciaram a esse recurso "adicional", ou seja, o alívio monetário que poderia e iria surgir após a apresentação das contas. Ver p. 148, parágrafo 37 da decisão do tribunal de primeira instância:
"... Ele [o advogado dos recorridos - Y.D.] afirmou-me uma e duas vezes que não tenciona procurar mais reparação."
- Nestas circunstâncias, considero que o tribunal de primeira instância decidiu corretamente que estamos a lidar com uma decisão final e completa do árbitro Ziller, podendo assim ter sido aprovada como uma decisão final do árbitro.
- Motivos para cancelamento de acordo com Artigo 24(4) Sobre a Lei da Arbitragem: Também neste caso, não encontrei espaço para intervir na decisão do tribunal de primeira instância. O tribunal rejeitou este argumento tanto no mérito, ou seja, após examinar e concluir, com base nas provas apresentadas, que o requerente teve várias oportunidades para apresentar testemunhas e provas perante o árbitro, como também porque este argumento foi levantado muito tarde, e apenas depois de o requerente ter concluído que a sentença do árbitro era incompatível com os seus desejos. Não há espaço para intervir em nenhuma das decisões do tribunal de primeira instância sobre esta questão.
- À luz do exposto, o pedido de autorização para recorrer deve ser rejeitado, mesmo sem necessidade de receber a resposta dos recorridos. Nas circunstâncias do caso, não existe ordem de custas para custos.
Concedido hoje, 31 de agosto de 2008.