Ação Coletiva (Centro) 32237-06-18 Matan Eliyahu Greenblatt v. Meta Platforms, Inc

Julgamento

Tenho diante de mim uma moção para certificar uma ação coletiva movida pelo Sr. Matan Eliyahu Greenblatt (doravante: o "Requerente") contra a Facebook Inc.  (Hoje Meta Platforms Inc.doravante: o "Recorrido" e/ou "Facebook").  O processo diz respeito à alegação de que o Recorrido coleta informações pessoais sobre usuários na Internet que não estão registrados como usuários do Facebook, principalmente de sites não relacionados ao Facebook que possuem ferramentas do Facebook (como pixels, cookies e botões como "Curir ou Compartilhar").

Contexto

1. Em 13 de junho de 2018, o Requerente apresentou uma declaração de reivindicação e uma moção para certificar uma ação coletiva contra o Requerido. No pedido de aprovação, foi alegado que o Recorrido monitora navegadores da Internet que não estão registrados no Facebook, sem seu consentimento, e mantém informações sobre essas pessoas com ele, e até criou um banco de dados não registrado, tudo isso em violação à Lei de Proteção à   Além disso, argumentou-se que o Recorrido é um monopólio que abusa de seu poder de mercado.
2. O grupo em nome do qual o pedido de aprovação foi submetido é: "Qualquer pessoa e entidade que não esteja registrada como usuário do Facebook ou tenha deixado de ser registrada como usuário, que o Facebook (e as empresas consolidadas ou incluídas em seus relatórios) tenha feito e esteja utilizando e coletando e/ou coletando informações sobre elas em relação aos sites que visita, ou outros hábitos de uso que tal pessoa ou entidade não tenha dado consentimento prévio e informado ao Facebook para coletar e usar." De acordo com o pedido de aprovação, o número de membros do grupo é de um milhão, com base na suposição de que há cerca de 6 milhões de pessoas em Israel que navegam na Internet, e cerca de 5 milhões delas têm uma conta no Facebook (que não são membros do grupo). Anexada ao pedido estava uma declaração juramentada do requerente e um parecer especializado do Sr. Hanan Sharon sobre a questão do monopólio do Facebook no mercado de fornecimento de serviços de redes sociais.
3. Em 16 de maio de 2019, foi apresentada uma resposta ao pedido de aprovação. A resposta foi acompanhada por uma declaração juramentada da Sra. Narvaez, que trabalha no Facebook, e um parecer especializado do Prof. Guy Even no contexto da tecnologia e navegação na Internet, além de um parecer especializado do Sr. Menachem Perlman sobre o aspecto da economia da competição.
4. Em 20 de junho de 2019, o Requerente apresentou uma resposta à resposta do Recorrido à Moção de Aprovação.
5. Após a realização da primeira audiência pré-julgamento, o Requerente solicitou anexar um parecer especializado no contexto da tecnologia de navegação na Internet. Em uma decisão datada de 29 de julho de 2021, a Honorável Juíza (aposentada) Esther Stammer rejeitou a moção, decidindo que a solicitação não atendia aos critérios estabelecidos na jurisprudência sobre a adição de provas adicionais, e que a Requerente deveria ter anexado a opinião em uma fase anterior.
6. Em 8 de junho de 2022, o caso foi transferido para meus cuidados.
7. Em 10 de fevereiro de 2023, após uma audiência pré-julgamento na qual os comentários do tribunal foram ouvidos, o Requerente anunciou que não aceitaria esta moção de confirmação de suas alegações contra o Recorrido no campo do direito antitruste.
8. Em 2 de dezembro de 2023 e 28 de fevereiro de 2024, foram realizadas audiências probacionais. Na primeira audiência, o Requerente foi contra-interrogado e, na segunda audiência, as testemunhas em nome do Recorrido, Sra. Narvaez e Prof. Even, foram interrogadas.
9. As partes apresentaram resumos por escrito.

Resumo dos argumentos das partes

10. Deve-se notar que, como a alegação de direito antitruste não está mais em discussão, os argumentos das partes neste caso não serão detalhados além dos argumentos gerais neste caso.

Pontos Principais do Pedido

11. Segundo o Requerente, o Facebook realiza um negócio de coleta e venda de informações pessoais e privadas sob o disfarce de uma rede social. A receita do Facebook apenas com publicidade em 2016 ultrapassou 26 bilhões de dólares.  As informações são coletadas de sites que não são do Facebook e que instalaram ferramentas do Facebook (como pixels, e botões de "curtir" e "compartilhar"), tudo isso sem o consentimento informado dos próprios usuários.  Também foi alegado que os proprietários do site não têm permissão legal para transferir informações pessoais para o Facebook, já que esses sites não receberam consentimento dos membros do grupo.
12. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916No pedido de aprovação, foi alegado que o status do caso sobre a vigilância de clientes que não são do Facebook surge do depoimento do presidente do Facebook, Mark Zuckerberg, perante um comitê do Congresso dos EUA em 11 de abril de 2018.  Segundo a alegação, o mesmo depoimento do presidente do Facebook constitui uma admissão de que o réu está monitorando e coletando dados sobre pessoas que visitam vários sites e que não estão registradas no Facebook.

34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2) Segundo a Requerente, ela está fazendo isso para adicioná-los ao Facebook, e isso é uma invasão de privacidade com o propósito de gerar lucros.

13. O presidente do Facebook chegou a comparecer a um comitê do Parlamento Europeu em 22 de maio de 2018 e, em um documento respondendo a perguntas que o Facebook posteriormente forneceu, foi explicitamente declarado que o Facebook cria "perfis sombra" para essas pessoas, e que usa essas informações para mostrar anúncios para entrar no Facebook, enquanto coleta informações pessoais sobre elas, como localização geográfica, interesses, hábitos de navegação, ações de compra e dados tecnológicos (como endereços IP e identificadores de dispositivos).

1. O Facebook está sujeito à lei de privacidade israelense e a violou.
2. O Facebook firmou acordos com vários sites, segundo os quais os sites transferem informações privadas coletadas dos visitantes desses sites, sem o consentimento deles para que as informações sejam transferidas para o Facebook.  Essas informações não podem ser armazenadas e transferidas para terceiros, e essa prática constitui uma violação de privacidade, já que rastrear e rastrear sites que uma pessoa visita é uma violação de privacidade conforme as agrafas da seção 2 da Lei de Proteção da Privacidade (e, em particular, as agrafas 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 e 11).

O fato de esses sites terceirizados terem concordado em implementar a tecnologia do Facebook em seus sites não diminui a responsabilidade do Facebook por violar a privacidade dos membros do grupo.

1. Também foi argumentado que o Recorrido estabeleceu um banco de dados e deveria ter cumprido os requisitos da lei e registrado legalmente, de acordo com as disposições da  Lei de Proteção da Privacidade.  Além disso, argumentou-se que a própria transferência de informações para fora de Israel é contrária à lei.
2. Isso é uma violação em larga escala da privacidade de todo o público.  De acordo com a jurisprudência, como parte do direito à privacidade, o controle da pessoa sobre as informações coletadas a seu respeito está incluído.

18. O Requerente avaliou o prejuízo a cada pessoa sobre a qual o Recorrido coletou informações na soma de NIS 1.000. Segundo o Requerente, o dano decorre de uma invasão de privacidade e inclui angústia mental, violação de autonomia e danos causados por assédio pessoal.  Como remédio adicional ou alternativo, argumentou-se que o Facebook deveria compensar os membros do grupo em virtude das leis de enriquecimento e não por lei, já que o lucro das informações pessoais foi criado violando a privacidade de forma ilegal.  O dano total foi estimado em cerca de NIS 1 bilhão.
19. Além disso, o Requerente solicitou uma liminar contra a Requerida instruindo-a a parar de rastrear os membros da turma e uma liminar que a instruísse a excluir todos os dados que ela havia coletado sobre os membros da turma.
20. Também foi alegado que as condições exigidas para a certificação da ação coletiva são atendidas.

Os principais pontos da resposta

1. Segundo o Recorrido, a ação judicial é contra o uso costumeiro de tecnologias web comuns que são parte integrante da Internet e são usadas pela maioria dos sites, como "cookies de navegador", "plugins" e "pixels".  A Recorrida encaminhou a questão da forma como a Internet opera à opinião da Profª Even, que foi submetida por ela.
2. O Requerido se opõe à alegação do Requerente de que cria "perfis sombra" ou bancos de dados de identificadores pessoais de pessoas que não são usuários registrados.  Os dados coletados não são armazenados em um formato que permita a identificação de usuários não registrados.  Portanto, não há violação da privacidade sob a Lei de Proteção à Privacidade,  já que o requisito de identificação não é cumprido – ou seja, uma pessoa razoável não pode vincular as informações coletadas a uma pessoa específica.
3. A maior parte das informações coletadas pelo candidato vem da combinação de plugins (como o botão "Curtir" ou "Compartilhar") em sites de terceiros.  O Facebook recebe e registra automaticamente os mesmos dados padrão no navegador sobre a visita, assim como informações adicionais que um site de terceiros escolhe compartilhar com o Respondente sobre a atividade naquele site (como o fato de que uma compra foi feita no site).  São esses sites que escolhem implementar os plugins, concordando com os termos de uso do Respondente.  Estes Termos de Uso exigem que esses Sites informem aos seus usuários que esses Plugins estão instalados no Site e obtenham consentimento informado sobre se esses Plugins serão ativados e que os dados serão transferidos para o Respondente.
4. O Recorrido argumentou que  o pedido de aprovação não se enquadra no escopo do Item 1 do Segundo Adendo à Lei de Ações Coletivas, que trata de reivindicações contra um comerciante em conexão com um assunto entre ele e um cliente,  já que não há relação cliente-revendedor entre os membros da classe, que nunca se registraram no Facebook, e o Facebook.
5. Além disso, argumentou-se que o Requerente não tem causa pessoal de ação e não pode representar os membros da classe alegada, pois ele não é membro da classe.
6. O Réu argumenta que há grande variação entre os membros da classe, o que exige investigações individuais que superem questões comuns e exigem provas individuais.  Por exemplo, há diferenças entre os tipos de informações que os sites escolhem compartilhar com o Facebook, diferenças no consentimento dado por cada visitante individual a esse site terceirizado e diferenças nas configurações de privacidade dos diferentes membros do grupo.

A resposta do requerente à resposta do réu

1. Não há fundamento nas alegações do Facebook de que a culpa é da Internet e não do Recorrido.  Trata-se da tomada da Internet pelo Recorrido e da vigilância do mundo inteiro.
2. Não há fundamento na alegação do Facebook de que não pode vincular a informação ao próprio surfista.  A identificação do navegador é monovalente.  Não há nada de real na negação do Facebook de que ele constrói um perfil para quem não é do Facebook.  O entrevistado conhece os dados não usuários, como localização, horários de uso dos sites, o que compra e mais, e, em média, 1.500 informações.
3. Em resposta à alegação de que não tinha causa pessoal de ação, o Requerente alegou que havia aberto a conta do Facebook sem fornecer seu nome real ou quaisquer dados identificativos, e, portanto, o Facebook não vinculou nem pôde vincular a conta a ele.  Portanto, ele pode representar o grupo.
4. O simples fato de o Facebook exigir que os sites forneçam informações sobre todos é uma violação e coerção que prejudica os membros do grupo.
5. Não há fundamento nos argumentos da opinião apresentada em nome do Recorrido de que todos os "cookies" são para fins de uso da Internet.  Os especialistas afirmam que isso é necessário para fins de "segurança" e ignoram o uso para fins publicitários.  O próprio Facebook admite ser usado para fins publicitários.  Portanto, a opinião é enganosa.
6. Não há fundamento na alegação de que os membros da classe não podem ser identificados, especialmente porque a reivindicação não é apenas para alívio financeiro.
7. Em resposta ao argumento de que a reivindicação não se enquadra no escopo do Item 1,  o Requerente argumentou que não há necessidade de firmar uma transação para criar uma relação cliente-revendedor e para o propósito de entrar com uma ação coletiva.  Em uma era de exploração da informação pelas massas que usam a Internet, mesmo em serviços oferecidos gratuitamente, as definições de consumidor, cliente e revendedor podem assumir formas diferentes.  A tendência é que questões relacionadas às informações dos usuários, sua transferência e uso, são uma questão entre o revendedor e o cliente.  No nosso caso, a obtenção da informação é um ato comercial do Réu.  O requerente consultou jurisprudência.
8. No que diz respeito à obtenção de consentimento por meio de sites terceiros dos quais as informações foram obtidas, o Requerente argumentou que não há significado em submeter os sites à obtenção do chamado consentimento daqueles que os utilizam.  O Recorrido nem sequer apresentou seus acordos com os Sites, nem em relação ao Requerente.  Mesmo que tivesse apresentado os acordos, não teria mudado, já que os sites aderiram porque era um monopólio.

Discussão e Decisão