O requerente não apresentou provas que contradigam esse depoimento.
- O Requerente afirma que "não há significado na questão de saber se o Facebook sabe 'exatamente' o nome e o sobrenome da pessoa que está seguindo. Porque, mesmo sem saber sua identidade "exata", ela sabe muitas informações sobre ele que está proibida de coletar..." (Parágrafo 22 dos resumos do Requerente). "...O fato de ela não 'conseguir' identificar seu nome porque ele não é membro do Facebook não tem significado para ela; as informações acima referidas sobre uma 'personalidade' que ela segue são suficientes para explorar isso para fins comerciais de forma imprópria e, assim, violar gravemente a privacidade da pessoa que está sendo rastreada" (parágrafo 23 dos resumos do Requerente). e que "a questão de saber se o Facebook conhece a identidade do usuário é sem sentido... Em todo caso, pode contatar esse usuário diretamente quando ele navega por sites de terceiros, pois fornece sua própria identificação, e por meio dessa identificação o segue, continua a coletar informações sobre ele e o contatar diretamente" (parágrafo 24 dos resumos do Requerente).
- Mas será que a questão de saber se a informação é identificável realmente não tem sentido?
Como já foi estabelecido na jurisprudência, não pode haver violação de privacidade quando a informação não pode ser atribuída a uma pessoa específica. Veja, por exemplo, Civil Appeal Authority 7828/17 Histadrut Medicinit Hadassah v. Anonymous (publicado nos bancos de dados, [Nevo], 9 de janeiro de 2018), parágrafo 14. "Nesse caso, quando o público exposto às informações médicas não consegue conectar as informações apresentadas a uma pessoa específica, a privacidade dessa pessoa não é violada, pois sem a possibilidade de apontar para a identidade do paciente, ninguém invade seu espaço pessoal. As informações médicas permanecem distantes do contexto e não são concretas, e, portanto, sua apresentação não viola a confidencialidade médica do paciente nem o direito à privacidade do paciente." Veja também Recurso Civil 1697/11 A. Gottesman Architecture emTax Appeal v. Arie Vardi, nos parágrafos 18-23 do julgamento do Honorável Juiz (Aposentado) A. Fogelman [Nevo] (doravante: o caso Gottesman), e Class Action (Central District) 44501-10-17 Alon Amar v. Pelephone Communications in Tax Appeal (publicado nos bancos de dados, [Nevo], 30 de outubro de 2024), 117-118 do julgamento do Honorável Justice M. Nadav.
- A testemunha em nome do réu declarou da seguinte forma (na p. 188 da transcrição):
"não há dados sobre você como indivíduo, nosso sistema só vê ou recebe que havia uma página do site com o Pixel instalado, e esses dados não correspondem a uma conta. É tudo o que sabemos."