No caso Gottesman , foi decidido que:
"A redação da seção 2(11) daLei de Proteção da Privacidade nos ensina que, para que a publicação de um assunto constitua uma violação de privacidade, deve ser provado que as informações publicadas permitem a identificação de uma pessoa. Quando você concluirá que informações publicadas realmente permitem que uma pessoa seja identificada, de modo que sua privacidade foi realmente violada? Em resumo, parece que a resposta é que não haverá violação da privacidade quando o requisito de "identificação" não for atendido, ou seja, na medida em que uma pessoa razoável não possa vincular a informação publicada a uma pessoa específica" (ibid., no parágrafo 18, enfatiza no original).
A alegação de que certas informações são informações que permitem a identificação de uma pessoa, e a alegação de que o Requerido possui informações pessoais sobre o Requerente devido a práticas contrárias àLei de Proteção da Privacidade, são alegações que devem ser comprovadas, e o Requerente não apresentou base probatória nesse aspecto e, portanto, não fundamentou a reivindicação no nível necessário para certificar a ação coletiva, apesar do procedimento aprovado de divulgação de documentos.
Da mesma forma, nenhuma base probatória suficiente foi apresentada para as alegações sobre a criação de um banco de dados em relação a usuários que não são do Facebook.
- Além disso, no âmbito do pedido de aprovação (seção 31) e nos resumos do requerente (parágrafo 13), o requerente observou que o presidente do Facebook compareceu perante um comitê do Parlamento Europeu em 22 de maio de 2018 e, em conexão com a resposta dada pelo Facebook, foi declarado o seguinte: "No documento de resposta fornecido pelo Facebook após esta investigação (Apêndice 5 ao pedido de aprovação) foi explicitamente declarado:
"O Facebook admitiu criar "perfis sombra" de pessoas que navegam na web, mas não têm conta no Facebook"
No entanto, uma análise do Apêndice 5 da moção de certificação mostra que, como o Recorrido alega, isso faz parte da Pergunta nº 1 apresentada ao Recorrido, e não a resposta dada por ele. Como detalhado acima, o Facebook admitiu ter recebido certas informações e usos delas, mesmo em relação a não usuários, mas afirmou que não utiliza essas informações para criar perfis sobre não usuários (veja o Apêndice 5 do Pedido de Aprovação). Portanto, esta solicitação não pode trazer nenhum benefício ao candidato.
- Em resumo, essas são questões factuais, que exigem provas, mas não foram apresentadas como exigido, mesmo no nível exigido para a certificação de uma ação coletiva.
A base da moção de aprovação é a alegação de que o Recorrido coleta e armazena informações de pessoas que não são membros do Facebook, sem seu consentimento. Nesse sentido, o Requerente refere-se principalmente às declarações do próprio Presidente do Facebook e aos agradecimentos em seu nome sobre as informações coletadas de sites terceirizados. O Recorrido tem argumentos de defesa relacionados ao seu engajamento com os Sites e à obrigação de obter consentimento. O Requerente reclama que o Requerido não anexou seus acordos com os sites terceirizados, e até argumenta que isso não cria proteção para o Requerido.