Pequena Causa (Recurso Criminal) 32697-11-24 Sarit Peleg v. Israir Aviation & Tourism Ltd.

A reivindicação em questão é uma reivindicação de pagamento de indenização de acordo com as disposições da Lei dos Serviços de Aviação (Compensação e Assistência Devido ao Cancelamento de Voo ou Alteração de suas Condições), 5772-2012 (doravante: a "Lei").

1. A Autora 1 e suas quatro filhas, Autoras 2-5, compraram um pacote de férias para Corfu, por meio do organizador "Kaminos Tourism", entre 26 de setembro de 2024 e 29 de setembro de 2024, pelo custo total de $4.195. As passagens aéreas foram emitidas para o voo operado pelo réu.  Em 29 de setembro de 2024, às 10h28, quando o voo de retorno estava programado para decolar às 17h50, os autores receberam um aviso do organizador informando que o réu havia cancelado o voo devido à situação de segurança.
2. De acordo com a declaração de ação, após tentativas fracassadas de obter uma resposta do organizador e do réu sobre um voo alternativo, os autores compraram passagens aéreas na Arkia Airlines, ao custo de ILS 12.411, para um voo para Israel em 1º de outubro de 2024, a data mais antiga encontrada por eles. Os autores realmente deixaram Corfu no voo da Arkia naquela data, mas devido ao ataque com mísseis iraniano a Israel, o voo pousou no aeroporto de Larnaca, Chipre, onde os autores permaneceram por mais cinco dias.  No final, os autores retornaram a Israel apenas em 6 de outubro de 2024, após comprarem passagens aéreas para um voo de Larnaca para Tel Aviv, um voo que também foi operado pelo réu.
3. Os autores peticionam para decidir a seu favor pelos seguintes remédios:
4. Reembolso das despesas da estadia no hotel por mais três noites durante as quais ficaram em Corfu, entre 29 de setembro de 2024 e 1º de outubro de 2024, no valor de ILS 5.472;
5. reembolso para a compra de alimentos e bebidas no valor de ILS 407;

• reembolso por viagem no valor de ILS 205;

3. compensação pela diferença entre a contraprestação paga pelas passagens aéreas do voo cancelado e a contraprestação paga pelos autores pelas passagens compradas do réu para seu retorno de Chipre a Israel, no valor de ILS 3.186;
4. compensação estatutária de acordo com a seção 6(a)(3) e o primeiro adendo à lei, de acordo com a distância do voo, no valor total de ILS 7.200;
5. Danos exemplares de acordo com o artigo 11 da Lei, no valor máximo total de ILS 20.000, após o sofrimento mental causado aos autores, a falta de prestação de serviços de assistência, a falta de assistência na localização de um voo alternativo e na apresentação de alternativas para chegar ao destino, e o desrespeito do réu à solicitação anterior dos autores a ele.

O valor total reivindicado é de ILS 36.470.

4. Quanto ao componente de compensação pela diferença entre o reembolso da contraprestação e o custo das passagens alternativas, os autores observaram que o organizador "Caminos" se comprometeu a devolver a eles a quantia de ILS 3.210, o custo das passagens aéreas do réu de Corfu para Israel, e também observaram que receberam da Arkia o reembolso da contraprestação total que pagaram pelo voo de volta de Corfu para Israel (que foi encaminhado para Larnaca). Portanto, os autores solicitaram cobrar do réu a diferença entre o valor do reembolso quereceberiam por meio do organizador e o valor das passagens aéreas que compraram do réu, de Larnaca para Israel, no valor de ILS 6.396.
5. O réu entrou com uma petição para arquivar a reivindicação. Segundo o réu, o cancelamento do voo ocorreu em meio ao assassinato de Hassan Nasrallah, secretário-geral da organização Hezbollah no Líbano, em 27 de setembro de 2024, e à tensão de segurança que surgiu após a expectativa da resposta da organização, devido à qual a Autoridade de Aviação da União Europeia recomendou não operar voos de e para Israel, a partir de 28 de setembro de 2024.  Foi alegado que o voo estava planejado para ser realizado em um avião alugado por uma companhia aérea búlgara, mas, seguindo a recomendação da Autoridade Europeia de Aviação, cancelaram todos os seus voos para Israel.  A ré argumentou que essas circunstâncias constituem circunstâncias especiais além de seu controle, que a isentam da obrigação de compensar os autores com qualquer compensação, exceto a devolução da contraprestação.  Foi argumentado que, devido à situação de segurança, não era possível fornecer aos autores um voo alternativo, e que o desvio do voo da Arkia para Larnaca e as passagens de avião compradas pelos autores de Larnaca para Israel como resultado foram eventos fora do controle do réu.  O réu também alegou que não havia rivalidade, já que os autores deveriam ter encaminhado suas exigências ao organizador, que lhes concedeu as passagens aéreas.
6. Na declaração de defesa, a ré observou que, após uma investigação que conduziu, ficou claro para ela que os autores haviam apresentado uma ação separada contra a Arkia neste tribunal, pelos mesmos eventos descritos acima, e, portanto, segundo ela, exigiam remédios duplos. Os autores confirmaram na audiência realizada na presença das partes em 11 de junho de 2025 que haviam apresentado uma ação separada contra a Arkia, mas alegaram que suas alegações não constituíam duplicação de recursos, e que a reivindicação contra Israir se refere apenas às despesas que incorreram de 29 de setembro de 2024 a 1º de outubro de 2024, data de sua partida de Corfu novoo da Arkia, e à compensação que acreditam que o réu deveria ser obrigado a pagar, em virtude das disposições da Lei dos Serviços de Aviação.  Após o cancelamento do voo em 29 de setembro de 2024.
7. Após revisar as petições e seus anexos, as provas apresentadas a mim, e após ouvir as partes e considerar seus argumentos, concluí que a reivindicação deve ser aceita em parte, determinando que o réu compensará os autores pelas despesas incorridas após o cancelamento do voo, com base em seu dever de prestar serviços de assistência, e ao mesmo tempo o réu não será obrigado a compensá-los com a compensação legal prevista na lei e com uma compensação exemplar. As razões para isso serão apresentadas abaixo, em resumo, de acordo com as disposições do Regulamento 15 do Regulamento de Jurisdição de Pequenas Causas (Procedimentos), 5737-1976.
8. Não há dúvida de que o voo em que os autores deveriam retornar a Israel vindo de Corfu em 29 de setembro de 2024 é um voo que foi cancelado, de acordo com a definição da Lei de Serviços de Aviação. Portanto, os autores tinham direito aos benefícios listados na seção 6(a) da mesma, que incluem alimentação e bebidas, hospedagem em hotel, serviços de transporte entre o aeroporto e o hotel e serviços de comunicação.  Os autores também têm direito, de acordo com as disposições da lei, ao reembolso da contraprestação ou de uma passagem aérea alternativa, à sua escolha, e a uma compensação monetária conforme os valores especificados no primeiro adendo à lei.
9. No presente caso, as despesas incorridas pelos autores para hospedar-se em hotel e para alimentação e bebidas foram comprovadas nos recibos anexados à declaração de reivindicação. Embora o componente de serviços de transporte não tenha sido sustentado pelo recebimento, foi fornecido um valor razoável e proporcional, considerando que há cinco autores.
10. Quanto ao benefício da restituição ou de uma passagem aérea alternativa, nenhuma das partes apresentou qualquer evidência a esse respeito. Os autores afirmaram na declaração de ação que a organizadora informou que lhes reembolsaria o valor pago pelas passagens aéreas canceladas, no valor de ILS 3.210, e, portanto, não entraram com uma petição para decidir a favor desse componente.  Os autores solicitaram que o réu pagasse a quantia de ILS 3.186, como compensação pela diferença paga pelas passagens aéreas que usaram no voo de Chipre para Israel em 6 de outubro de 2024, um voo operado conforme mencionado pelo próprio réu.  Concluí, nas circunstâncias, que esse componente deveria ser decidido a favor dos autores, como compensação pelas despesas incorridas após o cancelamento do voo, e embora não tenha sido provado, nem argumentado, que o réu ofereceu aos autores um voo alternativo, de uma forma que "esteriliza" o direito do consumidor dos autores de escolher entre esses benefícios alternativos.
11. No entanto, quanto ao direito dos autores à indenização de acordo com a seção 6(a)(3) da Lei, e o primeiro adendo a esta, concluí que a posição dos autores deveria ser rejeitada e que a posição do réu deveria ser aceita.
12. A seção 6(e)(1) da Lei dos Serviços de Aviação estabelece que um passageiro cujo voo foi cancelado não terá direito a compensação financeira, conforme estabelecido no primeiro adendo, se o operador provar que o voo foi cancelado devido a circunstâncias especiais além de seu controle, e mesmo que tivesse feito tudo ao seu alcance - ele não poderia ter impedido o cancelamento devido a essas circunstâncias. A ré alegou na declaração de defesa, bem como no depoimento da representante em seu favor, que, devido à situação de segurança que prevaleceu em Israel em 29 de setembro de 2024, a empresa estrangeira pela qual o voo estava programado cancelou seus voos para Israel.
13. A complexa situação de segurança no Estado de Israel continua, de fato, desde 7 de outubro de 2023, quando ocorreram eventos difíceis e dolorosos, cujas consequências são evidentes nos diversos aspectos da vida dos cidadãos e residentes do país, incluindo a presença de cidadãos israelenses sequestrados em Gaza, a perda e ferimentos na alma e no corpo de civis e soldados, evacuação extensiva de assentamentos, mobilização extensa e contínua da reserva, e o tratamento do fogo de foguetes e mísseis pela frente interna de diversas áreas. Por todo Israel.
14. Após meses de intenso fogo contra comunidades do norte que resultaram em trágicas perdas de vidas, em 27 de setembro de 2024, o secretário-geral da organização terrorista Hezbollah, Hassan Nasrallah, foi assassinado no Líbano por forças das FDI, junto com outros membros seniores da organização. Esse evento incomum gerou um alto nível de alerta em antecipação à resposta da organização, e o lançamento de foguetes foi direcionado a Israel de várias frentes.  Subsequentemente, as forças das FDI intensificaram suas atividades dentro do Líbano e, em poucos dias, 30 de setembro de 2024, muitas forças entraram no Líbano para realizar uma manobra terrestre que desestabilizaria as capacidades da organização terrorista e restauraria a calma nas comunidades evacuadas do norte.  Em 1º de outubro de 2024, pela segunda vez, houve um ataque aéreo em grande escala com mísseis e UAV (UAV) pelo Irã contra Israel em seu território, e o disparo de foguetes contra Israel também aumentou vindo do norte.  Além disso, no mesmo dia, ocorreu um ataque terrorista assassino na estação de metrô leve de Jaffa, que resultou em graves baixas e a morte de civis inocentes.  Apesar da calma que prevaleceu no setor norte desde que o cessar-fogo com o Líbano foi alcançado, as FDI ainda operam na Faixa de Gaza, no setor sírio e em outros setores terrestres, e desde a audiência sobre essa demanda, que ocorreu há apenas seis dias, houve outra escalada significativa na abertura de uma frente direta contra o Irã, como parte da Operação Am Kalvia, e lançamentos massivos de foguetes começaram a partir dessa direção no território do país.
15. Além dos efeitos dramáticos da situação de guerra na sociedade israelense, essa situação também tem um impacto significativo na realidade econômica e comercial, incluindo a capacidade das companhias aéreas israelenses e estrangeiras de fornecer serviço contínuo e regular em tempos de guerra. Após os eventos mencionados, muitas companhias aéreas estrangeiras cancelaram suas operações em Israel, enquanto as companhias aéreas israelenses, incluindo o réu, continuaram a prestar serviço na medida do possível, exceto em situações em que as autoridades israelenses ordenaram o "fechamento dos céus".  No entanto, apesar da tentativa das companhias aéreas israelenses de manter o cronograma de voos conforme planejado, houve muitas interrupções que afetaram suas operações, entre outras coisas, devido ao fato de que algumas de suas atividades são realizadas por meio do leasing de aeronaves de empresas estrangeiras.  Para mais informações sobre os efeitos da situação de guerra no setor de aviação e as restrições dela resultantes, veja Small Claim (Haifa) 11206-05-24 Balkai v.  Blue Bird Airways in Tax Appeal [Nevo] (6 de abril de 2025); Pequena Causa (Jerusalém) 65750-11-24 Holtz v.  Delta Airlines Inc .  [Nevo] (26 de março de 2025); Pequena Causa (Rishon LeZion) 43924-12-24 Hamo vs.  Smartair Tel Aviv em Apelação Fiscal [Nevo] (12 de maio de 2025).
16. Em circunstâncias semelhantes às do caso aqui, o Tribunal Distrital de Nof HaGalil-Nazareth decidiu que se aplicam as disposições da seção 6(e)(1) da Lei, que isentam o operador de voo de pagar compensação ao passageiro de acordo com o primeiro adendo da Lei (ver: Small Claims Appeals Authority (Nazareth) 22801-08-24 Wizz Air v. Alon [Nevo] (10 de setembro de 2024)).  Os Tribunais de Pequenas Causas também chegaram a uma conclusão semelhante, em uma série de decisões recentes, algumas das quais o réu mencionou em sua declaração de defesa: Small Claim (Petah Tikva) 24207-07-24 Shahak v.  Air India [Nevo] (26 de novembro de 2024); Pequena Causa (Tel Aviv) 54920-02-24 Raziel v.  Israir [Nevo] (29 de julho de 2024); Pequena Causa (Tel Aviv) 918-03-24 Roda v.  Vacation Lines em Apelação Tributária [Nevo] (5 de agosto de 2024); Pequena Causa (Petah Tikva) 4283-02-24 Torem v.  Arkia Israeli Airlines em Apelação Tributária [Nevo] (22 de julho de 2024); Pequena Causa (Rishon LeZion) Rokni v.  Israir Aviation and Tourism in Tax Appeal [Nevo] (12 de março de 2024); Pequena Causa 28949-02-24 Fedatzur v.  Israir Aviation and Tourism in Tax Appeal [Nevo] (27 de julho de 2024); Pequena Causa (Tel Aviv) 40828-11-23 Levy v.  Férias em Apelação Tributária [Nevo] (10 de março de 2024); Pequena Causa (Tel Aviv) 63977-01-24 Charlin v.  Ryanair DAC [Nevo] (25 de agosto de 2024); Pequena Causa (Jerusalém) 23-11-19640 Mizrahi v.  Israir Aviation and Tourism in Tax Appeal [Nevo] (30 de maio de 2024); Pequena Causa (Tel Aviv) 5093-12-23 Shachar v.  Israir Aviation and Tourism in Tax Appeal [Nevo] (9 de junho de 2024); Processo Civil (K.S.) 48111-03-24 Pearl v.  Israir [Nevo] (12 de setembro de 2024).
17. Em alguns momentos, os tribunais consideraram que o passageiro escolheu deixar o país de avião durante a guerra e em tempos de incerteza regional de segurança, correndo o risco de que o voo fosse cancelado, e o risco foi realmente realizado no final. Em uma pequena ação (Jerusalém) 65486-11-24 Hirshman v.  ITA [Nevo] (18 de março de 2025), o tribunal observou que "não é evidente que esse risco recai sobre o réu." Veja também neste caso em Small Action (Ramla) 39209-11-24 Solomon v.  Arkia Israeli Airlines em Tax Appeal [Nevo] (22 de abril de 2025).
18. A data do voo que foi cancelado é, como declarado, 29 de setembro de 2024, data em que ocorreram intensos combates em Israel em vários setores, e em que ocorreram vários incidentes de segurança significativos, conforme detalhado acima, de modo que não se pode determinar que uma espécie de "rotina de guerra" ocorreu nessa data, no sentido de que esse termo foi dado em decisões judiciais (ver: Small Claim (Tel Aviv) 38042-05-24 Yigal v. Air Canada [Nevo] (18 de agosto de 2024)).
19. Na audiência, os autores argumentaram que o fato de a data do voo cancelado não ter sido incluída entre as datas que foram retroativamente excluídas no âmbito da emenda à Lei de Serviços de Aviação recentemente alterada (Alteração à Lei de Serviços de Aviação (Compensação e Assistência Devido ao Cancelamento de Voo ou Alteração em suas Condições) (Emenda nº 2 e Ordem Temporária Iron Swords), 5781-2025) mostra que o legislador emitiu sua opinião de que operadores de voo que Se forem cancelados em outras datas, não serão isentos da obrigação de compensar os passageiros conforme o primeiro adendo à lei. Entre outras coisas, os autores referiram-se neste caso à sentença proferida em uma pequena causa (R.A.) 39505-11-24 Tayeb v.  Israir Aviation and Tourism in a Tax Appeal [Nevo] (24 de fevereiro de 2025).  Minha opinião sobre esse assunto, com todo respeito, é diferente.  Acredito que a emenda à lei não criou um acordo negativo quanto à possibilidade de o tribunal exercer sua discricionariedade e determinar que, nas circunstâncias provadas diante dele, a disposição de isenção listada na seção 6(e)(1) da Lei se aplica.  A emenda à lei não limitou a autoridade do tribunal para aplicar a referida cláusula de isenção nos casos apropriados.  Para uma posição semelhante, veja Pequena Causa (Haifa) 11206-05-24 Balkai, supra, [Nevo], e em Small Claim (Jerusalém) 65486-11-24 Hirshman, supra, [Nevo], onde o Tribunal observou que a emenda à Lei não exclui a seção 6(e)(1) da aplicação e que se trata de uma questão de "trilhos paralelos".
20. Deve-se enfatizar que a existência de circunstâncias que isentem o operador de voo de assumir a obrigação de compensar o passageiro de acordo com a seção 6(a)(3) e o primeiro adendo à lei não o isenta de prestar ao passageiro serviços de assistência e outros benefícios enumerados na lei (Processo Civil (Nazaré) 55048-12-16 Ghassan Jubran v. Shadi Yosef Jaraisi [Nevo] (31 de janeiro de 2021); Pequena Causa (Tel Aviv) 39460-11-24 Salomon v.  Leviathan Sharon Orad Legal Services [Nevo] (9 de março de 2025), parágrafo 38).
21. Quanto à exigência dos autores de conceder indenizações exemplares em seu favor com base na seção 11 da Lei, considero que isso também deve ser rejeitado. Essa seção permite que o tribunal conceda compensação em favor do passageiro, por exemplo, se concluir que o operador ou organizador de voo conscientemente não forneceu benefícios ao passageiro cujo voo foi cancelado, em violação das disposições da seção 6 da lei.  Não há dúvida de que, nas circunstâncias do caso aqui, o réu não forneceu nenhum serviço de assistência aos autores.  No entanto, segundo as evidências, os autores receberam um aviso do organizador sobre o cancelamento do voo da ré, afirmando que era possível contatá-la sobre o arranjo de uma passagem aérea alternativa e sobre um crédito pelo reembolso da contraprestação.  Os autores não deixaram nenhuma evidência sobre seus contatos com o organizador ou o réu, em relação às questões mencionadas, em tempo real, e estou convencido pela alegação do réu de que, quando as passagens aéreas foram emitidas pelo organizador, o réu não conseguiu contatar diretamente os autores com a oferta de emitir passagens para um voo alternativo.  Na verdade, o primeiro contato documentado com o réu pelos autores é de uma data após seu retorno a Israel.  Os autores também não apresentaram provas para sustentar sua alegação de que o organizador os encaminhou ao réu para esse fim.  Portanto, o elemento exigido pelo artigo mencionado, segundo o qual o réu "violou conscientemente" suas obrigações previstas no artigo 6 da Lei, não foi
22. Em todo caso, indenizações exemplares devem ser concedidas apenas em casos excepcionais, nos casos em que tenha sido provado que é apropriado conceder indenizações destinadas a atingir o propósito de punição e dissuasão (Pequena Causa (K.S.) 66049-11-24 Bar-Ziv v. Austrian Airlines [Nevo] (20 de maio de 2025); Pequena Causa (K.S.) 56643-11-24 Goreb v.  Israir Aviation and Tourism in Tax Appeal [Nevo] (11 de maio de 2025)).  Concluí que as circunstâncias em questão não justificam a concessão de danos exemplares em favor dos autores de acordo com as disposições da seção 11. 
23. Vale ressaltar que considerei, nas circunstâncias, reduzir o valor da compensação que será concedida em favor dos autores na sentença, devido ao fato de que os autores optaram por apresentar a ação contra o operador de voo, mas não contra o organizador, sem explicar por que escolheram fazê-lo na declaração de reivindicação, e considerando que a Lei dos Serviços de Aviação não distingue entre o operador e o organizador quanto à obrigação de prestar serviços de assistência ao passageiro. No entanto, considerei que não era necessário instruir conforme mencionado anteriormente, quando a ré poderia ter se juntado à organizadora no processo por iniciativa própria, como por meio de notificação a terceiros, mas ela não o fez.
24. Além disso, não foi sem hesitação que concluí que o réu deveria ser cobrado pelo valor da diferença entre as passagens de avião compradas pelos autores de Chipre para Israel e a contraprestação paga pelas passagens canceladas (e um reembolso pelo qual receberiam no futuro, ou talvez já tivessem sido recebidas) - quando ficou claro que uma reivindicação separada apresentada pelos autores contra a Arkia, da qual eles compraram passagens para um voo alternativo de Corfu para Israel, um voo que finalmente pousou em Chipre devido ao ataque com mísseis iraniano de 1º de outubro de 2024, estava pendente. Na verdade, os autores concluíram que sua reivindicação sobre esses dois operadores de voo deveria ser dividida, mesmo que, no fim das contas, seja o mesmo conjunto factual e as mesmas circunstâncias, e teria sido apropriado esclarecer as alegações dos autores em relação a esses operadores de voo, conjuntamente.  Achei apropriado instruir como mencionado acima, entre outras coisas, já que esse voo foi de fato operado pela própria ré, de modo que, por razões de justiça, é apropriado que o réu suporte a diferença nos preços cobrados aos autores, cujo único desejo era chegar à sua casa em Israel.
25. Em vista do exposto, determino o seguinte: O réu compensará os autores, em conjunto e em conjunto, pelas despesas de estadia no hotel, no valor de ILS 5.472, pela compra de alimentos e bebidas no valor de ILS 407, pelo valor de viagem no valor de ILS 205 e pela diferença reivindicada entre o valor da contraprestação e o custo das passagens aéreas de retorno para Israel no valor de ILS 3.186. O total das quantias mencionadas é de ILS 9.270.  O réu também arcará com suas despesas no valor de ILS 700.

Os valores serão pagos dentro de 30 dias a partir da data em que o réu recebe a sentença, caso contrário, um juro shekel será adicionado a eles a partir dessa data até a data do pagamento integral efetivo.