Portanto, o autor não cumpriu o ônus da prova necessário para provar que o réu 5 estava por trás da resposta e que foi ele quem a publicou.
Portanto, o processo contra ele deve ser arquivado.
A Ação Contra o Réu 6
- Não há contestação de que a ré, de 6 anos, 70 anos, compartilhou um dos vídeos na página de detalhes dela. No depoimento, a ré 6 alegou que era seguidora do autor e que seguia sua página pessoal há anos. Quando ela examinou as imagens visuais dele, compartilhou o vídeo automaticamente e inadvertidamente, e não teve contato com o vídeo antes de compartilhá-lo. Ela removeu o vídeo assim que descobriu o que era. O réu anexou à declaração juramentada outras seis publicações de conteúdo relacionadas ao autor, todas positivas em relação ao autor. A Ré 6 ainda alegou que suas palavras eram verdadeiras.
- Nos resumos da ré 6, argumentou-se que a declaração juramentada da autora não incluía nenhuma alegação contra ela. Esse argumento está correto, já que as reivindicações contra os réus não são incluídas no depoimento juramentado do autor, exceto por referência a um relatório doutoral. Embora essa seja uma técnica que não deveria ter sido usada, já que o affidavit da autora tinha espaço para declarar explicitamente a publicação, levando em conta a admissão da ré 6 de que ela era quem compartilhava a publicação em questão, essa omissão foi corrigida.
- A ação contra o réu 6 focou na primeira parte da resposta, na qual foi declarado que o autor era um ex-judeu secular que se passava por rabino. Acredito que, nas circunstâncias do caso, o réu 6 provou a existência da defesa da veracidade da publicação, de acordo com o artigo 14 da Lei de Proibição de Difamação. Isso porque o autor não negou que foi secular no passado e, em seu contra-interrogatório, confirmou que nunca foi ordenado rabino (p. 191, parágrafos 2-8). Isso é suficiente para elevar o ônus exigido do réu 6 para provar a defesa.
- A segunda parte da ação contra o réu 6 diz respeito ao compartilhamento do próprio vídeo. Acho difícil aceitar os argumentos do réu 6 nesse contexto. Primeiro, mesmo que a publicação tenha sido enviada acidentalmente, não é possível escapar da responsabilidade pela publicação. No mérito, é difícil aceitar a alegação de que o réu 6 não sabia que se tratava de uma publicação difamatória, já que isso claramente surge na frente do vídeo que perfura as palavras "ele ataca seus seguidores e o público amaldiçoando ameaças e intimidação de mortes estranhas". Além disso, no contra-interrogatório da ré 6, descobriu-se que sua alegação de que este foi o primeiro e o último vídeo que ela enviou contra a autora era falsa, e ela admitiu que compartilhou publicações adicionais difamando a autora (pp. 430-432 da transcrição).
- Em vista do exposto, a reivindicação contra o réu 6 deve ser aceita, em relação à partilha da publicação e não em relação ao conteúdo da resposta. No entanto, como o escopo da sociedade não foi comprovado, a indenização deve ser inferior, e obrigo o réu 6 a pagar ao autor a quantia de ILS 5.000.
Conclusão
- À luz de tudo o que foi dito acima, afirmo o seguinte:
- O processo contra o Google e a Meta é arquivado. Os autores arcarão com os honorários advocatícios do Google e da Meta no valor de ILS 50.000 cada. Não há ordem de despesas para as despesas das testemunhas do Google e da Meta nem ordem de indenização para outras despesas incorridas pelo Google e pela Meta, já que se verificou que o depoimento das testemunhas em nome do Google e da Meta era irrelevante para a audiência e decisão aqui.
- A ação contra o réu 4 é aceita. O réu 4 pagará ao autor a quantia de ILS 1.000. Não há ordem para custos.
- A ação contra o réu 5 é rejeitada. Os autores arcarão com as honorárias do Réu 5 no valor de ILS 10.000.
- A ação contra o réu 6 é aceita. O réu 6 pagará ao autor a quantia de ILS 5.000. Não há ordem para custos.
O direito de apelar ao Tribunal Distrital em até 60 dias.