A terceira declaração apresenta o autor como uma pessoa que não entende o que está dizendo, uma pessoa que escondeu seu entendimento e o acusa de querer matar pessoas, só por causa das opiniões diferentes entre elas: "Você quer o que - nos matar, por que porque minha opinião é diferente da sua? Porque você é um idiota que não entende do que está falando... Você provou a todos o quão superficial é, não entende do que está falando."
Dano ao bom nome do autor e desonra de sua idade avançada
O autor alegou que as palavras do réu tinham a intenção de humilhá-lo e sua família, ridicularizando sua idade avançada e apresentando-o como uma pessoa cuja inteligência era oculta e como um criminoso perigoso condenado à prisão. O réu continuou, em linguagem ruim, que o autor era vergonhoso e que sua família deveria se envergonhar dele.
A acusação de que o autor pretende matar o réu apenas por causa de sua opinião diferente é consistente com a forma como o réu faz acusações falsas e infundadas, difamação muito grave, apenas porque o autor não concorda com sua opinião sobre a reforma judicial e teme que, se continuar, possa levar a uma guerra civil.
O réu continuou acusando o autor de hedonismo, ganância e de comer caviar e bifes em restaurantes de alto padrão, e que todas as suas palavras vinham de alguém prejudicar a vida de prazer que ele levava. Cada menção aos tipos de comida tinha a intenção de acusar o autor de ter o centavo no bolso, demonizá-lo e retratá-lo como alguém desligado do povo e como alguém que não luta por princípios, mas por favores privados.
O réu não apresentou um único argumento substancial sobre a reforma e por que a apoia. O réu também não contradisse as palavras do autor, quanto à considerável possibilidade de uma guerra civil, e toda a sua resposta é difamação, falsidade e calúnia com a intenção de prejudicar, humilhar e humilhar o autor.
Exigência de Máxima Compensação Estatutária por Publicação com Intenção de Prejuízo
O autor peticiona para exigir que os réus paguem indenização monetária sem prova de dano no valor total de ILS 474.864, com base em três vezes o dobro da indenização legal, pelas três publicações difamatórias feitas com a intenção de prejudicar. Além disso, ele pede que os réus publiquem uma negação, correção e esclarecimento de forma proeminente e central, bem como para que paguem despesas legais e honorários advocatícios.