O terceiro teste examina a identidade dos destinatários, em relação a cada uma das publicações. Como parte desse teste, será examinado o "palco" em que as publicações foram feitas. Quando se trata de redes sociais, por exemplo, é necessário examinar em qual página ou fórum cada publicação foi publicada e quem foram as partes a quem foram expostas. Na medida em que for possível provar a existência de variação entre as identidades dos destinatários, de publicação em publicação, a tendência será ver cada publicação como uma publicação separada e vice-versa.
(Parágrafos 80-82 do julgamento do juiz Sohlberg; veja também Shenhar. pp. 789-792).
Um exame do caso diante de nós de acordo com os testes auxiliares mencionados leva à conclusão de que as duas declarações devem ser vistas como uma única publicação. No nosso caso, as duas declarações faziam parte do mesmo monólogo que o réu proferiu no início do programa "Sheva", transmitido em 7 de fevereiro de 2023. Não há dúvida de que as declarações foram feitas consecutivamente e no mesmo período de cerca de 3 minutos, sem qualquer alteração na plataforma ou nos destinatários. Outros Pedidos Municipais (Distritos de Nazaré) 7341-04-23 Ron Aharon Kobi v. Haim Haliva (2 de novembro de 2023) O tribunal ouviu 26 declarações que foram publicadas na página do recorrente no Facebook, ao longo de vários meses. O tribunal decidiu que todas as publicações foram publicadas da mesma forma, na mesma plataforma e na mesma "plataforma", e, portanto, presume-se que os destinatários de todas as publicações são os mesmos (parágrafo 27).
No que diz respeito ao conteúdo das publicações, a segunda declaração é percebida como resultado ou como uma conclusão prática, derivada da primeira. Ela não acrescenta uma camada factual ou normativa independente, como atribuir um perigo adicional ao autor, mas sim constitui um reforço dessa mensagem ofensiva.
Portanto, os dois ditados constituem uma única publicação.
Intenção de ferir:
A expressão "com intenção de prejudicar" foi ouvida pela Autoridade de Apelação Civil 5022/13 Rabbi Amnon Yitzhak v. Danon Communications Ltd. et al. (8 de setembro de 2013), onde foi entendido que não basta ter expectativas com quase grau de certeza de que a publicação prejudicará a vítima, caso contrário qualquer publicação que contenha difamação será considerada uma publicação feita com a intenção de prejudicar, mas sim a existência de um elemento adicional, de conduta maliciosa, de uma "real" intenção de prejudicar, é necessária, com base nos precedentes estabelecidos quanto ao elemento de intenção de prejudicar o crime de difamação. (Parágrafo 8, p. 8; e veja também as palavras do tribunal Outros Pedidos Municipais do Distrito 9712-12-13 "Kerr" Medical Services Ltd. v. A.M.L. American Laser Ltd. (13 de abril de 2015), parágrafo 29).