A Suprema Corte discutiu pela primeira vez, de forma aprofundada, o impacto da Emenda nº 2 à Lei de Contratos (Parte Geral), 5733-1973, sobre as regras de interpretação contratual. Antes da Emenda nº 2, a redação da Seção 25 da Lei de Contratos criava uma hierarquia entre duas etapas de interpretação: na primeira etapa, a intenção das partes era deduzida do próprio contrato e, no caso de contrato escrito, da linguagem do contrato; na segunda etapa, à qual se deveria recorrer apenas se a primeira etapa não levasse a uma conclusão clara, a intenção das partes era deduzida de circunstâncias externas ao contrato. Esse método interpretativo, também conhecido como "Teoria das Duas Etapas", vigorou por muitos anos. No entanto, em 1995, no âmbito do julgamento Apropim , a Suprema Corte definiu o método de interpretação de etapa única, segundo o qual a intenção das partes deve ser apreendida por meio de um exame paralelo da linguagem do contrato e das circunstâncias externas a ele. O precedente Apropim e o método de interpretação de etapa única suscitaram muitas críticas, à luz das quais foi realizada uma audiência adicional perante um painel expandido, conhecido como o julgamento Migdalei HaYirakot, que esclareceu e moldou o precedente Apropim .
O legislador alterou a Lei de Contratos em janeiro de 2011 de forma a restaurar a Teoria das Duas Etapas, esclarecendo na exposição de motivos do projeto de lei que o objetivo era restaurar a segurança jurídica. A Suprema Corte determinou agora que a Seção 25(a) alterada indica claramente que a interpretação correta da seção alterada é a seguinte: um contrato deve ser interpretado por meio de um exame paralelo e conjunto da linguagem do contrato e das circunstâncias do caso, sujeito a uma presunção interpretativa — que é relativa (juris tantum) — de que a interpretação do contrato é aquela que está de acordo com o sentido simples, ordinário e natural do texto. Essa presunção pode ser refutada nos casos em que as circunstâncias indiquem que a linguagem não é clara e simples e, portanto, possa ser interpretada de maneiras diferentes daquelas que pareciam claras no início do processo interpretativo. O Excelentíssimo Juiz Rivlin determina que o fato de a presunção ser refutável reflete o fato de que o peso da linguagem do contrato não é decisivo. O Excelentíssimo Juiz Hendel, em voto vencido (minoritário), sustentou que a Seção 25(a) alterada ancora um método interpretativo destinado a mudar o precedente Apropim e limitar a discricionariedade judicial.