Para mais informações sobre o assunto, veja: CA 18/89 Heschel Trading and Trust Company Ltd. v. Haim Friedman, 46(5) 257, p. 264 F (1992); e CA 10208/16 Carasso Motors Ltd. v. Better Place Inc [Nevo] (13/12/2017), parágrafo 18.
- Para examinar se o tribunal está autorizado a intervir em uma compensação acordada e reduzi-la, a questão deve ser respondida: "O valor dos danos acordados é tal que uma pessoa razoável no lugar de uma parte do contrato poderia ter considerado, no momento em que a indenização foi determinada, um valor que corresponda ao valor do dano que pode ser causado, caso e quando o contrato seja violado por uma violação do tipo que de fato ocorreu?" ( caso Carasso Motors, parágrafo 18). "O teste é objetivo, e a questão não é o que as partes realmente esperavam quando o contrato foi concluído, mas o que poderiam razoavelmente esperar, naquele estágio (...). O exame, conforme a cláusula está redigida, refere-se à data em que o contrato foi concluído, mas a questão da razoabilidade naquela época é examinada à luz da violação hoje" ( caso Carasso Motors, parágrafo 18).
- "A jurisprudência enfatizou que o tribunal fará uso da autoridade para reduzir a compensação acordada apenas em casos excepcionais, e que tal redução é limitada e rara" (ênfases no original) [CA 8506/13 Zeevi Communications Holdings Ltd. Bank Hapoalim Ltd. [Nevo] (23 de agosto de 2015), parágrafo 42(c). Veja também: O caso Hashel, p. 264 D; Carasso Motors, parágrafo 18]. Nesse contexto, foi decidido que o tribunal interviria em uma cláusula de compensação acordada apenas se não encontrasse "nenhuma relação razoável" entre essa compensação e o dano previsível... Desde que haja alguma relação razoável, mesmo que seja urgente, a compensação acordada permanece em vigor" [CA 300/77 Dalia Rosner v. Binini T.L.M. Building and Development Company Ltd., 32(3) 682, p. 686D (1978). Veja também: O Caso do Hashal, p. 264].
- Deve-se também notar que a autoridade do tribunal para intervir no valor da compensação acordada é discricionária, e não obrigatória, mesmo que as condições para a intervenção sejam atendidas [CA 1880/19 The League for the Prevention of Lung Diseases Tel Aviv v. Shir Mishkenot Vetikim Ltd. [Nevo] (25 de outubro de 2020), parágrafo 75].
- Vou me relacionar, brevemente, ao argumento do réu de que, nas etapas de conclusão do contrato, as partes não discutiram sobre a compensação acordada, e isso indica que o valor da compensação foi feito separadamente do dano esperado (parágrafo 29 dos resumos do réu). Primeiro, no caso Barda Natan acima, um argumento semelhante foi rejeitado, sustentando que "quando as partes assinaram o contrato, elas sustentam que concordaram com tudo o que está nele declarado, seja para a tribo ou por Se nos desviarmos do princípio de confiança no conteúdo do contrato como assinado, isso terá consequências indesejáveis de instabilidade e incerteza. Portanto, é necessário aderir a referida presunção para preservar os fundamentos do direito contratual" (ibid., p. 670 D e F). Segundo, como foi esclarecido no caso Carasso Motors, o teste é um teste objetivo e a questão do que as partes esperavam quando o contrato foi concluído, mas sim do que poderiam razoavelmente prever naquela fase (ibid., parágrafo 18).
- No mérito da questão, o principal argumento do réu no qual ele fundamenta seu pedido de intervenção no valor da compensação acordada está enraizado no fato de que se trata de uma estipulação ampla. Há justiça nessa afirmação. Como já mencionado acima, um tribunal não invalida uma estipulação ampla de compensação acordada, mas indica que as partes não consideraram a relação entre o valor da compensação e o dano esperado pela violação, e quando isso acontece, o tribunal tem autoridade para intervir no valor da indenização [ver, por exemplo, o caso Yitzhaki, p. 628; Ze'evi, parágrafo 42(d); CA 53/86 Amichai Solel vs. Matityahu Zuckerman, 42(2) 625, p. 634 (1988)].
- No nosso caso, também, a estipulação abrangente atesta o fato de que as partes não previram o futuro ao determinar o valor acordado da indenização e, portanto , em princípio, há autoridade para intervir nisso.
- Quanto à taxa de redução, isso supostamente eleva a taxa de compensação acordada a um valor em que haja, mesmo que levemente, alguma razão razoável entre a compensação acordada e o dano estimado (Shalev e Adar, p. 499; Rosner, pp. 686-687). "O resultado é sua redução ao limite superior do limite de razoabilidade" [CA 311/78 Henia Howard v. Nissim Miara, 35(2) 505, p. 516 E (1980)].
- Como mencionado acima, a análise da razoabilidade da compensação acordada é principalmente objetiva (Carasso Motors, parágrafo 18; No âmbito de todas as considerações, o tribunal também irá considerar, entre outros, o seguinte:
"A gravidade relativa da violação que ocorreu (por exemplo, foi uma violação fundamental?) e o tempo que durou; a taxa da contraprestação acordada ou valor econômico do ativo ou serviço contratado (que, por sua vez, afeta o dano esperado pela violação); a probabilidade de que o tipo e a extensão do dano pudessem ter sido previstos, dado o tipo de violação que realmente ocorreu; a possibilidade de que uma violação desse tipo resulte em danos que prejudiquem os interesses adicionais da parte lesada; o grau de capacidade para antecipar o procedimento de causalidade específico que levou à ocorrência da infração; o número total de violações cometidas pelo infrator, e dados semelhantes que podem afetar o valor esperado de dano" (Shalev e Adar, pp. 501-502)
- Não há espaço para estabelecer regras ou situações uniformes e fixas em que o valor seja reduzido, assim como não há espaço para estabelecer uma taxa de redução uniforme adequada para todas as situações. Cada caso é analisado por seus próprios méritos e de acordo com suas circunstâncias.
- No entanto, parece que, quando se trata de contratos de venda de imóveis, "existe uma prática judicial segundo a qual uma estipulação que estabelece até 20% do valor do bem como compensação acordada em caso de violação fundamental será geralmente reconhecida como razoável e, portanto, protegida contra intervenção judicial" (Shalev e Adar, p. 503).
- A decisão mencionada pelos advogados dos autores nos resumos não trata de situações em que a violação foi expressa em atraso no registro dos direitos sobre a propriedade, mas sim de outras violações, geralmente mais graves. Portanto, não é possível aprender ou tirar conclusões desta jurisprudência para nossos propósitos, pois, conforme determinado na jurisprudência mencionada acima, a razoabilidade da razão entre o valor da compensação e o dano é examinada à luz da violação específica.
- O réu, por sua vez, não se referiu à jurisprudência sobre o assunto nem aos danos que poderiam ter sido causados pelo atraso no registro dos direitos, apenas levantou o argumento de que há espaço para "reduzir substancialmente a compensação" (parágrafo 31 de seus resumos) sem especificar a taxa que, em sua opinião, mantém uma razão razoável para tais infrações, e em qualquer caso sem apresentar uma razão para isso.
- No CA 532/83 Yehuda Sinai Investments Ltd. Israel e Yehudit Fishel, IsrSC 40(4) 319 (1986), a Suprema Corte observou o prejuízo em uma violação do tipo em questão:
"Devemos, portanto, examinar se existe uma relação razoável entre a compensação estipulada nos contratos e o dano, que poderia ter sido visto no momento da conclusão como resultado provável dessa violação, que é discutida aqui, de um atraso de cerca de cinco anos no registro dos apartamentos. Caso contrário, podemos reduzir o valor da compensação fixa. Nesse sentido, o advogado dos recorrentes não se deu ao trabalho de apresentar a nós qualquer prova, nem mesmo uma alegação que pudesse nos orientar.