Veja também: CA 2235/18 Neot Chen Engineering and Development Ltd. v. Edmond Lazarov [Nevo] (7 de abril de 2019), parágrafo 5.
- Portanto, o argumento do réu de que isso é uma obrigação de tentar rejeitar é lícito, pois não está ancorado na linguagem do segundo acordo, e até contradiz sua linguagem, da qual se deduz claramente que se trata de uma obrigação de importância.
A cláusula geral no contrato de venda é nula?
- O réu argumenta que o segundo acordo inclui uma estipulação ampla segundo a qual qualquer violação do contrato de venda é uma violação fundamental que dá direito à compensação acordada na mesma taxa, e, portanto, é nula de acordo com as disposições da seção 6 da Lei de Contratos (Remédios para Incumprimento de Contrato), 5731-1970. É verdade que a cláusula 13 do segundo acordo afirma que todos os termos do acordo são termos fundamentais, e a cláusula 14 estipula que a violação de qualquer um dos termos do acordo (com exceção da cláusula 6, que regula o pagamento de impostos, taxas e outros pagamentos obrigatórios impostos à propriedade) dará à outra parte o direito de receber a compensação acordada.
- A Seção 6 da Lei dos Contratos (Remédios para Quebra de Contrato) estabelece:
"Definição
- Para fins deste artigo, "violação fundamental" - uma violação em relação à qual se pode presumir que uma pessoa razoável não teria celebrado esse contrato se tivesse previsto a violação e suas consequências, ou uma violação acordada no contrato que seria considerada fundamental; Uma cláusula abrangente em um contrato que inflige violações em violações fundamentais sem distinção entre elas, é inválida, a menos que fosse razoável no momento em que o contrato foi concluído.
- Embora o artigo 6 da Lei dos Medicamentos afirme que uma estipulação ampla que torne qualquer violação fundamental sem qualquer distinção é nula e sem efeito, a jurisprudência afirma que o artigo 6 da Lei dos Medicamentos não se aplica a uma estipulação ampla para danos acordados, e que, nesse caso, se aplica a disposição do artigo 15 da Lei dos Medicamentos, que concede ao tribunal discricionariedade para reduzir a indenização acordada [ver: CA 707/78 Yedid Yosef v. Shmuel Kaniel, 35(4) 796, nas pp. 800a-2 (1981); CA 532/83 Yehuda Sinai Investments Ltd. v. Israel e Yehudit Fischel, M(4) 319, pp. 327 D-E (1986); CA 1/84 Barda Natan vs. Shimon e Rosa Stroud, 42(1) 661, 668-669 (1988); CA 126/84 David Yitzhaki v. Moshe Shor, 38(3) 620, p. 626 (1984)]. Portanto, está claro que a cláusula de compensação acordada no segundo acordo é válida, mas deve ser examinada se é correto intervir nela.
Redução da Compensação Acordada
- Como mencionado acima, deduziu-se das provas que o réu violou o contrato porque não cumpriu sua obrigação de registrar os direitos sobre a propriedade em seu nome dentro da data acordada, e, portanto, os autores tinham o direito de receber a compensação acordada. Os autores solicitam o valor total da indenização acordada, que é de ILS 150.000. Esse valor constitui 28,30% da contraprestação paga pelo imóvel (ILS 530.000). Por outro lado, o réu argumenta que o valor da indenização acordada deve ser reduzido com base no argumento de que esse valor é "manifestamente irrazoável" (parágrafo 28 dos resumos do réu). O réu argumentou que não há relação razoável entre a compensação acordada e o dano que poderia ter sido previsto no momento da celebração do contrato como resultado provável da violação.
- Os danos acordados fazem parte do direito das partes "de desenhar para si o acordo de remédio legal que se aplicará em caso de quebra de contrato" (Shalev Vader, p. 487). A essência da compensação acordada é a essência da "compensação" no sentido de que o autor não é obrigado a provar o dano. Ela compensa danos que são resultado presumido da quebra de contrato. As partes são vistas como tendo "acordado antecipadamente a extensão do dano, para serem vistas como se a parte lesada tivesse provado isso" [CA 795/86 Ludait Construction Company Ltd. Shirliv Investments Ltd., 41(3) 645, pp. 651 A-B (1987)].
- O tribunal tem autoridade para reduzir a indenização acordada de acordo com a seção 15(a) da Lei das Drogas, que diz :
"Compensação combinada
- (a) Se as partes concordaram previamente sobre o valor da indenização (doravante - danos acordados), a indenização será conforme acordada, sem comprovação de dano; No entanto, o tribunal pode reduzi-los se concluir que os danos foram determinados sem qualquer proporção razoável ao prejuízo que poderia ter sido previsto no momento da celebração do contrato como provável resultado da violação."
- A intervenção em uma estipulação acordada de compensação, de acordo com a seção 15(a) da Lei das Drogas, é um processo em duas etapas:
"Ao examinar a alegação de uma parte do contrato de que é apropriado reduzir o valor da compensação acordada nele prevista, o tribunal se depara com duas questões: primeiro, o tribunal está autorizado, nas circunstâncias do caso concreto, a intervir na cláusula de compensação e reduzi-la? Segundo, assumindo que esse poder realmente seja investido no tribunal, até que ponto o tribunal deveria reduzir a compensação?" (Shalev e Adar, p. 495)