Opinião em nome dos autores:
- Em 20 de fevereiro de 2020, o engenheiro Michael Kravchik visitou o apartamento dos autores e encontrou, segundo sua opinião, um defeito de construção do empreiteiro que construiu o prédio em 1975. O parecer está anexado à declaração da reivindicação e está marcado comoApêndice I.
- O engenheiro constatou que o local havia passado por reforma e restauração e, com base nos documentos anexados, verificou-se que a espessura do teto existente antes do trabalho era de 5 cm, com a norma israelense estabelecendo uma espessura mínima de 16 cm. Além disso, ele expressa surpresa ao saber que um teto de 5 cm de espessura durou 45 anos.
- O engenheiro constatou que as despesas dos autores para a realização do trabalho, garantidas por recibos, somavam ILS 98.022.
- Despesas que não foram respaldadas por recibos, mas respaldadas por documentos relevantes, totalizaram ILS 1.505,7.
- O aluguel do casal por 6 meses durante o trabalho, ILS 19.800.
- Despesas que não são respaldadas por evidências somam ILS 130.450.
- Para compensar parte do trabalho que os profissionais planejavam realizar, os custos de reabilitação, segundo o engenheiro, que incluem moradia alternativa, são de ILS 248.272.
Opinião em nome dos réus 1-2:
- Em 5 de setembro de 2021, o engenheiro, Eli Benwalid, visitou o apartamento dos autores. O apartamento está localizado em um prédio de condomínios no térreo, acima do andar de fundação e acima do caminho inferior. A diferença de níveis entre a entrada do apartamento e o caminho leste inferior indica uma topografia que cria um espaço sob o piso do apartamento. Ao lado do apartamento, foi construída uma sala adicional de armazenamento com altura interna inferior a 2,2 metros, adequada para o depósito. O teto de armazenamento é uma varanda para a sala de estar. Além disso, uma cerca alta foi construída ao longo da trilha inferior, criando um pátio privado no nível da trilha.
As fotos do estaleiro estão anexadas ao parecer submetido em 19 de outubro de 2021 e estão marcadas com os números 1 e 2.
- Na parede leste da fundação, foi feita uma abertura para a porta pela qual se podia acessar o espaço existente sob o apartamento. O trabalho para criar o espaço incluiu uma escavação, um novo teto de concreto para o espaço que constitui a sala de estar e o piso da cozinha atuais, além de paredes perimetrais. O espaço possui pontos elétricos no teto e está pronto para receber o acabamento.
- De acordo com os cálculos estáticos originais do edifício feitos em 1975, o piso do edifício foi planejado como um piso suspenso, com teto de nervuras com espessura total de 19 cm, com a laje superior de concreto tendo 5 cm de espessura e, abaixo, blocos ocos de concreto de 14 cm de altura dispostos entre os blocos de concreto com largura de 10 cm.
- Na opinião do engenheiro, é improvável que houvesse um piso de concreto com 5 cm de espessura, como alegado pelos autores, já que tal piso não é padrão. Tal piso não funcionaria por cerca de 40 anos e teria desmoronado imediatamente devido à carga existente.
- O engenheiro explica ainda que o piso de um edifício é realizado de forma uniforme dentro do edifício, e não em partes, o que significa que, segundo os autores, todo o edifício deveria ter um piso de 5 centímetros de espessura, e portanto surge a questão de por que a falha não ocorreu em todo o edifício. O engenheiro explica que o empreiteiro pode ter causado danos ao piso, o que fez com que um engenheiro do Departamento de Edifícios Perigosos visse apenas a placa superior.
A Audiência Probatória:
- Em 10 de março de 2025, foi realizada uma audiência probatória diante de mim. Na audiência, o autor nº 2, Sr. Michael Kravchik, engenheiro em nome dos autores, Sr. Lev Nisman, Sr. Eli Benwalid e Sr. Elhanan Arkin, engenheiros em nome dos réus, testemunhou. Deve-se notar que o autor 1 não testemunhou que adoeceu e seu depoimento foi removido do arquivo, conforme mencionado acima.
- A Sra. Hatuel, autora nº 2, reiterou em seu depoimento que o casal comprou o apartamento de Relpo, réu 3, em 1982 e decidiu reformá-lo em 2014. Como parte da obra, planejamos mover a cozinha e substituir o piso (pp. 7-8 da transcrição). Ela explicou depois que, durante o trabalho e após a descoberta do afundamento do piso, um engenheiro em nome da prefeitura, Sr. PaulJacob, foi ao apartamento e alegou que não podiam usar a sala de estar por motivos de segurança. Por isso, foi construída uma divisória dentro da casa separando a sala de estar do quarto e da cozinha do casal. Em certo momento durante a reforma, quando o casal percebeu os danos sofridos, entrou em contato com a ré 1 detalhando a sequência dos eventos, mas foi recebido com rejeição e falta de interesse por parte dela. Na tentativa de contatar o réu 3, eles perceberam que a empresa havia sido fechada e não havia ninguém a quem recorrer sobre o caso. Quanto às ações que o engenheiro municipal exigiu que o casal realizasse, a testemunha observou o tratamento da coluna no porão, o revestimento das paredes do porão e a proteção contra terremotos (página 10 da transcrição). Ela também observou que o engenheiro do município exigiu que removessem e reforçassem toda a área do piso do apartamento, que fica acima do espaço (p. 11, linhas 6-19 da transcrição):
P: E o piso que você fez fica na sala, certo? O porão de baixo.