Resumos dos autores:
- Em seus resumos, os autores buscaram primeiro tratar da alegação de prescrição por parte dos réus e se referiram à decisão segundo a qual, como não sabiam da falha e do dano, não tinham poder para fazer uma reivindicação concreta e, portanto, o prazo de prescrição se aplica, ou seja, o prazo de prescrição é a partir da data em que o dano foi descoberto em 2014 e, portanto, não havia prazo de prescrição para o caso. Segundo eles, o artigo 89(2) da Lei de Responsabilidade Civil não se aplica ao caso deles porque se aplica a casos em que apenas o dano foi descoberto após 10 anos, e não quando os outros elementos da causa de ação foram descobertos após esse período. Além disso, a seção mencionada se aplica a responsabilidades ilícitas e não a casos contratuais ou de ação em virtude da Lei de Venda.
- Quanto à origem dos danos, repetiram a alegação de que o piso tinha 5 centímetros de espessura, baseada na opinião do engenheiro Nisman e do engenheiro Polyakov em nome da prefeitura, que chegaram ao local durante as obras.
- Referindo-se à opinião do engenheiro em nome dos réus, Sr. Benwalid, eles alegaram que ele havia mudado sua alegação de que o piso era suspenso, e testemunharam que era um piso reclinável que não estava de acordo com o plano. Com base nessa mudança material em seu depoimento, argumentaram que seu depoimento não tem mais qualquer peso.
Resumos dos réus 1-2:
- Os réus reiteraram seu argumento de que, como o alegado ato ilícito inclui um componente de dano, ele está coberto pela Lei de Responsabilidade Civil e, portanto, o artigo 89(2) se aplica ao caso deles, e a ação deve ser rejeitada conforme o prazo de prescrição.
- Além da alegação de limitação, os autores levantaram a alegação de falta de rivalidade e falta de causa de ação porque os autores compraram o apartamento do réu 3, e não dos réus 1-2. Além disso, o réu 1 estava envolvido na gestão e comercialização de terrenos para construção para o Ministério da Habitação, e o fato de ter tratado do registro do condomínio não impõe responsabilidade sobre ele pela forma de construção.
- Com relação ao suposto dano, os autores alegaram que todos os profissionais que testemunharam e deram suas opiniões no caso foram unânimes em sua opinião de que um piso de concreto de 5 cm de espessura não duraria 40 anos. O fato de os autores terem optado por não convocar o Sr. Polyakov para testemunhar, assim como a ausência de provas positivas e inequívocas quanto à estrutura do piso do apartamento, são suficientes para mostrar a separação da suposta conexão causal.
- Os autores construíram um armazém e uma varanda diretamente ao lado da área sob a sala de estar e não apresentaram permissão para a reforma. Suas ações levaram ao enfraquecimento do prédio e à cadeia de eventos.
Discussão e Decisão:
- Após ouvir as partes e testemunhas e revisar todos os documentos anexados aos diversos repórteres, declarações e as diversas opiniões, cheguei à conclusão de que a reivindicação deve ser aceita na íntegra.
- Primeiro discutirei a alegação de limitação levantada pelos réus 1-2, bem como a questão da responsabilidade deles à luz do fato de que o apartamento foi comprado do réu 3 e que o réu 1 alega que não é responsável pela construção do edifício, e, finalmente, a existência de uma conexão causal entre a cristalização do dano e a forma de construção na construção do edifício.
A Alegação de Prescrição
- Como declarado, a reivindicação dos réus quanto ao prazo de prescrição baseia-se na seção 89(2) da Lei de Responsabilidade Civil [Nova Versão], segundo a qual a reivindicação por delito ilícito será prescrita no máximo dez anos após a data do evento do dano. Segundo os réus, o elemento que não foi descoberto pelos autores é o componente de dano, e, portanto, a cláusula estabelecida na Portaria de Responsabilidade Civil, aplica-se. Por outro lado, os autores, como mencionado acima, alegam que todos os elementos do ato ilícito foram descobertos após mais de 10 anos e, portanto, a seção da Lei de Responsabilidade Civil não se aplica, mas apenas a seção 8 do Estatuto de Prescrição.
- Um exame da linguagem da lei de cada uma dessas seções, bem como da jurisprudência, nos ensina a validade das seções mencionadas em questão.
Seção 8 do Prazo de Prescrição
Prazo de Prescrição Involuntário *
8. Se os fatos que constituem a causa de ação estivessem ausentes do autor, por razões que não dependiam dele e que ele não poderia ter evitado mesmo com cuidado razoável, o prazo de prescrição começará no dia em que o autor tomou conhecimento desses fatos.
Seção 89(2) da Portaria de Responsabilidade Civil
Início do Prazo de Prescrição
- Com relação ao prazo de prescrição em ações de responsabilidade civil - "O dia em que a causa de ação nasceu é um dos seguintes:
(2) Quando a causa da ação é dano causado por um ato ou omissão - o dia em que esse dano ocorreu; O dano não foi descoberto no dia em que ocorreu - o dia em que o dano foi descoberto -, mas nesse último caso a reivindicação se tornará prescrição se não for protocolada dentro de dez anos a partir da data do evento do dano.
- No caso de um defeito de construção descoberto tardiamente, a divisão de funções entre as seções estabelece que a seção 89(2) se aplicará com o prazo de 10 anos se apenas o dano foi descoberto tardiamente. Se fatos materiais adicionais que formam a causa da ação forem descobertos tardiamente, a seção 8 do Estatuto de Prescrição será aplicada e a seção da Lei de Responsabilidades Civiles prevalecerá.
- No nosso caso, os autores compraram o apartamento em 1975 e descobriram um defeito de construção em 2014. Como os autores não conheciam os fatos que constituem a causa da ação além do próprio dano, a seção 8 do Prazo de Prescrição será aplicada. O prazo de prescrição só começou a partir do dia em que esses fatos foram descobertos, sem limite de 10 anos.
O autor nº 2, cujo depoimento considerei o mais confiável, disse que, durante todos os anos de moradia no apartamento, não tinha conhecimento da existência daquele espaço sob o piso do apartamento, e somente quando as reformas começaram, o espaço foi descoberto. Isso também é consistente com os documentos do engenheiro em nome da prefeitura apresentados pelos autores.
- Também vale destacar que a interpretação dos réus 1-2, segundo a qual o dano é o mesmo defeito de construção, não é aceitável para mim. De fato, o defeito de construção ocorreu durante a construção do edifício, porém os danos, o afundamento do piso no apartamento dos autores e o perigo ao prédio ocorreram em 2014, quando começaram as obras de reforma (veja, entre outros, CA 8210/19 Anonymous v. Leumit Health Services (14 de fevereiro de 2021)).
Responsabilidade pela construção do edifício
- Quanto à responsabilidade pela construção do edifício, o réu 1 alegou que não foi o edifício que construiu, mas sim atuou na gestão para o Ministério da Habitação. Não há disputa de que o réu 1 esteve envolvido no registro do condomínio, publicou as especificações do edifício e, portanto, pode ser definido como o "incorporador do projeto". Quando nenhuma das partes apresenta evidência que responda à pergunta sobre o empreiteiro que executou o edifício, surge a questão de saber se a definição do réu 1 como iniciador do projeto impõe responsabilidade pelos defeitos construtivos sobre ele. Um estudo adicional da halakhá nesse contexto também detalha detalhadamente o papel de uma empresa que assume a responsabilidade pela gestão e comercialização de um projeto residencial, e o fato de que assumir esse tipo de responsabilidade também implica responsabilidade pelos riscos e defeitos que podem surgir com a construção do edifício. Essa responsabilidade é ainda mais reforçada quando, na cláusula 11 do contrato de venda entre os autores e o réu 3 (Apêndice A da declaração do autor 2), é declarado que o apartamento foi originalmente comprado do réu 1. No CA 6341/12 Yahalomit Peretz Building and Development Works Ltd. Ben Zvi Tali e Yitzhak et al. [Nevo] (27 de janeiro de 2014), o tribunal tratou da questão desta responsabilidade:
- A audiência do recurso perante nós exige que comecemos com a definição do escopo da responsabilidade da empresa de construção. Não há dúvida de que uma empresa que assume o papel de construir um edifício é responsável perante os inquilinos pelos riscos decorrentes do projeto e que poderia ter previsto. Essa conclusão decorre antes de tudo do papel da empresa na promoção O Projeto. É quem a delineia, contrata os serviços dos profissionais apropriados e adquire os outros meios de produção necessários para a construção da estrutura. Ela também é a profissional de marketing do projeto e assina os contratos de venda com os inquilinos. Em todas as suas ações, deve definir as áreas de responsabilidade e garantir o desempenho adequado (ver: CA 451/66 Kornfeld v. Shmuelov, Piskei Din 21(1) 310, 315-316 (1967) (doravante: o caso Kornfeld); CA 725/78 British Canadian Builders Ltd. v. Oren, P.D. 35(4) 253, 261 (1981)). A Lei de Venda de Apartamentos Dá fundamento a essa garantia ao impor ao vendedor do apartamento a responsabilidade para com o comprador caso uma "não conformidade" seja descoberta no apartamento durante o período de inspeção ou durante o período de garantia, conforme o caso.Seção 4 à Lei de Venda de Apartamentos). Essa lei, claro, tem um propósito social que busca garantir o interesse do comprador do apartamento que recebe o produto do vendedor, que no caso usual também é o empreiteiro (mesmo que não necessariamente), também considerando as disparidades inerentes de poder entre as partes do contrato de venda de um novo apartamento. Por esse motivo, a lei estipula até que suas disposições só podem ser estipuladas em favor do comprador (Seção 7A(a) a esta lei).
- A responsabilidade da empresa é ainda mais fortalecida quando se trata de riscos relacionados a aspectos de segurança. Isso não diminui a responsabilidade pela qualidade geral da venda. No entanto, quando se trata de aspectos de segurança, pode-se até dizer que o grau de cuidado com a empresa de construção é ainda mais intenso. (Decisão do Honorável Juiz D. Barak-Erez, minhas ênfases; H.P.).
A responsabilidade entre um empreiteiro e um subcomprador
- Os réus alegam que não havia responsabilidade quando o apartamento foi comprado pelos autores do réu 3. Como mencionado acima, os autores anexaram em sua declaração de 10 de agosto de 2021 o contrato de compra do apartamento marcado como Anexo A de 1982. Neste acordo, na cláusula 11, os autores declaram que foram informados pelo réu 3 que o apartamento foi comprado do réu 1 por eles, que não foi usado e que não se sabia de qualquer defeito no apartamento, ao transferir os compromissos entre o réu 1 e o réu 3 para os autores.
- Em sua declaração de defesa, os réus alegaram que não estão protegidos pela definição de "vendedor" na Lei de Venda (Apartamentos) porque a Emenda nº 5 dessa lei entrou em vigor em 2011. Aceito esse argumento, mas a regra ensina que, mesmo antes da Emenda 5 à Lei, a responsabilidade da empresa de construção perante os subcompradores, ou seja, os autores em nosso caso, não se limita à relação contratual entre as partes e se aplica entre a empresa e os subcompradores, assim como se aplica entre a empresa e o comprador direto antes de transferir seus direitos. (Veja o parágrafo 9 do julgamento do Honorável Justice A. Rivlin em CA 8265/96 Ramat Ltd. Baribrom, 57(1) 486 (01.12.2002)).
Um empreiteiro é responsável perante um subcomprador em virtude de uma cessão de direitos do comprador original, réu 3, em favor dos autores, e não há obrigação de usar a Emenda nº 5 da Lei para fundamentar essa reivindicação.