Recurso Civil 4584/10 Estado de Israel vs. Regev

Juiz Y. Amit:

Dois recursos contra a decisão do Tribunal Distrital de Tel Aviv-Jaffa (o Honorável Juiz D. Gannot), nos quais foi movida uma ação judicial contra o estado por negligência na investigação da agressão sexual de um menor, e o autor recebeu uma indenização de aproximadamente NIS 1,8 milhão (junto com honorários advocatícios e despesas).  O Recorrente Outros pedidos do município 4584/10 É o Estado de Israel (doravante: O país), que recorre do próprio fato de ser responsável por danos e, alternativamente, pelo valor da indenização concedida em favor do autor-réu e do recorrente Outros pedidos do município 4699/10, é o autor abaixo (daqui em diante e por conveniência): Respondente), por sua vez, reclamou da falta de compensação concedida a ele.

Contexto Factual e Sequência dos Procedimentos

1. O contexto dos recursos que apresentamos está no caso do abuso sexual de uma menina de 11 anos (doravante: A menor) que ocorreu na noite de 18 de abril de 1999. O incidente ocorreu enquanto a menor caminhava pela rua, por volta das 20h, a caminho de casa da amiga, quando um estranho se aproximou dela, amordaçou sua boca e a arrastou para o quintal de um prédio, onde executou seu plano contra ela.  Pouparei o leitor dos detalhes difíceis e, em resumo, direi que o agressor primeiro forçou a menor a praticar sexo oral nele, depois a deitou de bruços e a sodomizou.  Durante o incidente, o agressor ordenou que a menor fechasse os olhos.

Durante o interrogatório com a polícia, a menor forneceu detalhes identificativos do agressor, incluindo altura, tipo de corpo, cabelo, roupas, chapéu que usava e óculos escuros que usava no momento do crime, mesmo sendo tarde da noite.

2. Em 16 de julho de 1999, cerca de três meses após o incidente, o pai do menor notou um homem em um supermercado próximo ao local de residência que lhe pareceu assemelhar-se ao crânio do agressor, conforme a descrição do menor. O pai da menor ligou para a filha, e quando ela passou pelo suspeito – ele é o réu aqui – ela caiu em lágrimas, dizendo que poderia ser ele, e que o pai foi obrigado a levá-la para casa devido ao seu estado mental difícil.

Imediatamente após trazer a filha para casa, o pai voltou ao supermercado, seguiu o réu e, para sua surpresa, entrou exatamente no mesmo prédio onde a infração foi cometida.  O pai apressou-se para chamar a polícia, que prendeu o réu no mesmo dia sob suspeita de cometer atos indecentes e.

3. No dia seguinte, o réu foi levado ao Tribunal de Magistrados para prorrogação de sua detenção e, com o consentimento das partes, sua detenção foi prorrogada até 20 de julho de 1999 (decisão do Honorável Ministro D. Reich-Shapira) (doravante: Primeira Extensão da Detenção). Em 20 de julho de 1999, o réu foi levado novamente ao tribunal, e sua detenção foi prorrogada por mais sete dias (decisão do Honorável Justice A. Talmor), enquanto o tribunal se referia às ações investigativas que a polícia teve que realizar enquanto o réu estava detido (doravante: Segunda Extensão da Detenção).

Em 22 de julho de 1999, o Recorrido entrou com recurso no Tribunal Distrital contra a decisão do Honorável Juiz Talmor.  O tribunal (o Honorável Juiz A. Kaplan-Hagler) ordenou que o estado acelerasse o processamento dos exames forenses e aceitou parcialmente o recurso, no sentido de que a detenção do réu foi estendida até 26 de julho de 1999 às 10h, a menos que uma decisão diferente seja tomada por um juiz de serviço a quem o réu seja levado.

4. Em 25 de julho de 1999, o representante do Estado apresentou uma declaração do autor de acordo com Seção 17(d) da Lei de Processo Penal (Poderes de Execução - Prisões), 5756-1996 (adiante adiante: A Lei das Prisões), segundo a qual o Estado pretende apresentar uma acusação contra o réu e solicitar sua detenção até o fim do processo contra ele.

No dia seguinte, foi realizada uma audiência no Tribunal de Magistrados, ao final da qual o tribunal (o Honorável Juiz H. Groves) ordenou a prorrogação da detenção do réu por mais cinco dias (doravante: Terceira Extensão da Detenção).

5. Em 30 de julho de 1999, foi apresentada uma denúncia no Tribunal Distrital contra o réu, e ao mesmo tempo uma moção foi apresentada para detivê-lo até o fim do processo. Na audiência, o advogado da ré na época solicitou um adiamento para fotografiar o arquivo e estudar o material e, com seu consentimento, o tribunal (o Honorável Juiz R. Meshal (Shoham)) ordenou a extensão da detenção da ré até que uma decisão diferente fosse tomada.

Em 10 de agosto de 1999, a audiência do pedido de detenção do réu até o fim do processo foi retomada, durante a qual o advogado do réu alegou que outra pessoa foi presa, adequada para o agrupamento que havia sido reunido segundo a descrição do menor.  Diante do exposto acima, e à luz do pedido do advogado de defesa para que fosse feita uma ordem de identificação, o tribunal (o Honorável Justice B. Ophir-Tom) ordenou o adiamento da audiência para 15 de agosto de 1999.