Minha opinião é diferente. De fato, o componente do catálogo deveria ter colocado o assunto em mim como um memorando, mas no fim das contas, um aviso foi recebido dele. Quanto aos méritos do assunto, é difícil chocar que o compositor da coleira tenha fabricado a matéria dos pelos em suas orelhas a partir do coração, e presume-se que ele montou a coleira da melhor forma possível e escreveu as palavras com o máximo de detalhes que conseguiu extrair da coleira menor. E o componente do cluster deveria ter ignorado o que o menor disse? Fico pensando. Como veremos abaixo, também havia uma base para a alegação de que as orelhas do réu eram peludas.
Portanto, essa é a prova que a polícia tinha após o incidente, e observamos que amostras DNA que foram retirados do menor não foi autorizado a localizar um perfil DNA de outra pessoa.
Prisão do Réu
- Cerca de três meses após o incidente, em 16 de julho de 1999, o réu foi identificado como suspeito na prática do crime. Há uma lacuna significativa entre a descrição do livro de memórias, que foi escrito por Inspetor Yitzhak Stern, que atuou como chefe da equipe de investigação, após a ligação do pai do menor e o depoimento do pai do menor, conforme dado em seu depoimento à polícia cerca de duas horas depois.
No Memorando de Entendimento, está escrito: "Ele [o pai – Y.A.] Ele me contou que, enquanto fazia compras com a garota, ela viu alguém (o suspeito quebrou Regev Avraham) no supermercado, e assim que o viu, ficou em silêncio e começou a tremer. O pai se inclinou para a menina e ela disse que foi ele quem fez isso comigo e apontou para o suspeito."
Por outro lado, em seu depoimento à polícia, cerca de duas horas após a ligação, o pai disse que, desde o incidente, tentou sutilmente extrair detalhes da filha sobre a aparência do agressor, e cerca de uma semana antes, a filha havia apontado para um soldado que se parecia com o agressor. Segundo o pai, enquanto caminhava para casa, viu um jovem que se assemelhava à descrição dada pela filha. Ele viu o cara entrar no supermercado e correu para casa para ligar para a filha e ela ficar impressionada com ele. Ao chegarem ao supermercado, o pai e a filha passaram pelo réu-suspeito e, segundo o pai, assim que passaram por ele, o menor pediu para sair do supermercado, recusou-se veementemente a ficar para tentar ouvir sua voz e "ficou sob pressão como se as coisas tivessem acabado de acontecer." O pai foi obrigado a levar a filha para casa, porque disse que ela "entrou em histeria e disse que poderia ser ele." À pergunta do investigador sobre como exatamente o menor se comportava, o pai respondeu: "Como na noite em que ela entrou na casa após o incidente, depois do estupro... Chorando histérica com as mãos no rosto, ela não queria ir para casa sozinha... Eu deveria ter trazido ela imediatamente. Esse choro já apareceu duas vezes desde esse incidente." O pai acrescentou que ficou surpreso ao ver o réu entrar exatamente no mesmo prédio onde sua filha foi atacada, pois falou brevemente com ele e que, em resposta à pergunta, o réu se identificou como Regev.
- No mesmo dia, o réu foi preso e interrogado pelos interrogadores (o relatório de interrogatório de 18 de julho de 1999 relativo ao interrogatório de 16 de julho de 1999 – Prova 26 para os Documentos do Estado) e confirmou que ele realmente morava no prédio no quintal onde o crime foi cometido. Segundo o investigador, Sargento Shaul Sweid, em resposta às suas perguntas, o réu disse que não tinha relações sexuais há mais de dois anos e que não tinha namorada. Segundo o relatório, o interrogador apresentou ao réu o artigo de jornal descrevendo o estupro e disse: "Na verdade, acho que não houve estupro cruel e que, na minha opinião, você se comportou bem com a criança, deu uma bebida, acompanhou-a até a casa, fez perguntas, teve um diálogo entre vocês e essas são coisas que indicam seu caráter e, na minha opinião, você precisa de tratamento." Segundo Sweid, durante o interrogatório o réu nem sequer se levantou uma vez para negar seu envolvimento, mas sim manteve as mãos baixas e se recusou a olhar nos olhos do policial (a data é de 16 de julho de 1999, embora tenha sido escrita em 18 de julho de 1999, dois dias após o interrogatório). Segundo o oficial Sweid, o motivo disso é que 16 de julho era uma sexta-feira, e ele completou o memorando apenas no domingo (Transcrição, pp. 261-262).
- Em uma declaração retirada do réu às 23h10, ele falou sobre sua agenda semanal, onde aos domingos – o dia da semana em que a infração foi cometida – trabalhava, mas depois disse que pela manhã estudava em casa e à tarde visitava seu aluno em Perach. O entrevistado também detalhou sua agenda para o restante da semana. Em resposta a uma pergunta sobre se ele usa óculos escuros também à noite, o réu respondeu: "Para evitar a poeira. Como uso lentes à noite, enxergo bem com óculos escuros."
Em um memorando escrito pelo Sargento Danny Mordechai no mesmo dia (16 de julho de 1999), foi escrito que o réu negou as acusações contra ele e que, em certo momento durante o interrogatório, o chefe da equipe, Yitzhak Stern, entrou na sala, e o réu disse a ele: "O que você quer que eu confesse a [sic] – Y.A.], este não é um caso de roubo de chiclete do supermercado, não é um caso fácil." Também é observado no memorando que o réu abaixava os olhos o tempo todo.