Primeira Extensão da Detenção
- Em uma audiência no Tribunal de Magistrados (o Honorável Juiz D. Reich-Shapira) realizada no mesmo dia, 17 de julho de 1999, o representante da polícia, Sargento-Mor Desta, argumentou o seguinte [os erros no original – Y.A.]:
"Na tarde de sexta-feira, a denunciante estava dentro de um supermercado com o pai, identificou casualmente o suspeito, começou a chorar, gritar e chorar... A denunciante apontou para a suspeita como alguém que fez com ela...
[...]
Além da identificação, o suspeito está ligado ao crime:
- Uma busca em sua casa encontrou chapéus de meia que se encaixavam na reclamação, óculos escuros e óculos escuros no apartamento. O incidente aconteceu à noite e o suspeito admite que anda pela rua usando óculos escuros à noite.
- Imagens que afirmamos serem pornográficas e apresentam meninas jovens.
- Vídeos azuis, camisinhas e esse tipo de coisa.
- O suspeito do interrogatório está debatendo se deve ou não confessar."
Em resposta às perguntas do advogado de defesa, o representante da polícia respondeu, entre outras coisas, que as horas de atividade do réu com o campista de Perach não correspondiam ao horário em que a infração foi cometida; Como o agrupamento é muito semelhante ao respondente; e que o réu se recusou a fornecer amostras de sangue.
Ao final da audiência, as partes concordaram em estender a detenção do réu por três dias, até 20 de julho de 1999, e coletar amostras de sangue do réu na manhã seguinte, enquanto o tribunal enfatizou que, caso resultados negativos fossem obtidos, a polícia consideraria continuar a detenção do réu.
- Parece não haver disputa de que a prisão inicial do réu estava vinculada à realidade, e até mesmo o tribunal de primeira instância esclareceu isso em seu julgamento (parágrafo 29.4 de seu julgamento). Embora a decisão de estender a detenção do réu por três dias tenha sido tomada com o consentimento do advogado de defesa, deve-se lembrar que, na fase da detenção, os materiais investigativos não estão disponíveis para a defesa e, portanto, devemos examinar se a prisão decorreu da negligência policial.
- Como as evidências mostram, algumas das alegações do Sargento Desta são, no mínimo, imprecisas. Primeiro, segundo o pai, o menor Anônimo Ela reconheceu o respondente, mas reagiu com lágrimas e histeria quando foi solicitada. Também não foi uma identificação aleatória, mas seu pai a levou ao supermercado especialmente para que ela pudesse olhar para o respondente. Segundo, chapéus de meia não foram apreendidos na casa do réu, mas sim chapéus de testa. Terceiro, nenhuma imagem pornográfica de meninas jovens foi apreendida na casa do réu (pelo menos, não há memorando detalhando a extensão do material pornográfico apreendido). Quarto, em um memorando escrito pelo informante, ele atribui ao recorrido coisas que foram ditas pelo próprio informante ("E pensei em admitir porque é só Pozzi Muzzi, mas minha mãe não queria que eu admitisse").
Quanto à declaração do policial Desta de que o réu está "debatendo se deve confessar ou não" – é possível que as palavras tenham sido ditas com base no memorando escrito pelo próprio Sargento Desta, como mencionado acima, à luz da declaração do réu"Quem acreditaria que essa é a primeira vez?". Em seu depoimento no tribunal de primeira instância, Desta explicou que sua conclusão decorreu de uma avaliação da situação pela polícia e da impressão do informante (parágrafo 16 da sentença; transcrição, p. 303).
- Mas mesmo que "neutralizemos" as imprecisões nas palavras do Oficial Desta, o réu estava obrigado neste estágio a apresentar os seguintes fatos:
(-) A reação da menor quando seu pai pediu que identificasse o réu, o que era muito incomum segundo o pai.