Interrogador: No seu primeiro interrogatório em que te interroguei, você detalhou o que costumava fazer a semana toda. Me conte o que você fez em 18 de julho de 1999.
Resposta: Como disse, não lembro exatamente o que aconteceu naquela data, mas era um dia de destaque, então há duas opções: ou eu ia ao bairro Vetikim para realizar uma reunião com a voluntária de Farah ou trabalhava no escritório de Shefayim até 23:15.
[...]
Investigador: Apresento a você uma opinião especializada da Sede Nacional dos laboratórios que lidam com testes de DNA. Você está pronto para ler isso?
Respondente: Sim
Interrogador: Você entendeu o que leu no relatório?
Respondente: Eu entendi que havia evidências de DNA contra mim.
Interrogador: Você vê mesmo agora, quando todas as provas possíveis necessárias são encontradas, vê mesmo agora que não quer receber ajuda?
[...]
Resposta: Ainda sinto que não preciso de ajuda.
Interrogador: Por que você me disse que ia usar óculos escuros à noite?
Respondente: Como disse antes, quando uso lentes, tenho medo de que a sujeira entre nos meus olhos, como poeira ou folhas de árvores, então uso óculos escuros.
Neste momento, o investigador pergunta ao respondente sobre seus hábitos sexuais e se ele teve parceiros, e, novamente, não entraremos em detalhes devido à privacidade do indivíduo.
Investigador: Mesmo depois de ler a fazenda de DNA do especialista com seus próprios olhos, você não entende que há um problema para você aqui?
Resposta: Eu entendo que há um grande problema aqui. Eu entendo que, por um lado, todas as provas são contra mim e também há identificação, mas não sei que não fui eu quem fez isso.
Interrogador: Por que você não admite quando há tais provas contra você?
Respondente: Sempre me ensinaram a não admitir o que você não faz, mas se você fez algo errado, não pode mentir.
Interrogador: Mas as evidências dizem que você fez isso e não há possibilidade de discutir essas evidências. Qual é a sua reação?
Respondente: Concordo que não há possibilidade de argumentar e ainda assim repito minha posição.
- No mesmo dia, a polícia visitou a casa do campista do réu em Perach. O relatório de ação indica que, segundo a mãe do campista, o réu costumava ir até eles aos domingos (embora às vezes não aparecesse), a partir das 17h, por cerca de três horas, e que ajudava o filho e a filha com o dever de casa. O próprio campista não estava em casa na hora, mas sua irmã estava, e segundo ela, o respondente também a ajudou nas aulas.
Além disso, o Sargento Sweid ligou para o Office Depot no mesmo dia, onde lhe disseram que somente no dia seguinte seria possível verificar se o réu havia trabalhado em 18 de abril de 1999. No dia seguinte, um fax foi enviado em nome da Office Depot, informando que o réu não trabalhou naquele dia.
- A situação não mudou mesmo após outro interrogatório ao réu no mesmo dia, no qual foi afirmado que o réu disse que não falou porque o advogado o havia aconselhado assim. O réu também afirmou que sabia que era "feito sob medida" no processo. No relatório de interrogatório redigido pelo Sargento Danny Mordechai, foi afirmado que ele sentia que o réu estava interessado em falar e dizer a verdade, mas ele se absteve de fazê-lo devido ao conselho do advogado [entre parênteses: mais uma vez encontramos um relatório de interrogatório por meio de um memorando, e na minha opinião, teria sido apropriado coletar uma declaração ordenada do réu e não redigir o caso no modo de um memorando].
Segunda Extensão da Detenção
- Em 20 de julho de 1999, a polícia apresentou um pedido ao tribunal para estender a detenção do réu por mais sete dias, a fim de concluir a investigação. No formulário de solicitação, sob a linha "Os fatos que constituem a base da suspeita contra o suspeito", estava constado "o depoimento do menor ferido que identificou o suspeito em 16 de julho de 1999. Material confidencial adicional encontrado no arquivo da investigação."
Anexado à revisão do tribunal havia um relatório manuscrito, no qual o seguinte estava escrito, entre outras coisas: