(-) que um par de luvas pretas de lã foi apreendido na casa da réu, assim como um par de óculos escuros e um chapéu em sua testa que correspondem à descrição da menor.
(-) que a menor notou que o suspeito era peludo e que, durante a preparação do kit, ela enfatizou que ele tinha pelos nas orelhas.
(-) que o réu se recusou a fotografar seu rosto e orelhas.
(-) que o respondente foi identificado pelo menor no supermercado (com referência ao interrogatório da criança pelo investigador infantil)
(-) que o réu nunca se revoltou e alegou o que estava acontecendo, mas segurou a cabeça entre as mãos e permaneceu em silêncio (referência a memorandos).
(-) Referência ao que o réu disse ao informante sobre o fato de que ele usava óculos escuros e que admitiria se os resultados do teste de DNA seriam positivos.
(-) Referência à apresentação do falso relatório de DNA.
(-) Referência aos hábitos sexuais do Recorrido.
As ações investigativas que ainda precisavam ser realizadas também foram detalhadas, incluindo: realização de uma linha de identificação por voz, obtenção da resposta doDNA e o interrogatório da mãe do réu (que, segundo o depoimento do informante, foi quem disse ao réu para não confessar e que providenciaria para que ele tivesse um advogado). O investigador também observou que o menor enfatizou que o agressor tinha pelos nas orelhas e que "é realmente possível ver tais pelos nas orelhas apesar de sua pouca idade", e que o réu se recusou a ser fotografado.
- Durante a audiência, o tribunal (o Honorável Juiz A. Talmor) se voltou para o réu e perguntou se ele havia sido espancado por um policial durante o interrogatório, ao que ele respondeu que havia três policiais na sala, um dos quais o chutou pelas costas. O advogado do réu argumentou naquela reunião que a polícia não havia completado o teste do álibi (ao não chamar o coordenador de Perach), e que as amostras de saliva e cabelo foram coletadas do réu apenas em 19 de julho de 1999, enquanto o Honorável Juiz Reich-Shapira instruiu a polícia a fazê-lo na manhã de 18 de julho de 1999.
Em sua decisão, apresentada no site, o tribunal decidiu que há evidências prima facie do envolvimento do réu na infração atribuída a ele, e que a polícia não fica de braços cruzados, mas realiza muitas atividades investigativas de forma contínua e pertinente. Foi ainda determinado que o atraso na coleta das amostras do réu não constituiu violação da decisão do tribunal de estender a primeira detenção, pois isso decorria do desenvolvimento da investigação e da coordenação feita com a polícia forense. No final, o pedido da polícia foi atendido e a detenção do réu foi estendida por mais sete dias.
- Como foi dito, a alegação da polícia de que o réu foi identificado pelo menor no supermercado não é nada precisa, e é mais um desejo (Pensamento ilusório) e tirar uma conclusão a partir de uma descrição fiel dos fatos. O tribunal de primeira instância criticou duramente a polícia nesse caso, e eu não tenho escolha a não ser participar. No entanto, menciono que a polícia consultou o relatório do investigador infantil e, como foi dito, a menor disse que reconheceu o réu com uma nota de "nove e um quarto" de dez.
- O tribunal de primeira instância criticou a declaração da polícia de que luvas de lã preta foram apreendidas, e que o chapéu e os óculos escuros correspondiam à descrição do menor, observando que a cor das luvas não foi especificada no relatório de apreensão; Porque o chapéu apreendido não era um chapéu caixão Amarelo; e que não está claro se foram apreendidos óculos redondos escuros, "já que o formato dos óculos apreendidos na casa do autor não foi esclarecido, e em todo caso não se sabe se eram óculos redondos escuros" (p. 10 de sua sentença).
Não estou convencido de que essa seja uma imprecisão que vá à raiz do problema. Quanto aos óculos escuros, os policiais poderiam ter deduzido isso a partir da pasta e, de qualquer forma, como veremos abaixo, em 25 de julho de 1999 foi realizada a identificação dos óculos, e pelo memorando do investigador infantil parece que o menor havia pintado Agora mesmo nos óculos escuros do réu, afirmando que são "os mais parecidos". O menor observou que os óculos não eram idênticos aos do agressor, mas está claro que havia grande semelhança entre eles e os óculos escuros do réu, então, em retrospecto, pode-se ver que a alegação da polícia na época sobre a semelhança entre os óculos era correta.