É isso que as Escrituras nos ordenam no início da Parashat "Shoftim" no livro de Deuteronômio, e não é à toa que o volume do versículo "Juízes" e "Policiais" juntos serve de prelúdio às palavras "E julgarão o povo com juízo justo", já que a capacidade do O Juiz Fazer justiça depende em grande parte do fato de que O Policial Ele fará seu trabalho fielmente, sem enviesar o julgamento e sem enganar o tribunal. Isso também está em linha com o mandamento "Justiça, justiça, você deve buscar", que também é dirigido aos litigantes (Chizkuni, ibid.), incluindo o estado. O policial não deve confiar no Escritório do Procurador do Estado para corrigir seus erros, e o Escritório do Procurador do Estado não deve confiar no juiz para corrigir seus erros. Cada elo da cadeia, desde a fase de investigação até a sentença, deve fazer o seu melhor no campo em que é responsável, para que nenhum contratempo saia das nossas mãos, Deus nos livre.
Espera-se que este caso sirva como um sinal de alerta para a polícia e para o Minissínio Público, que garantirão que condutas impróprias como a exposta neste caso não se repitam, que as lições sejam aprendidas e as conclusões sejam tiradas, para que saibamos que esses órgãos estão cumprindo seus deveres fielmente, de boa-fé e de boa fé, por uma aspiração de descobrir a verdade, e isso somente isso.
Conclusão
- O recurso do estado deve ser aceito, no sentido de que a conclusão do tribunal de primeira instância de que a negligência do estado levou o réu a ficar sob custódia por 88 dias deve ser anulada. De qualquer forma, o réu não deve receber compensação por isso.
O recurso do Estado deve ser aceito, no sentido de que a conclusão do tribunal de primeira instância de que o réu sofreu abusos e violência severos e que foi forçado a se masturbar diante de seus interrogadores deve ser anulada. De qualquer forma, o réu não deve receber compensação por isso.
O recurso do Estado deve ser rejeitado na medida em que se refere à conclusão do tribunal de primeira instância de que violência e ameaças foram usadas contra o réu durante seu interrogatório. Como resultado, o réu tem direito a uma indenização por danos não pecuniários no valor de NIS 200.000, juntamente com honorários advocatícios no valor de NIS 45.000.