Também não há base para o argumento de que a declaração do comandante da Unidade Central de Inteligência de que o Réu 2 tem apenas duas opções – dar sua versão ou ser acusado de assassinato – constituía uma ameaça, o que levou o Réu 2 a apresentar sua versão. Como mencionado, no início do interrogatório, o comandante da Unidade Central de Inteligência tentou convencê-lo à luz da declaração do Réu 2 de que ele era testemunha do assassinato, e depois que o Réu 2 disse explicitamente que ele mesmo não estava ligado ao assassinato, ele disse: "Então você tem um dever. Se não cumprir seu dever, será preso e também será acusado depois"; Ele explicou a ele que "tudo... No final, será revelado o que posso lhe dizer quer fale ou não"; e até lhe disse que "você tem duas opções, ou está comigo ou contra mim, não há mais nada" (ibid., p. 3, parágrafos 3-24). Isso não é uma ameaça, mas sim uma tentativa de explicar à pessoa que se apresentou como testemunha que, apesar do medo do Réu 1, ele deve compartilhar com as autoridades as informações que possui.
Mesmo depois que o Réu 2 deu sua versão do incidente e ficou claro que ele estava ligado ao assassinato (embora ele tenha insistido que ficou surpreso com as ações do Réu 1 e foi arrastado para o incidente contra sua vontade), as declarações do comandante da Unidade de Inteligência no contexto em que foram ditas não podem ser interpretadas como uma ameaça, mas sim como uma explicação das escolhas disponíveis para ele à luz da versão que deu. Isto foi o que foi dito (ibid., p. 13, parágrafos 24-36):
"O comandante da Unidade da Brigada: Você não tem outro jeito, tem que se manifestar. Se você não denunciar, é um assassino
Réu 2: Sem problema, vou relatar, mas
Comandante da Unidade de Inteligência: Então, o que você preferiria ser um assassino?
Réu 2: Não.
Comandante da Unidade de Inteligência: Ótimo, você tem dois, são suas escolhas, você está envolvido nesse evento, diz que não planejou, não, não foi planejado. (palavra incerta) Ele te surpreendeu, não foi?