Nesse estado de coisas, e além de ser uma das declarações do réu 1, a reconstrução do réu 1 constitui uma evidência quase independente, uma espécie de evidência interna de corroboração, que pode ter implicações para a confiança que deve ser depositada em sua versão da polícia (pelo menos em grande parte) e para o grande peso que deve ser dado às suas declarações desde o momento em que decide confessar.
A credibilidade da descrição da forma como o falecido foi agredido nas declarações do réu 1 também decorre principalmente da multiplicidade de detalhes que ele forneceu; Em contraste com o tema principal de sua versão (segundo o qual ele atribuiu a maior parte da responsabilidade e iniciativa do incidente ao réu 2), alguns dos detalhes que ele forneceu na verdade o incriminam pelo assassinato do falecido. Assim, quando ele descreveu como espancou o falecido (embora depois de alegar que o réu 2 mandou ele bater nele) com as mãos e objetos que encontrou, com tanta força que o réu 2 foi forçado a separá-los, depois que o falecido parou de gritar e não ficou claro se ele estava respirando; Quando ele descreveu como, em algum momento, o falecido começou a respirar, e chamou o réu 2 para bater nele novamente e ele deu seu último grito; Ou quando ele disse que, depois que o falecido foi colocado no carro e antes de ser incendiado, eles não tentaram mais descobrir sua condição. Como será descrito abaixo, em seu depoimento perante nós, o réu 1 não deu nenhuma explicação plausível para o motivo de se incriminar em tantos detalhes, se não for uma versão verdadeira.
Como foi dito, o Réu 1 deu uma versão relativamente uniforme em todas as suas declarações a partir do quarto interrogatório, embora após a reconstrução tenha ficado evidente que ele tentou intensificar ainda mais a dominância do Réu 2 no incidente e seu medo dele; e as contradições encontradas entre suas várias declarações são relativamente pequenas (por exemplo, sobre a questão de qual dos réus disse ao falecido que poderiam se encontrar na floresta para futuras transações, sobre a questão de se ele disse ao falecido que o dinheiro estava na floresta ou achava que estava na posse do réu 2, ou sobre a questão de quem acendeu o papel que jogaram no carro). Além do exposto, ele fez declarações que hoje não são contestadas como falsas, como sua alegação de que o dinheiro para as drogas estava em posse do réu 2 e que acreditava que pretendia pagar o falecido; sua alegação de que a iniciativa para queimar o carro foi do réu 2, que ordenou que ele incendiasse o veículo e ele obedeceu; Ou sua alegação de que o Réu 2 o ameaçou após o incidente e que ele tinha medo dele (uma versão que é contradita não só pelo depoimento dele hoje, mas principalmente pela conversa telefônica que ocorreu entre os réus antes de partirem para a festa, na qual a amizade, parceria e reciprocidade entre eles se destacavam, assim como pelos vídeos filmados na festa).