Quanto à versão apresentada pelo réu 2 no interrogatório, ele principalmente incriminou o réu 1 e tentou reduzir sua parte ao mínimo, aparentemente como parte de sua tentativa de libertá-lo e encerrar o caso contra ele. Já no início do interrogatório, quando negociou com os interrogadores e pediu para saber o que lhe dariam se contasse o que sabia, mentiu sobre sua participação no incidente ao responder ao comandante da Unidade Central de Inteligência que "Eu não fiz nada, estou disposto a prometer nada, não fiz nada, não tenho nada a ver com isso" (ibid., pág. 1, parágrafos 4-5, e também pág. 2, parágrafos 39 a p. 3, s. 2). Depois, também, o réu 2 continuou a mentir, incluindo mentiras flagrantes, como sua declaração de que não sabia onde o réu 1 escondeu a arma (ibid., p. 6, parágrafos 8-14, e veja também como ele jurou ao comandante da unidade distrital que não sabia onde a arma estava no interrogatório após o interrogatório, P/12A, p. 2); Isso apesar de que, na reconstrução, alguns dias depois, ele confirmou que estava com o Réu 1 quando esconderam a arma, e que sabia onde e de que forma ela estava embrulhada e escondida.
Além disso, e além do fato de ter mentido ao dizer que o Réu 1 o ameaçou (uma mentira que ele agora confirma em seu depoimento, que também decorre do jeito descontraído e amigável com que os réus falaram ao telefone diante da parte), ele tentou, em certo momento, alegar que não foi o Réu 1 quem o ameaçou, mas outras pessoas, já que "estou dizendo a verdade, há pessoas acima dele, não sei quem são essas pessoas"; mas após várias perguntas sobre o assunto, ele concordou e confirmou que apenas o Réu 1 o ameaçou (P/11, p. 11, s. 23 a p. 12 S. 13). Nesse contexto, deve-se notar que, em suas declarações seguintes, quando se envolveu cada vez mais em suas respostas, o réu 2 alegou que não apenas o réu 1 o ameaçou após o incidente, mas também o ameaçou durante o incidente e que agiu sob influência de suas ameaças e medo do réu e da arma que segurava após o incidente. Assim, no interrogatório após o interrogatório com o comandante da Unidade de Inteligência (P/12), é possível ver como sua versão está sendo construída de que ele não apenas tinha medo do falecido, mas também do réu 1 (ibid., nos parágrafos 203-214, 224-236, 257-263); E na reconstrução, ele já havia acrescentado a isso uma preocupação sobre a pistola do falecido, que alegava estar na posse apenas do réu 1 (P/13, pp. 17-18).