As reviravoltas do réu 2 e as mudanças em sua versão na medida em que ele entendeu, pelas perguntas que lhe foram feitas, já são evidentes no interrogatório com o comandante da Unidade Central de Inteligência, embora sejam mais evidentes nas declarações a seguir. Assim, por exemplo, no início do interrogatório, ficou claro a partir das declarações do réu 2 que o réu 1 havia planejado o incidente com antecedência e até compartilhou o planejamento com ele, dizendo para ele andar com o falecido e então vir até ele por trás e "dar um golpe na cabeça e partir" (P/11, p. 4, parágrafos 11-18). No entanto, mais tarde na conversa, ele afirmou que não sabia que o réu 1 pretendia matar o falecido, que o plano era apenas comprar drogas dele e trazer o dinheiro, e que o réu 1 simplesmente o surpreendeu (ibid., págs. 7, parágrafos 8-38); Quando perguntado se tinha certeza disso, ele disse de repente que o réu 1 lhe havia dito no domingo que queria matar o falecido, e que, em resposta, sugeriu que eles apenas o assustavam e o afastavam (ibid., pág. 8, pág. 2 a p. 9, s. 5). No interrogatório que se seguiu ao interrogatório, o Réu 2 também se contradisse quanto ao planejamento, quando afirmou em certo momento que o Réu 1 lhe disse que queria "derrubar" o falecido, enquanto ele apenas se ofereceu para intimidá-lo e ameaçá-lo, mas o Réu 1 disse: "Não, temos que matá-lo" (P/12 Q. 45-46); e depois disse que o Réu 1 planejou tudo (enquanto detalhava todo o plano). Ele disse ao réu 1 que não queria matar o falecido e tentou persuadi-lo a não fazê-lo, mas este respondeu que precisava ser morto e que o réu 2 "não poderia escapar agora" (ibid. nos parágrafos 115-117, e também nos parágrafos 231-236); mas ao final do interrogatório, quando lhe perguntaram por que não havia denunciado à polícia, ele respondeu que, quando o réu 1 disse que queria "levar o falecido", achou que estava brincando com ele (ibid. nos parágrafos 248-249).
Uma visualização das imagens de vídeo dos interrogatórios (começando pelo interrogatório após o interrogatório – P/12B) mostra que, além das contradições e das mudanças na versão conforme as perguntas feitas, o réu foi visto chorando duas vezes e muitas vezes, chorando que às vezes parecia fabricado e pouco confiável, como parte da apresentação que tentou apresentar aos interrogadores que ele era uma pessoa normativa envolvida em um incidente que não era do seu interesse. Assim, no P/12B, a capacidade do réu 2 de passar de chorar e falar em voz fraca e com a cabeça baixa, elevar a voz e corrigir o interrogador de forma assertiva é marcante; Na reconstrução (P/13B), o réu 2 é visto chorando enquanto mente e afirmando que o réu 1 segurou a arma de tal forma que se sentiu ameaçado (P/13, p. 19). Quando a impressão geral que surge de todos os seus interrogatórios, incluindo os muitos fragmentos de choro, é de falta de confiabilidade, e não é à toa que o interrogador chamou isso a Zami de "lágrimas de crocodilo" (P/14, parágrafo 185).