De tudo o que foi dito acima, resulta-se que pode ser determinado com certeza que o incidente ocorreu de maneira semelhante à descrita pelos réus em suas declarações, mas juntos e como resultado de planejamento prévio, e não quando um deles liderava e o outro era arrastado ou quando um ameaçava e o outro estava com medo, como cada um tentou alegar na tentativa de se libertar.
III. As provas externas que sustentam as declarações dos réus à polícia
Além dos sinais de verdade que surgem em relação às declarações dos réus na polícia e às semelhanças entre eles, como mencionado acima, eles possuem muitas corroborações a partir das evidências externas. Admitidamente, uma parte significativa das evidências externas reforça o fato de que o incidente ocorreu, a responsabilidade dos réus pela morte do falecido e questões que não são contestadas (como a descoberta do sangue do falecido na pedra, as roupas dos réus com sangue humano, a descoberta da pistola e do cartucho do falecido, as câmeras de segurança dos postos de gasolina, etc.). No entanto, algumas das evidências externas reforçam essas questões em disputa, nomeadamente a existência de um planejamento prévio e intenção prévia de matar o falecido, e a forma como os réus atacaram o falecido.
A conversa entre os réus ocorreu em 26 de fevereiro de 2018 , às 21h27
A principal evidência sobre o planejamento prévio do evento surge da ausência das conversas telefônicas gravadas no telefone do réu 1 (P/27A), principalmente a conversa que ocorreu entre os réus em 26 de fevereiro de 2018 às 21h27 (conversa 20-27-21, P/27, P/70). Na conversa, o Réu 2 é ouvido perguntando o sobrenome do falecido porque ele "precisa conferir algo", e depois que o Réu 1 diz seu nome completo, o Réu 2 pergunta se não tem ninguém em Israel, "Família... Tios?", e o réu 1 responde que não tem família em Israel. Essa conversa, que ocorreu pouco antes do réu 2 chegar à casa do réu 1 em preparação para o encontro com o falecido, um encontro no qual o falecido foi encontrado morto, fortalece as declarações do réu 2 em seus interrogatórios sobre a existência de um plano premeditado para assassinar o falecido e ocultar seu corpo a fim de roubar as drogas para ele; Também enfraquece a alegação do Réu 2 de que ele foi passivo e só foi arrastado depois do Réu 1. Deve-se notar que uma linha de pensamento semelhante dos réus, segundo a qual o falecido é uma pessoa solitária em Israel que ninguém o procura, emerge de suas explicações, também no contexto de seus depoimentos perante nós, de que decidiram incendiar o veículo para fazer o corpo do falecido desaparecer, impedindo que fosse possível identificá-lo.