Como declarado na seção 301(c) da lei em sua versão antiga, a decisão de matar também pode ser formulada em conjunto com a prática do ato, num piscar de olhos, devido a um certo ocorrido próximo ao evento fatal, ou até mesmo durante ele; Quando se determinou que isso era suficiente para esse propósito, um curto período de tempo em que o assassino antecipou as consequências de suas ações e aspirou a alcançá-las (veja, Y. Kedmi on Criminal Law, ibid., p. 1102).
No nosso caso, a existência de uma decisão de matar surge, antes de tudo, das próprias declarações dos réus, das quais parece que a intenção de matar o falecido para manter as drogas em sua posse sem pagar por elas foi formulada muitas horas antes do incidente. Como foi dito, o réu 1, em suas declarações, deu poucos detalhes sobre a existência de planejamento prévio e tentou apresentar o evento como um evento espontâneo que ocorreu por iniciativa do réu 2. No entanto, pelas declarações do réu 2 em seus interrogatórios, parece que os réus discutiram antecipadamente o plano de matar o falecido, e que o réu 1 detalhou para ele seu plano de levar o falecido para um local isolado, onde o falecido e o réu 2 conversariam pela frente, enquanto ele viria por trás e bateria na cabeça do falecido surpreso, com uma meia contendo uma pedra. Foi assim que aconteceu; Ele até planejou inicialmente enterrar o falecido na floresta, mas isso não se concretizou devido à chuva forte que caiu na época do incidente. Como dito, embora o réu 2 tenha tentado várias vezes reduzir e obscurecer essa versão, aparentemente quando entendeu, pelos desejos dos interrogadores, que isso também o estava complicando; Reiterou que não conseguiu dissuadir o réu 1 de seu plano e confirmou que, apesar disso, ele acompanhou o réu 1 e participou com ele da prática dos crimes (mesmo alegando na época que agiu sob medo e ameaças).
Como mencionado acima, esta versão do réu 2 sobre a existência de um plano premeditado para matar o falecido, apesar de suas tentativas de reduzir e obscurecer sua participação nesse planejamento, é consistente com muitas outras evidências, algumas das quais são independentes e de grande peso, incluindo: a conversa telefônica que ocorreu entre os réus algumas horas antes do incidente, na qual o réu 2 tentou verificar que o falecido não tinha parentes em Israel, uma conversa que o Réu 1 também concordou em seu interrogatório que expressa um plano premeditado para matar o falecido; as meias brancas rasgadas encontradas perto do carro do falecido, com sangue humano em elas, com marcas que poderiam ser reconciliadas com o fato de que uma pedra foi inserida nelas com o propósito de espancar o falecido, exatamente como o réu 2 disse que o réu 1 havia planejado com antecedência; e o comportamento dos réus antes do incidente – trocar de roupa por roupas escuras, deixar seus celulares na casa do réu 1 e transportar o falecido para um local remoto e isolado sob falsos pretextos.